Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Anne Randjärv

Otsuse teatavakstegemise

21.02.2011 a. Rapla Kohtumaja kantselei kaudu

aeg ja koht Tsiviilasja number

2-11-4226

Hagi ese Hagi hind Menetlusosalised

Rahalise kohustuse täitmise nõue 1036.46 EUR Hageja: OÜ Mardi Maja 10237252, asukoht: Rapla, Koidu 17-1 Kostja: Kalle Kuldkepp xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxx, xxxxxxx x-x

Istungi toimumise aeg

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista Kalle Kuldkepp’ilt (xxxxxxxxxxx) OÜ Mardi Maja (10237252) kasuks 1178 (üks tuhat ükssada seitsekümmend kaheksa) EUR ja 31 senti.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-11-4226 kannab Kalle Kuldkepp. OÜ-l Mardi Maja on õigus 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates taotleda kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui pooled ei taotle asja arutamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue Hagi kohaselt on kostja korteri asukohaga xxxxx, xxxxxxx x-x omanik. Elamut xxxxxxx x haldas kuni 31.12.2010.a. hageja. Kostja ei ole nõuetekohaselt tasunud hageja poolt esitatud arveid ning võlgneb hagejale 1036.46 EUR. Võlg on kujunenud perioodil jaanuar 2009.a. kuni detsember 2010.a. Hageja taotleb kostjal võla summas 1036.46 EUR ja viivise summas 141.85 EUR väljamõistmist, toetudes VÕS § 76 lg.1. Kostja kirjalikule ettepanekule asja kokkuleppel lahendamiseks vastas hageja eitavalt. Kostjate seisukoht Kostja on kohtule kirjalikult teatanud, et tunnistab nõuet, kuid ei nõustu hagis väljendatud seisukohaga, et ta on krooniline võlglane, kes pole võla vabatahtlikust likvideerimisest huvitatud. Kostja makseraskused algasid 2008.a. seoses töövõime kaotusega. 2010.a. veebruarikuus tasus kostja hagejale võla summas 18 183 EEK. Kostja otsib võimalusi tekkinud võlgnevuse likvideerimiseks, üritades korterit müüa. Kostja soovib asja lahendamist kokkuleppel ja tasuda võla peale korteri müüki. Kohtu seisukoht Kohus peab võimalikuks ja otstarbekaks lahendada kõnesolev asi kirjalikus menetluses. Kostja on kohtule teatanud, et ei ole võimeline iseseisvalt liikuma. Seega on kohtuistungist osavõtt kostjale koormav. Asja arutamiseks kohtuistungil ei ole ka vajadust, kuna hagi eseme suhtes õiguslik vaidlus puudub ning hageja keeldumise tõttu ei ole kompromissi sõlmimine võimalik. Poolte vahel olid lepingulised suhted. VÕS § 8 lg.2 tulenevalt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg.1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt seadusele või lepingule. VÕS § 101 lg.1 p.1 kohaselt on võlausaldajal õigus nõuda kohustust rikkunud võlgnikult selle täitmist ja sama seaduse p.6 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Seega on esitatud nõue õiguslikult põhjendatud, kostja on selle ka õigeks võtnud ning hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses.