2-09-1474
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Roomet Sõnna
Määruse tegemise aeg ja koht
14.veebruar 2011 Võru kohtumaja
Tsiviilasja number
2-09-1474
Tsiviilasi
BIGBANK AS hagi T. R. vastu 52 312, 27 krooni ja viiviste nõudes. menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Menetlustoiming Pooled ja nende esindajad
hageja BIGBANK AS, registrikood xxxxxxxx, asukoht Rüütli 23 Tartu, esindajad Artur Maljukov ja Ere Uusen, Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ; kostja T. R. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xx xxxx.
Välja mõista T. R. BIGBANK AS kasuks menetluskulu 646 (kuussada nelikümmend kuus) eurot ja 15 senti. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast, Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
BIGBANK AS esitas kohtule 02.juunil 2010 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt kandis hageja käesolevas tsiviilasjas menetluskulusid summas 10 110 krooni, millest 7 500 krooni moodustab maksekäsu kiirmenetluse ja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv, 110 krooni moodustab riigilõiv elektroonilise menetlusdokumentide väljatrüki eest ning 2 500 krooni hageja esindaja õigusabi kulu. Hageja on esitanud menetluskulusid tõendava dokumendi ( tl 122- 129).
Kohus on andnud arvestades TsMS § 176 lg 1 sätestatut kostjale tähtaja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväidete esitamiseks kohtule 7 päeva jooksul, alates kostjale avalduse kättetoimetamisest (tl 132). Tsiviilasja materjalide kohaselt ei ole AS-l Eesti Post õnnestunud kostjale korduvalt menetlusdokumente kätte toimetada. Postiasutus on tagastanud kohtule menetlusdokumendid märkusega „ kuri koer“, „ei viibinud kohal“ ( tl 134, 135, 136). Kohtutöötaja teatest nähtuvalt on kostja keeldunud Võru kohtumajas 13.jaanuaril 2011 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koos selle lisadega ja määrusega vastuväidete esitamise õigusest kohustuse kohta vastuvõtmisest ( tl 137). TsMS § 325 kohaselt, kui isik seadusliku aluseta keeldub dokumendi vastuvõtmisest, loetakse dokument kätte toimetatuks alates selle vastuvõtmisest keeldumisest. Kohus leiab, et kuna kostja on keeldunud ilma seadusliku aluseta menetlusdokumentide vastuvõtmisest ning arvestades TsMS § 325 sätestatut, loeb kohus menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks TsMS § 325 sätestatud korras 13.jaanuaril 2010. Seega on kostja teadlik vastuväite esitamise õigusest. Kostja ei ole määratud tähtpäevaks kohtule vastuväiteid esitanud. KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED
2 (3)
TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Seega tuleb õigusabikulude väljamõistmisel hinnata asja keerukust, menetlusele kulunud aega ja piirmäärasid, kuid samuti kulude põhjendatust ja vajalikkust TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Vastavalt TsMS § 175 lg 4 kehtestab Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 4.septembri 2008 määrusega nr 137 kinnitatud Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärade kohaselt, võimaldab 35 000 kroonise tsiviilasja hinna korral teistelt menetlusosalistelt esindaja kuludena sisse nõuda maksimaalselt 25 000 krooni. Hageja taotleb õigusabikulude hüvitamist kahe esitatud arve alusel. Hageja esindaja on hagejale esitanud arve nr 12, 30.novembrist 2010, summas 1 500 krooni ja arve nr 49, 18.maist 2010 summas 1 000 krooni. Arve nr 12 spetsifikatsiooni kohaselt on arve esitatud õigusabi osutamise eest võlanõude aluseks oleva dokumentatsiooni analüüsi ja hagiavalduse koostamise eest ( tl 124). Arve nr 49 on esitatud õigusabi osutamise eest hageja esindamisel kohtuistungil ( tl 125). Kohus leiab, et arvestades hagiavaldust ja vaidluse olemasolu, on käesolev tsiviilasi suhteliselt lihtsa keerukusastmega. Samuti arvestab kohus õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse üle otsustamisel lisaks asja keerukuse astmele ka kohtule esitatud menetlusdokumentide mahtu ja eeldatavalt selleks kulunud aega. Käesolevas asjas on hageja lepinguline esindaja on kohtule esitanud hagiavalduse 4 lehel, arvamuse kostja poolt esitatud hagiavalduse kohta 1 lehel, hageja nõude täpsustuse 1 lehel. Samuti on hageja esindaja esitanud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 1 lehel. Hageja esindaja on osalenud 23.märtsil 2010 toimunud kohtuistungil, mis protokolli kohaselt kestis 50 minutit. Hageja esindaja on osalenud ka 4.mail 2010 toimunud kohtuistungil, mis protokolli kohaselt kestis 55 minutit. Arvestades hageja esindaja poolt esindamisel tehtud menetlustoiminguid ja selleks kulunud aega, kusjuures hageja esindaja kulud on tunduvalt alla Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud piirmäära, loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks hageja lepingulise esindaja õigusabikuluks TsMS § 175 lg 1, 4 tähenduses 2 500 krooni, so 159, 78 eurot, mis tuleb kostjalt menetluskuluna hageja kasuks välja mõista. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna jõustunud Tartu Maakohtu 31.mai 2010 otsusega jäeti BIGBANK AS menetluskulud T. R. kanda, siis tuleb T. R. AS BIGBANK kasuks välja mõista menetluskuluna riigilõiv kokku 486, 37 eurot ja hageja esindaja kulu 159, 78 eurot, kokku seega menetluskulu 646, 15 eurot.
Kohtunik:
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.