Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson, kohtuistungi sekretär Meeli Riismaa Otsuse tegemise aeg ja koht 09.02.2011, Rapla Tsiviilasja number 2-10-29315 Tsiviilasi Raha24 OÜ hagi Andra Kivi vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 221,58 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Raha24 OÜ ( reg.nr 11306564, asukoht Tallinn, Sakala 22-17a), hageja esindaja Darbi-Julia Tarmisto, kostja Andra Kivi ( isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx, xxxxx x-xx) Kohtuistungi toimumise aeg 04.02.2011 Resolutsioon Välja mõista Andra Kivilt 459,30 eurot ja viivis 0,2% päevas 5,75 eurolt alates 28.10.2010 kuni nõude täitmiseni Raha24 OÜ kasuks. Menetluskulud jätta Andra Kivi kanda. Välja mõista Andra Kivilt riigilõiv 63,91 eurot ja sõidukulud 20 eurot Raha24 OÜ kasuks. Välja mõista Andra Kivilt viivis menetluskuludelt (83,91 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras Raha24 OÜ kasuks. Tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord Andra Kivi võib kohtuotsuse peale esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud 18.10.2007 esitas kostja hagejale veebikeskkonna kaudu laenutaotluse 3200.- kr suuruse tarbimislaenu saamiseks ning sooviga tasuda laen ühes osas 30 kalendripäeva jooksul hiljemalt 17.11.2007. Kooskõlas hageja laenulepingu üldtingimuste p-ga 4.2.5.1 kohustub laenutaoleja 3200.- kr ühe osamakse ja 30 kalendripäevase tasumistähtajaga laenult tasuma lisaks laenu põhiosale lepingutasu 320.- kr. Hageja rahuldas kostja taotluse, sõlmis kostjaga laenulepingu nr xxxxxxxxxx ning väljastas taotluse esitamise kuupäeval kostja arveldusarvele tarbimislaenu summas 3200.- kr. Laenu katteks ei ole kostja teinud ühtegi makset. Vastavalt laenulepingu üldtingimuste p-le 9.1 kohustub klient, kes ei tagasta laenu tähtaegselt tasuma hageja nõudel meeldetuletustasu 177.- kr. Hageja väljastas 23.11.2007 kostjale kirjaliku meeldetuletuse, mille eest kostja kohustus tasuma 177.- kr. Vastavalt laenulepingu ple 10 on laenusumma tasumisega viivitamise eest ette nähtud viivis 0,75% päevas iga tasumisega viivitatud päeva eest. Seoses sellega, et nimetatud viivisemäär on tavapärasest kõrgem ja võib seetõttu olla kostjale ebamõistlikult koormav, vähendab hageja viivisemäära 0,2%-ni päevas ning vähendab seda omakorda põhisummani. Viivis 3377.- kr. Hageja esitas 17.06.2010 Creditreform Eesti OÜ kaudu maksekäsu kiirmenetluse avalduse, tasudes nimetatud teenuse eest teenustasuna 90.- kr. Nimetatud teenustasu on käsitletav võla sissenõudmisega seotud kuluna, millelt on kogunenud viivis kogusummas 22,50 kr. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja D.-J.Tarmisto palub VÕS §-de 8 lg 2; 76 lg-te 1, 2; 101 lg 1 p-de 1, 6; 113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista 459,30 eurot ja viivis 0,2% päevas 5,75 eurolt alates 28.10.2010 kuni nõude täitmiseni Menetluskulud jätta kostja kanda. Välja mõista kostjalt riigilõiv 63,91 eurot ja 20.- eurot sõidukulusid hageja kasuks. Välja mõista kostjalt viivis menetluskuludelt (83,91 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kostja vastuväited Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Kohtuistungi toimumise aeg oli kostjale teatavaks tehtud, mida ta kinnitas e-maili teel. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-d 1, 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamiseks korral nõuda viivist.