(tagaseljaotsus)
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Sirje Lahesoo
Otsuse tegemise aeg ja koht
21.jaanuar 2011.a Paide
Tsiviilasja number
2-10-44536
Tsiviilasi
OÜ Semilux Ehitus hagi OÜ Tafrix vastu võla ja viivise nõudes
Hagihind
30 000.00 EEK (1917.35 EUR)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Semilux Ehitus, registrikood 11352400, asukoht Tuulemaa 1-17 Tallinn, lepinguline esindaja Kuldar Kirt Kostja: OÜ Tafrix, registrikood 10497964, asukoht Pikk 42 Paide, seaduslik esindaja Riho Metsla, lepinguline esindaja Kaido Kurvits
Kohtuistungi toimumise aeg
18.jaanuaril 2011.a avalikul kohtuistungil Paides
OÜ Tafrix ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. OÜ Tafrix võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtuistungile ilmumata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest (TsMS § 422 lg 1). Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb eelnevalt tasuda kautsjon, mille summa vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 16 eurot ja mitte rohkem kui 6400 eurot (TsMS § 142 lg 1,2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011 AS-s SEB Pank või kontole nr 221023778606 AS-s Swedbank, viitenumber mõlemal juhul 3100057277. OÜ Semilux Ehitus võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
OÜ Semilux Ehitus esitas Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale hagiavalduse OÜ Tafrix vastu poolte vahel 11.01.2008.a sõlmitud alltöövõtulepingu nr xxxxxxxxxxxxxxx (edaspidi Leping) alusel kostjale antud, kuid viimase poolt tagastamata 30 000 krooni garantiiaegse tagatise ja tagatise tagastamisega viivitamise eest 696.99 krooni viivise nõudes. Kohus toimetas hagiavalduse koos lisadega ning kohtukutse kostjale kätte (tl 22,23,42,44). Kohtukutses selgitas kohus kostjale, millised on seaduse kohaselt mõjuvad põhjused istungile ilmumata jätmiseks, et kui istungile ilmumist takistab haigus, peab menetlusosaline või tema esindaja esitama selle kohta kohtule nõuetekohase tõendi ning kui kutsutu ei saa kohtusse ilmuda, peab ta sellest õigel ajal kohtule teatama ning kohtusse ilmumise takistust põhistama. Tund aega enne määratud kohtuistungi algust saatis kostja lepinguline esindaja kohtule elektronkirja, milles palus kohtuistung järgmisesse nädalasse edasi lükata põhjusel, et „...Olen täna veel haige ...“ (tl 45). Taotlusel puudus digitaalallkiri ning sellele ei olnud lisatud seaduses sätestatud tõendit selle kohta, et esindajal esineb ootamatu haigestumine, milline takistab tal kohtuistungile ilmumast. Kuna taotlus oli allkirjastamata, põhistamata, taotlusest nähtuvalt ei olnud esindaja haigestunud mitte ootamatult enne kohtuistungit ning kuna taotlus ei olnud esitatud piisav aeg enne kohtuistungit, ei olnud Tallinnast kohale ilmunud
hageja esindaja nõus istungit kohtuistungit edasi lükkama. Tsiviilasi nr 2-10-44536 Hageja esindaja taotles asja lahendamist ning hagi rahuldamist tagaseljaotsusega. Hageja esindaja selline taotlus on seaduslik ja põhjendatud. TsMS § 413 lg 3 sätestatud välistavaid asjaolusid ei esine. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Eeltoodut arvestades rahuldab kohus hageja hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas piirdub üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.
Võlaõigusseaduse (VÕS) § 23 lg 1 kohaselt määratakse kohustused kindlaks lepingus või seaduses. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhete olemusest, tuleb kohustus täita sellel kuupäeval. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhetest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 mõtte kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda nii seaduses kui lepingus kokkulepitud määras. Eeltoodu alusel ja arvestades, et TsMS § 413 lg 1 alusel loetakse hageja poolt hagiavalduses esitatud faktilised väited poolte vahel sõlmitud Lepingu alusel hageja poolt garantiiaegse tagatisena antud, kuid garantiitähtaja lõppemisel kostja poolt tagastamata 30 000 krooni ja selle rahalise kohustuse täitmisega viivitamise kohta kostja poolt omaksvõetuks, on hageja nõue põhivõla ja viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, st kostja. Kuna hageja kohtuistungil menetluskulude nimekirja ei esitanud, ei määra kohus käesolevas ottsuses kindlaks menetluskulude rahalist suurust. Hagejal on TsMS § 174 lg 1 kohaselt õigus esitada menetluskulude kindlaksmääramise avaldus koos kohtukulude nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega otsuse teinud kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. /allkiri/ Sirje Lahesoo Kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.