Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Lea Aavastik
Otsuse tegemise aeg ja koht
21. detsember 2010, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1
Tsiviilasja number
2-09-70875
Tsiviilasi
OÜ Aktiva Finants hagi Taimi Asu vastu võla ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
3 679 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja OÜ Aktiva Finants, rk 10746479, asukoht Jõe 3, 10151 Tallinn, esindaja Elina Madal, [email protected] ; kostja Taimi Asu
Kohtuistungi toimumise aeg
16. detsember 2010
Protokollija
istungisekretär Tiia Lepp
Juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 179 lg 5, 405, 631 lg 1 ja 2, 637 lg 21, kohus o t s u s t a s: Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi Taimi Asu vastu. Välja mõista Taimi Asult (Asu) OÜ Aktiva Finants kasuks 3 679 (kolm tuhat kuussada seistekümmend üheksa) krooni. Välja mõista Taimi Asult OÜ Aktiva Finants kasuks 2 350 (kaks tuhat kolmsada viiskümmend) krooni menetluskulude katteks, millelt tuleb tasuda viivist alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täieliku tasumiseni võlaõigusseaduse §-s 113 lg 1 ettenähtud ulatuses (EKP intress + 7 % aastas). Edasikaebamise kord Käesolevas lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtu menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva
sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Hageja nõue ja põhjendused Hageja omandas nõude loovutamise teel OÜ-lt Private Loan Solution nõude Taimi Asu vastu. Taimi Asu sai OÜ-lt Private Loan Solutins 13.04.2007 sõlmitud laenulepingu alusel kiirlaenu 3000 krooni. Lepingutasu oli kokku lepitud 680 krooni. Kostja laenuandjale võlga ei tasunud. Pärast nõude loovutamist tasus kostja hagejale 3000 krooni, millisest summast arvestas kostja maha viivise 2 999 krooni ja vähendas lepingutasu 1 krooni võrra. hageja nõuab kostjalt 3000 krooni suuruse põhivõla ja 679 kroonise lepingutasu maksmist. Kohtuistungil jäi hageja esindaja hagi juurde. Isegi kui viivise esmajärjekorras tasutuks lugemine kostja tasutud 3000 krooni arvelt ei ole põhjendatud, ei muutu sellest hageja nõude suurus, sest lisanduvat viivist ei tule. 680 krooni on intress ning selle nõude juurde hageja jääb. Kostja vastuväited hagile Kostja Taimi Asu tunnistas võlga, kuid soovis kokku leppida maksegraafikus, sest kostja majanduslikud võimalused on väga piiratud. Kohus määras asjas istungi, mille kutset ei õnnestunud kostjale kätte toimetada. Kostja suhtleb kohtuga ainult e-kirjavahetuse kaudu ning ta ei kinnitanud kohtukutse kättesaamist. Oma tegelikku elukohta keeldub kostja avaldamast. Kohtukutse uuele kohtuistungile avaldati kostjale Ametlikes Teadaannetes ja saadeti ka e-posti teel. Kostja kinnitas kohtukutse kättesaamist ning palus asja arutada tema kohalolekuta. Kostja väitel on ta invaliid töövõime kaotusega 70 % ulatuses, tal on võetud rohkelt laene, mille tagasimaksmine toimub väga väikeste summade kaupa. Samuti on kostjal raskused arvete maksmisega. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus on seisukohal, et hagi tuleb rahuldada. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et kostja on 2007. aastal saanud kiirlaenu 3000 krooni lepingu sõlmimise tasuga 680 krooni. Hageja on arvutanud lepingus kokkulepitud viivist üle 6000 krooni, kuid on siis vähendanud viivise nõuet põhivõla suuruseni, so 2 999 kroonini. VÕS § 396 lg 1 kohaselt laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Olukorras, kus viivis on lõplik, ei ole oluline, millise konkreetse nõude katteks hageja kostjapoolt tasutud summa arvestas. Kostja ei ole taotlenud viivise vähendamist. Arvestades võla tagastamisega pikaajalist viivitamist tuleb nõustuda viivise nõudega. Kokku võlgnes kostja hagejale enne 3000 krooni maksmist 3000 krooni põhivõlga, 2999 krooni viivist ning 680 krooni lepingutasu, kokku 6679 krooni. Pärast 3000 krooni tasumist on kostja võlg hageja ees 3 679 krooni, millise summa väljamõistmist hageja taotleb. Hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Menetluskulude jaotus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 p 3 kohaselt võib kohus lihtmenetluses näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalistel esitada eelnevalt menetluskulude nimekirjad. Hageja esindaja kinnitas kohtuistungil, et hageja menetluskulud on esitatud hagiavalduses, lisandub kohtukutse avaldamise riigilõiv 100 krooni.
Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskuludeks maksekäsu riigilõiv 250 krooni, hagiavalduselt riigilõiv 1000 krooni ja õigusabi kulu 1000 krooni. Kohus on seisukohal, et hageja menetluskulud summas 2 350 krooni on põhjendatud ja mõistlikud. Nimetatud summa tuleb hagi täieliku rahuldamise tõttu välja mõista kostjalt. Hageja taotlusel tuleb kostjalt välja mõista VÕS §-s 113 lg 1 sätestatud viivis menetluskulude summalt 2 350 krooni kuni selle täieliku tasumiseni TsMS § 177 lg 2 alusel. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.