57 762.- krooni / pärast vastuvõtmist 38 298.- krooni
hagist
osalise
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja: Proranero OÜ (rk 11499103; aadress Kalevi 10-22, Tartu), esindaja: juhatuse liige Rainer Loo (e-post [email protected])
vastu
loobumise
kostja: Kalju Kullamaa Kohtuistungi toimumise aeg
25. november 2010
Protokollija
kohtuistungisekretär Evelin Laansalu
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu Proranero OÜ loobumine nõudest Kalju Kullamaa vastu OÜ Proscript poolt alusetult tasutud 19 464.- krooni, intressi 6260.40 krooni ja selle nõude alusel lisanduva intressi väljamõistmiseks. Lõpetada selles osas tsiviilasjas nr 2-09-71586 menetlus.
2.Jätta rahuldamata OÜ Proranero hagi Kalju Kullamaa vastu broneerimissummade 38 298.- krooni ja intressi väljamõistmiseks. Menetluskulud
4.Menetlusosaline võib nõuda Tartu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega
5.Tagastada OÜ-le Proranero (konto nr 10220085575016 AS-is SEB Pank) riigilõiv 500.krooni (Rainer Loo tasus riigilõivu 6767.14 krooni 02.06.2010, viitenumber 2900072699). Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Kohtuotsuse kättetoimetamine Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.
MENETLUSE KÄIK
1.Proranero OÜ esitas 30.12.2009 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Kalju Kullamaa vastu põhivõla 57 762 krooni, viivise 15 439.80 krooni ja jooksva viivise väljamõistmiseks; avaldaja tasus riigilõivu 1732.86 krooni (tlk 4-6). Kohtunikuabi lõpetas 07.04.2010 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses (tlk 9). 03.06.2010 esitas hageja hagiavalduse ning tasus täiendava riigilõivu 6767.14 krooni (tlk 14-18, 31).
HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED
2.03.06.2010 hagiavalduses palus hageja mõista kostjalt enda kasuks välja järgmised summad: põhivõlg (broneerimissummad ja alusetust rikastumisest tulenev nõue) 57 762.krooni; intress broneerimissummadelt 12 360.29 krooni; intress alusetust rikastumisest tulenevalt tagastusnõudelt 6260.40 krooni; intress 0,022% põhinõudelt päevas alates 02.06.2010 kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kaire Lõhmus ja Margo Uusen (broneerijad) sõlmisid 23.05.2006 kostjaga (müüja) broneerimislepingud. Lepingute p-i 1 kohaselt pooled kinnitavad ja tõendavad, et soovivad sõlmida Kalju Kullamaale kuuluva Tartumaal Nõo vallas Luke külas asuva Ojaotsa kinnistu piires moodustatavate kinnistute (kaardil tähistatud vastavalt positsioonid 3 ja 2) ning mõttelise osa transpordimaast notariaalsed ostu-müügilepingud. Lepingute p-i 3.1 alusel kohustus Kaire Lõhmus tasuma kostjale broneerimissummana 19 170.- krooni ja Margo Uusen 19 128.- krooni. Pooled leppisid kokku, et ostu-müügilepingud sõlmitakse hiljemalt 01.09.2006, aga mitte hiljem kui üks kuu pärast kinnisvara katastrisse kandmist. Margo Uusen tasus 24.05.2006 kostja kontole broneerimislepingutes nimetatud broneerimissummad kokku 38 298.- krooni. Tänase päeva seisuga notariaalseid ostumüügilepinguid sõlmitud ei ole. Tuginedes riigikohtu otsusele tsiviilasjas nr 3-2-1-32-06, VÕS § 33 lg-le 2, AÕS § 119 lg-le 1 ja TsÜS § 83 lg-le 1, on broneerimislepingud tervikuna vorminõuete mittetäitmise tõttu tühised. Tühisest tehingust ei teki õigusi ja kohustusi ning tühise tehingu alusel saadu tuleb tagastada (TsÜS § 84 lg 1, VÕS § 1027, VÕS § 1028 lg 1). Broneerimislepingute p-is 3.1. nimetatud broneerimissumma näol on tegemist ettemaksuga, mis kuulub VÕS § 1028 lg 1 kohaselt tagastamisele, kuivõrd müügilepingute sõlmimist ei toimu. Kostjal tekkis ettemaksu/broneerimissumma tagastamise kohustus koheselt pärast raha broneerijatelt kättesaamist, st 24.05.2006. 29.05.2006 tasus OÜ Proscript kostja kontole 19 464.- krooni. OÜ-l Proscript ei olnud kohustust kostjale raha tasuda. VÕS § 1027 ja § 1028 lg 1 alusel on OÜ-1 Proscript õigus raha kostjalt tagasi saada ning VÕS § 1032 lg 1 kohaselt õigus nõuda ka kasu (intressid). 28.12.2009 sõlmitud nõude loovutamise lepingutega loovutasid Kaire Lõhmus, Margo Uusen ja OÜ Proscript oma nõuded koos kõrvalnõuetega hagejale (tlk 14-18).
2/5
3.19.08.2010 vastuses teatas hageja, et loobub alusetust rikastumisest tulenevast nõudest summas 19 464.- krooni, selle nõude alusel esitatud intressinõudest summas 6260.40 krooni ning hagiavalduse esitamise järgselt arvestatavast intressinõudest sellelt nõudelt. Hageja palub seoses hagist osaliselt loobumisega tagastada 1⁄2 sellelt nõudelt tasutud riigilõivust summas 1431.82 krooni. AS Swedbank on välja selgitanud, et OÜ Proscript poolt kostjale tasutud summa ei jõudnud vale kontonumbri tõttu kunagi kostja kontole. 09.08.2010 tagastas AS SEB Pank vahekontodel oleva 19 464.- krooni OÜ-le Proscript. Hageja ei nõustu hagi aegumise vastuväitega. Kostja, Margo Uusen ja Kaire Lõhmus on broneerimislepinguid ja neist tulenevaid õigusi ja kohustusi pidanud kehtivaks. Margo Uusen ja Kaire Lõhmus said lepingute tühisusest teada 2009. a detsembris, kui pöördusid broneerimislepingute pinnalt tekkinud õigusvaidluses OÜ Proranero poole. Seega ei ole nõue aegunud (tlk 65-69).
KOSTJA VASTUS
4.Kostja ei tunnista hagi. Sõltumata õiguslikust hinnangust sellele, kas broneerimislepingud on tühised, on nõuded aegunud. Kostja palub kohaldada aegumist ja jätta hagi rahuldamata ning panna menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. Vastavalt TsÜS § 151 lg-le 1 on alusetust rikastumisest tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat ajast, mil õigustatud isik teada sai või pidi teada saama, et tal on alusetust rikastumisest tulenev nõue. TsÜS § 144 kohaselt aegub koos põhikohustusest tuleneva nõudega ka kõrvalkohustusest tulenev nõue. Senises kohtupraktikas on loetud tühiste tehingute korral alusetust rikastumisest tulenevate nõuete aegumistähtaega rahasumma ülekandmise hetkest alates. Broneerimislepingud sõlmiti 23.05.2006 ja rahasumma tasuti 24.05.2006. Seega hakkas hagi aegumise tähtaeg kulgema 25.05.2006. Hagi esitati kohtusse alles 2009. a detsembri lõpus, s.o pärast 3-aastase aegumistähtaja möödumist. Isegi kui lähtuda broneerimislepingutes sätestatud lepingute täitmise tähtajast vastavalt lepingute p-ile 7 (s.o 01.09.2006), on hagi aegunud (tlk 37-41).
KOHTUISTUNG
5.Hageja esindaja 25.11.2010 istungile ei ilmunud, kuid esitas kohtule avalduse, milles palus lahendada asja enda osavõtuta sisuliselt (tlk 80).
6.Kostja esindaja palus teha vaheotsuse aegumise osas (tlk 83).
KOHTU SEISUKOHT
Osaline loobumine hagist
7.TsMS § 376 lg 1 näeb ette, et pärast hagi menetlusse võtmist ja kostjale kättetoimetamist võib hageja muuta hagi eset või alust üksnes kostja või kohtu nõusolekul. TsMS § 376 lg 4 kohaselt ei peeta hagi muutmiseks: 1) esitatud faktiliste või õiguslike väidete täiendamist või parandamist, ilma et muudetaks hagi aluseks olevaid põhilisi asjaolusid; 2) hageja põhinõude või kõrvalnõuete suurendamist, vähendamist, laiendamist või kitsendamist; 3) esialgu nõutud eseme asemel asjaolude muutumise tõttu teise eseme või muu hüve nõudmist. Hageja nõudis hagiavalduses Kaire Lõhmusega sõlmitud broneerimislepingu alusel tasutud 19 170.- krooni ja intressi väljamõistmist, Margo Uuseniga sõlmitud broneerimislepingu alusel tasutud 19 128.- krooni ja intressi väljamõistmist ning 29.05.2006 OÜ Proscript poolt kostja kontole alusetult tasutud 19 464.- krooni ja intressi väljamõistmist. Hageja loobub nõuetest seoses OÜ Proscript poolt makstud rahaga (tlk 68). Kohus leiab, et tegemist on sisuliselt hagiavalduse muutmisega, mitte TsMS § 376 lg-s 4 nimetatud juhtumitega, mida ei peeta hagi muutmiseks. Seetõttu leiab kohus, et hageja taotlus tuleb lahendada hagist loobumise sätete kohaselt. 3/5
8.Vastavalt TsMS § 428 lg 1-le p 3 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 429 lg 4 näeb ette, et kohus ei võta vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi. Kohus leiab, et vastu tuleb võtta Proranero OÜ loobumine nõudest Kalju Kullamaa vastu OÜ Proscript poolt alusetult tasutud 19 464.- krooni, intressi 6260.40 krooni ja selle nõude alusel lisanduva intressi väljamõistmiseks. Selles osas tuleb menetlus tsiviilasjas nr 2-0971586 lõpetada. Aegumine
9.TsMS § 449 lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Kohus leiab, et käesolevas asjas tuleb teha otsus aegumise kohaldamise taotluse suhtes.
10.Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et Kaire Lõhmus ja Margo Uusen sõlmisid 23.05.2006 kostjaga broneerimislepingud, mille alusel kandsid kostjale 24.05.2006 üle broneerimistasu kokku 38 298.- krooni (tlk 15, 19-23, 38). Kaire Lõhmus ja Margo Uusen on loovutanud oma broneerimislepingust tulenevad nõuded hagejale (tlk 59-62).
11.Hageja leiab, et broneerimislepingud on VÕS § 33 lg 2 ja TsÜS § 83 lg 1 alusel vorminõude järgimata jätmise tõttu tühised ning kostjal tuleb TsÜS § 84 lg 1, VÕS § 1027 ja § 1028 alusel tagastada tühise tehingu alusel saadud broneerimistasu (tlk 16). TsÜS § 84 lg 1 kohaselt ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi. Tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
12.TsÜS § 142 lg 1 kohaselt aegub õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. Kostja leiab, et hageja nõue on TsÜS § 151 lg 1 alusel aegunud, aegumise tähtaeg hakkas kulgema alates rahasumma tasumisest (tlk 40). Hageja on seisukohal, et nõue ei ole aegunud, sest Kaire Lõhmus ja Margo Uusen said lepingute tühisusest teada alles 2009. a detsembris (tlk 68).
13.TsÜS § 151 lg 1 näeb ette, et alusetust rikastumisest tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat ajast, mil õigustatud isik teada sai või pidi teada saama, et tal on alusetust rikastumisest tulenev nõue. Kaire Lõhmus ja Margo Uusen tasusid 38 298 krooni väidetavalt tühise broneerimislepingu alusel 24.05.2006 (tlk 23), seega hakkas aegumistähtaeg kulgema 25.05.2006. Oluline on teadmine nõude aluseks olevatest asjaoludest, mitte neile antav võimalik ekslik õiguslik hinnang. Ka hageja ise on leidnud, et kostjal tekkis ettemaksu/broneerimissumma tagastamise kohustus koheselt pärast raha broneerijatelt kättesaamist, st 24.05.2006 (tlk 16).
14.Hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse 30.12.2009 (tlk 4, 9). Selleks ajaks oli 3aastane aegumistähtaeg möödunud. Seega on kostja taotlus aegumise kohaldamiseks põhjendatud ning hagi tuleb jätta nõude aegumise tõttu nii põhivõla kui intressinõude 4/5
osas rahuldamata. TsÜS § 144 kohaselt aegub koos põhikohustusest tuleneva nõudega ka kõrvalkohustusest tulenev nõue, kuigi see ei oleks eraldi veel aegunud. Menetluskulud
15.TsMS § 162 lg-te 1, 2, § 168 lg 2 ja § 173 lg-te 1, 4 alusel tuleb jätta menetluskulud hageja kanda.
16.Esialgseks hagi hinnaks oli TsMS § 124 lg 1, § 133 lg 1, 2 alusel 57 762 krooni, millelt tuli TsMS § 139 lg 3, RLS lisa 1 alusel tasuda riigilõivu 8500 krooni. Hageja loobus põhinõudest summas 19 464 krooni, mille järgselt on hagi hinnaks 38 298 krooni, millelt tasutakse riigilõivu 7500 krooni. Seega tuleb hagejale tagastada seoses hagist loobumisega TsMS § 150 lg 2 p 2 ja lg 4 alusel riigilõiv 500 krooni ((8500 krooni - 7500 krooni) / 2).
Kohtunik
5/5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.