lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-15421/25

Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-15421/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1053
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Emobi Group OÜ14355020(Hageja)Kokteilikas OÜ16633629(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Vallo Kariler

Määruse tegemise aeg ja koht

06.04.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-15421

Kohtuasi

Emobi Grupp OÜ hagi Kokteilikas OÜ ja R.I vastu juhatuse liikme tagasikutsumiseks ja avaldus juhatuse asendusliikme määramiseks Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 23.02.2026 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Emobi Grupp OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Hageja Emobi Grupp OÜ (registrikood 14355020), seaduslik esindaja X.K Kostja Kokteilikas OÜ (registrikood 16633629) Kostja R.I (isikukood XXX) Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Toivo Viilup Kirjalik menetlus

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 23.02.2026 määrus muutmata.
2.Jätta Emobi Grupp OÜ määruskaebus rahuldamata.
3.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei hüvitata.

2-24-15421 Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu menetluses oli Emobi Grupp OÜ hagi Kokteilikas OÜ (kostja I) ja R.I (kostja II) vastu juhatuse liikme tagasikutsumiseks ja avaldus juhatuse asendusliikme määramiseks.
2.Maakohus kohustas 28.07.2025 määrusega hagejat maksma kostja I eeldatavate menetluskulude katteks kohtu deposiitkontole tagatise 8360 eurot. Maakohtu määrus jõustus 12.01.2026 ning hageja pidi tagatise tasuma 22.01.2026. Hageja selleks tähtajaks tagatist ei tasunud.
3.Kostjad esitasid 02.02.2026 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt olid kostja I õigusabikulud 3000 eurot. Kostjal II ei tekkinud menetluskulusid. Kostja I selgituste kohaselt teostas kostja I lepinguline esindaja menetlustoiminguid 15 tunni ulatuses ning õigusteenuse osutamise tunnitasu määr oli 200 eurot (ilma käibemaksuta).
4.Hageja ei esitanud kostja I menetluskuludele vastuväiteid. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus jättis 23.02.2026 määrusega hagi kostjate vastu juhatuse liikme tagasikutsumiseks ning avalduse juhatuse asendusliikme määramiseks läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda. Maakohus mõistis hagejalt kostja I kasuks koos seadusjärgses määras viivisega välja menetluskulud 2860 eurot. Kostjal II ei olnud kindlaksmääratavaid menetluskulusid.
3.1.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuli hagi jätta TsMS § 423 lg 1 p 12 alusel läbi vaatamata, kuna hageja ei andnud kohtu määratatud tähtajaks kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja TsMS § 168 lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kuna praegusel juhul ei esinenud TsMS § 168 lg 3–5 kohaldamise eeldusi, tuli menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda.
3.2.Maakohus määras menetluskulude jaotusest lähtuvalt kindlaks kostjate menetluskulud. Maakohus määras kindlaks kostja I menetluskulud, kuna kostjal II ei tekkinud menetluskulusid. Kostja I menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu on maakohtu hinnangul ülemäärane ning põhjendatud ajakulu on 0,5 tundi. Ülejäänud menetluskulusid pidas maakohus põhjendatuks ja vajalikuks ning menetluse käiguga kooskõlas olevaks leides, 2

2-24-15421 et ühtegi toimingut ei saa pidada asjakohatuks. Menetlusdokumendi koostamine hõlmab ka suhtlust kliendiga. Kliendiga suhtlemisele kulunud aeg ei olnud maakohtu hinnangul ülemäärane. Esindaja tunnitasu ei ületanud maakohtu hinnangul oluliselt vandeadvokaadi osutatava õigusteenuse keskmist tasu. Kokkuvõttes määras maakohus, et kostjale I hüvitamisele kuuluv menetluskulu on 2860 eurot (200 × 14,3). Maakohus mõistis hagejalt kostja I menetluskulud välja koos seadusjärgses määras viivisega. Määruskaebus ja menetluse edasine käik

6.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega mõisteti hagejalt välja kostja I menetluskulud 2860 eurot ning teha uue määruse, millega vähendada kostja I menetluskulude suurust mõistliku ja proportsionaalse summani.
5.1.Määruskaebuse väidete kohaselt vaidlustab hageja üksnes väljamõistetud menetluskulude suurust. Menetluse ulatust arvestades ei ole väljamõistetud menetluskulud põhjendatud. Kuna menetlus lõppes hagi läbivaatamata jätmisega, ei toimunud sisulist kohtumenetlust ega tõendite uurimist. Sellistel asjaoludel ei ole nii suures mahus õigusabikulude väljamõistmine põhjendatud. Maakohus ei ole piisavalt põhjalikult kontrollinud, kas kõik väidetavad õigusabikulud olid menetluse seisukohalt vajalikud ja põhjendatud.
7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis sellele kostjate seisukohta.
8.Kostjad palusid jätta hageja määruskaebuse rahuldamata ning maakohtu määruse muutmata.
9.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.
11.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17 ja RKTKm 29.09.2021, 2-14-63261/149, p 14). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukusega, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt nt RKTKm 12.05.2021, 2-20-114596/21, p 11).
12.Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus praeguses asjas menetluskulude kindlaksmääramisel diskretsiooni piire ületanud. Kolleegium nõustub maakohtuga, et kõik maakohtu menetluses kostja I lepingulise esindaja teostatud toimingud olid asjakohased ja vajalikud ning esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahuga kooskõlas. Asjaolu, et asjas ei toimunud sisulist menetlust ning maakohus jättis hagi eelmenetluse staadiumis läbi vaatamata, 3

2-24-15421 ei tähenda, et kostjatel menetluskulusid üldse ei tekkinud. Kostjate lepinguline esindaja pidi hagiavalduse ja vaidluse asjaoludega tutvuma ning kliendiga suhtlema, et esialgne menetluspositsioon välja selgitada. Lisaks esitasid kostjad menetluskulude katteks tagatise saamise taotluse, mille maakohus 8360 euro ulatuses rahuldas. Neil asjaoludel ei ole maakohtu kindlaksmääratud menetluskulud 2860 eurot ülemäärased.

13.Hageja ei ole määruskaebuses täpsustanud, milliste konkreetsete õigustoimingute ajakulu oli ülemäärane, mistõttu puudub kolleegiumil alus anda hinnang mõnele kostja I lepingulise esindaja menetlustoimingule eraldi. Riigikohus on selgitanud, et väljamõistetavate menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel peab kohus eelkõige andma hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale (RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 12).
14.Kokkuvõttes leiab kolleegium, et kostja I lepingulise esindaja maakohtu menetluse toimingute maht ja ajakulu oli maakohtu kindlaksmääratud ulatuses põhjendatud ja vajalik, mistõttu maakohtu määruse muutmiseks puudub alus ja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
15.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
16.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt)

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium