Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 13.12.2010, Rapla Tsiviilasja number 2-10-53121 Tsiviilasi Acme Finants OÜ hagi Tarmo Läätse vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 41 329,25 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Acme Finants OÜ ( reg.nr 11373767, asukoht Tallinn, Mustamäe tee 16), hageja esindaja Kathy Jürivete, kostja Tarmo Lääts ( isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx, xxxxx x) Resolutsioon Välja mõista Tarmo Läätselt 51 676,80 krooni Acme Finants OÜ kasuks. Menetluskulud jätta Tarmo Läätse kanda. Välja mõista Tarmo Läätselt riigilõiv 8462,81 krooni ja 5000.- krooni tasu õigusabi eest Acme Finants OÜ kasuks. Edasikaebamise kord Tarmo Lääts võib kohtuotsuse peale esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud Kostja ja AS Sampo Pank sõlmisid järelmaksulimiidilepingu nr xxxxxxxxxxxxx. Vastavalt lepingule võimaldas AS Sampo Pank kostjal lepingus sätestatud järelmaksulimiidisumma 30 000.- kr kasutamist ning kostja kohustus kasutatud järelmaksulimiidisumma tagastama igakuiste maksetega 510.- kr hiljemalt 12.03.2011. Kostja kasutas panga võimaldatud järelmaksulimiiti kaupade ja teenuste eest tasumiseks. Kostja rikkus lepingut, jättes tagastamata järelmaksulimiidi summa. Lepingu üldtingimuste p 8 järgi oli pangal õigus nõuda lepingu ennetähtaegset täitmist, mistõttu pank kuulutas järelmaksulimiidi tagastamise tähtpäeva 02.09.2009 saabunuks. Lepingu ülesütlemisest 14.08.2009 teavitas AS Sampo Pank kostjat kirjaga ja nõudis kogu lepingust tuleneva võlgnevuse kohest tasumist. Vaatamata AS Sampo Pank püüdele võlgnikult võlgnevus kätte saada kohtuväliselt, ei andnud see soovitud tulemust. Kostja ei reageerinud panga nõuetele, misjärel pank loovutas talle kuuluva nõude kostja vastu hagejale. Nõude võõrandamisest teavitas pank kostjat kirjaga. Hagi esitamise seisuga võlgneb kostja hagejale lepingust tulenevalt laenu põhisumma 31 791,73 kr. Lepingu üldtingimuste p 4.1 sätestab, et intressi arvestatakse panga poolt kliendi kasutuses olevalt järelmaksulimiidi summalt igapäevaselt vastavalt selle kasutamise ajale ning lepingu põhitingimustes fikseeritud intressimäärale 19%. Üldtingimuste p 4.3 kohaselt arvestatakse intressi kuni järelmaksulimiidi täieliku ja nõuetekohase tagastamiseni kliendi poolt. Hagi esitamise seisuga võlgneb kostja hagejale tasumata intresside näol 7281,61 kr. Nimetatud intressid on arvestatud perioodil 14.08.2009 kuni 27.10.2010 7281,61 kr määraga 19% aastas tasumata summalt 31 791,73 kr. Hagi esitamise seisuga võlgneb kostja hagejale viiviseid 3065,94 kr. Nimetatud viivised on arvestatud perioodil 14.08.2009 kuni 27.10.2010 3065,94 kr määraga 8,00% aastas tasumata summalt 31 791,73 kr. Kuivõrd hageja põhitegevuseks ei ole võlgade sissenõudmine, sõlmis ta eelnevalt nimetatud võla tasumata jätmisest tuleneva nõude sissenõudmiseks käsunduslepingu OÜ Incure inkasso Agentuuriga. Sellega tekkis hagejal kahju summas 9537,52 kr, mis seisneb OÜ Incure Inkasso Agentuurile makstud teenustasus. Vastavalt lepingu üldtingimuste p-le 10.1 on lepingu pool kohustatud hüvitama täies ulatuses teisele poolele lepingu mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmisega tekitatud põhjendatud kahjud. Järelmaksulimiidilepingu üldtingimuste p 3.1.1 kohaselt pidi kostja tagama selle, et tema arvelduskontol oleks kuumakse tasumise päeval selleks piisavalt rahalisi vahendeid. Kostja seda nõuet ei täitnud. Üldtingimuste p 3.2 kohaselt on hagejal õigus selle tingimuse täitmata jätmisel nõuda kostjalt leppetrahvi 1000.- kr. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja K.Jürivete VÕS §-de 8 lg 2; 76 lg-te 1, 2; 101 lg 1 p-de 1, 6; 113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista võlgnevuse 52 676,80; riigilõivu 8462,81 kr, 5000.- kr tasu õigusabi eest. Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 10.12.2010. Kostja kohtule nimetatud kuupäevaks kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.