lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-28452/15

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 07.12.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-10-28452/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.12.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
583
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-10-28452

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

Tartu Maakohtu kohtunik Gerty Pau

Otsuse tegemise aeg ja koht

7. detsember 2010. a Tartu

Tsiviilasja number

2-10-28452

Tsiviilasi

Elion Ettevõtted AS hagi Dmitri Treškovi vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

3929.53 krooni

Menetlusosalised ja nende esindajad

•

Hageja Elion Ettevõtted AS (registrikood 10283074, asukoht Endla 16 Tallinn)

• •

Hageja esindaja Monika Paade Kostja Dmitri Treškov

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.1.Rahuldada hagi. 1.2.Välja mõista Dmitri Treškovilt Elion Ettevõtted AS kasuks põhivõlg 3929.53 krooni ja viivised 90.63 krooni, kokku 4020.16 krooni (neli tuhat kakskümmend krooni 16 senti). Menetluskulud 2.1.Jätta menetluskulud Dmitri Treškovi kanda. 2.2.Välja mõista Dmitri Treškovilt Elion Ettevõtted AS kasuks menetluskulud 1000 krooni (üks tuhat krooni). Edasikaebamise kord Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

Tartu maakohtu menetluses on Elion Ettevõtted AS hagi Dmitri Treškovi vastu põhivõla 3929.53 krooni ja viiviste 90.63 krooni väljamõistmiseks.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled järgmisel lepingud:

1.kliendilepingu nr 14515357, mille p 1 kohaselt oli kliendil võimalus sõlmida lepinguid hageja poolt pakutavate toodete kasutamiseks;
2.20.11.2009.a lepingu nr 14515441, millega hageja andis kostjale tasuta kasutamiseks seadme Digiboks ja interneti stardikomplekti tingimusel, et kostja kasutab toodet „Kodulahendus“ 2 aastase tähtaja jooksul. Kostja ei tasunud kasutatud teenuste eest arveid õigeaegselt ja hageja ütles 29.03.2010.a lepingu üles. Kostja võlgneb hagejale : 1. võla teenuste eest summas 2189.03 krooni ja seadmete ennetähtaegse tagastamise tasu 1267.50 krooni; 2. viivised 90.63 krooni. Viivise määraks on 0.15% tähtaegselt tasumata summast kalendripäevas; 3. võla sissenõudmiskulu 473 krooni.

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja vastuväidete kohaselt soovib ta tsiviilasja jätta läbi vaatamata ja lõpetada, kuna nõutav hagi kuulub temale. Kostja asub seda tasuma pärast vabanemist 25.03.2011.a.

KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED

Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Kostja ei ole vaidlustanud hageja järgmiseid väiteid:

1.pooled sõlmisid kliendilepingu, mille p 1 kohaselt oli kliendil võimalus sõlmida lepinguid hageja poolt pakutavate toodete kasutamiseks;
2.hageja andis 20.11.2009.a lepinguga kostjale tasuta kasutamiseks seadme Digiboks ja interneti stardikomplekti;
3.hageja ütles lepingu 29.03.2010.a üles makseviivituse tõttu. Kohus loeb hageja nimetatud asjaolud tõendatuks TsMS § 231 lg 4 alusel ning toimikus olevate dokumentaalsete tõenditega (tl 15-34). Hageja palub võla ja viiviste väljamõistmist. Seega oli poolte vahel sõlmitud teenuse osutamise leping (VÕS § 619). VÕS § 619 kohaselt oli hageja kohustuseks vastavalt lepingule osutada kostjale teenuseid ning kostja kohustuseks selle eest tasuda. VÕS § 113 alusel on hagejal õigus nõuda maksete tasumisega viivitamise korral viivist ning VÕS § 128 lg 3 kohaselt hüvitise saamiseks tehtud kulutusi (võla sissenõudmiskulu). Kostja ei ole hagiavaldusele sisulisi vastuväiteid esitanud ega hageja arvutusi vaidlustanud. Kohus leiab eeltoodu alusel, et hagiavaldus tuleb rahuldada täies ulatuses. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud kostja kanda. TsMS § 405 lg 1 p 3 kohaselt võib kohus näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalistel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirjad. Hageja on menetluskuludeks nimetanud tasutud riigilõivu 1000 krooni. Kohus leiab, et hageja nimetatud menetluskulu on põhjendatud ning selle kandmine on tõendatud. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna riigilõivu 1000 krooni.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja