Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson, kohtuistungi sekretär Meeli Riismaa Otsuse tegemise aeg ja koht 24.11.2010, Rapla Tsiviilasja number 2-10-10846 Tsiviilasi DHL Estonia AS-i hagi Baltic Industries OÜ vastu 10 000.- krooni ja viivise väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 10 000.- krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja DHL Estonia AS (reg.nr 10451175, Tallinn, Betooni 6), hageja esindaja vandeadvokaat Enno Heringson, kostja Baltic Industries OÜ ( reg.nr 11446650, Kaiu vald, Vahastu küla) Resolutsioon Välja mõista Baltic Industries OÜ-lt 15 247,91- krooni ja viivis 0,15% päevas põhinõudelt 10 000.- krooni alates 08.07.2010 kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni DHL Estonia AS-i kasuks. Menetluskulud jätta Baltic Industries OÜ kanda. Välja mõista Baltic Industries OÜ-lt 2000.- krooni riigilõivu ja 8750.- krooni tasu õigusabi eest DHL Estonia AS-i kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Baltic Industries OÜ võib esitada kohtuotsuse peale Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale kaja 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Asjaolud Hageja ja kostja sõlmisid xx.xx.xxxx ekspedeerimis-, logistika- ja tollimaaklerteenuste leping nr xxxx/xxxx. Poolte vahel puudub vaidlus, et märgitud lepingu alusel osutas hageja kostjale teenuseid, mis olid kajastatud arves nr xxxxxxxx. Samas puudub poolte vahel vaidlus, et vastaval arvel kajastatud teenustega olid probleemid, mille osas polnud vastutav küll hageja, vaid tema lepingupartnerid, kuid kompromissina lepiti kokku, et hageja vähendab järgmist arvet xxx USD võrra. Samas ei olnud poolte vahel kokkulepet, et arvet nr xxxxxxxx tuleks krediteerida. Arve nr xxxxxxxx tasumise tähtaeg oli 20.07.2009. Samas jäi arvest osa summa 16 195,46 kr veel pikaks ajaks võlgnevusse, kusjuures veel 2010.a jaanuaris paluskostja esindaja mitte pöörduda inkassosse, põhjendades võlga halva majandusliku olukorraga, kusjuures võlgnevuse suurus kostja ei vaidlustanud. Samas anti hageja poolt kostjale veelgi aega enne seda, kui 08.03.2010 kohtu poole pöörduti. Vastuolus poolte kokkuleppega asus kostja maksekäsu kiirmenetluse avaldusele vastu vaidlema põhjendusega, et hageja pidi võlgnevust 560 USD väärtuses vähendama - nagu öeldud pidi krediteerimine toimuma järgmise veo arvelt. Samas kuna kostja oli kaotanud hageja silmis igasuguse usaldusväärsuse ja ei soovikski talle enam teenust osutada, krediteeris hageja 06.04.2010 kostjale vastu tulles võlgnevust 560 USD väärtuses, s.o summas 6142.- kr, mille järgselt jäi võlgnevuse jäägiks 10 053,46 kr, mida kostja ka oma vastuväites tunnistab. Hageja lootis, et nüüd tasub kostja oma võlgnevuse, kuid käesoleva hetkeni ta seda teinud ei ole. Hageja taotleb põhisumma 10 000.- kr tasumist. Hageja arvestab viivise suuruseks 5247,91 kr. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja E.Heringson palub VÕS §-de 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p-de 1, 3, 6; 108 lg 1; 113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista: 1) põhivõla 10 000.- kr; 2) viivise 5247,91 kr; 3) viivise 0,15% päevas võlgnetavatelt summadelt alates 08.07.2010 kuni nõuete täieliku rahuldamiseni 4) riigilõivu 2000.- kr; 5) tasu õigusabi eest 8750.- kr. Kostja vastuväited Kostja esindaja kohtuistungile ei ilmunud. Kohtukutse oli ta isiklikult kätte saanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-d 1, 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.