2-10-15187
Määruse tegemise aeg ja 17.november 2010, Jõhvi koht Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marge Tamme
Kohtuasi
A. K. avaldus OÜ Hospital juhataja nimetamiseks
Menetlustoiming
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Avaldaja:
Avaldaja esindaja
A. K. IK xxx eluk. xxx e-mail [email protected] L. P. xxx, xxx e-mail [email protected]
1.P. L. IK xxx Asjast puudutatud xxx isikud e.mail [email protected] 2.E. M.i IK xxx xxx 3.M. D. IK xxx xxx E. A. IK xxx Asjast puudutatud e.mail [email protected]
Rahuldada A. Kuninga avaldus .
Nimetada OÜ Hospital juhatuse liikmeks avaldaja A. K. Kohustada endist juhatuse liiget P. L. ́d andma üle A. Kuningale kõik tema valduses olevad äriühingu OÜ Hospital dokumendid,sealhulgas osanikke puudutavad andmed. Avaldaja menetluskulud mõista välja solidaarselt puudutatud isikutelt P. L.lt, E. M. ja M. D.ilt. Asjast puudutatud isikute menetluskulud jätta nende endi kanda.
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest.
Avaldaja esitas kohtusse avalduse 31.03.2010 ning soovis tema juhatajaks nimetamist osaühingule OÜ Hospital. Äriühing oli 26.märtsist 2010 ilma juhatajata. Ta oli avaldaja hinnangul maksujõuetu. Kuigi äriühingu ainus juhatuse liige oli tagasi astunud, ei leidnud puudutatud isikud- osanikud ühisel meelel mitte kedagi, kes oleks olnud nõus olema äriühingu juhatuses. Äriühingut ähvardab sundlõpetamine alates 03.detsembrist 2010. Puudutatud isik P. L. väidab oma seisukohas 13.07.2010 , et ükski osanik ei nõustuks A. K.valimisega OÜ juhatajaks. Nad ei ole olnud varasemalt nõus ka avaldaja poolt esitatud kandidaadi K. T. nimetamisega. Juhatajaks võiks saada T. L., kuid osanike üldkoosolek toimub alles septembris 2010. P. L. leiab , et kohtu poolt ei ole vaja uut juhatajat nimetada. Kuni juhataja nimetamiseni kohtuväliselt tegeleb äriühingu faktilise tegevuse korraldamisega tegevdirektor . Teised puudutatud isikud kohtule oma seisukohta ei avaldanud. Kohtu eelistungil 12.oktoobril 2010 ütles puudutatud isik P. L., et läbirääkimised juhataja nimetamiseks käivad E. M.. A. K. on teiste osanike seljataga võõrandatud osasid. Tema on proovinud tulemusteta A. K. kokku saada ja ettevõtte tulevikku arutada. Kohus soovis ära kuulata avaldaja. Avaldaja saatis kohtule oma täiendavad kirjalikud seisukohad. Ta andis oma nõusoleku selleks, et puudutatud isikud saaksid esitada juhatajaks kellegi teise isiku, kes oleks suutnud äriühingut juhtida. Selleks ei pea olema avaldaja.
Kohus leiab , et kuna osanikud ei ole suutnud ei asja kohtusse andmise eel ega ka kohtumenetluse kestel omavahel kokku leppida juhatuse liikme määramises, on avaldaja avaldus põhjendatud. Kohus tugineb asja lahendamisel Äriseadustiku § 184 lg 6-le ,mille kohaselt mõjuval põhjusel võib väljalangenud juhatuse liikme asemele uue liikme määrata kohus nõukogu, osaniku või muu huvitatud isiku nõudel. Kohtu määratud juhatuse liikmel on õigus mõistlike kulutuste hüvitamisele osaühingu arvel ja mõistlikule tasule, mille määrab vaidluse korral kohus määrusega. Kohtu poolt määratud juhatuse liikme volitused kestavad kuni uue juhatuse liikme määramiseni osanike või nõukogu poolt. OÜ Hospital osanik A. K. nõuab juhatuse liikme määramist. Ta on nõus tema enda määramisega juhatuse liikmeks. Samuti on ta andnud nõusoleku, et juhatuse liige võib olla see isik, keda puudutatud isikud juhatahjaks soovivad. P. L. leidis küll kohtu eelistungil 12.oktoobril, et A. K. ei sobi juhatuse liikmeks,kuid tema poolt kohtule saadetud kirjas on ta A. K. määramisega kohtu poolt nõus. Puudutatud isikute esindaja A. seisukoht 11.novembri 2010 kohtuistungil oli , et P. L. tuleks uuesti määrata juhatuse liikmeks, kuna ta vastutab osaühingu tegevuse eest perioodil, mil ta oli juhatuse liige. Kohus leiab, et juhatuse liikmeks tuleb valida P. L. ja A. K. poolt pakutud isik – A. K.,kuna ta on oma tegevusega näidanud üles suurt huvi äriühingu edasise käekäigu vastu ning tema poolt on osanikud, kellel on äriühingus enamusosalus. Menetluskulud Kohus on arutanud asja hagita menetluses tuginedes TsMS § 475 lg.1 p. 11-le. Hagita menetluses menetluskulude kandmist sätestab siinkohal TsMS § 172 lg. 6 ,mille kohaselt juriidilise isiku sundlõpetamise menetluse ning juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme ,audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramise ja sellega seotud menetluse kulud kannab juriidiline isik. Kohus võib kulud jätta täielikult või osaliselt avaldaja või muu isiku kanda ,kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Kohus peab siinkohal õigeks jätta puudutatud isikute menetluskulud nende endi kanda. Puudutatud isikud ei suutnud tekkinud olukorras kohtuväliselt endale juhatajat määrata. Ainult üks isik – avaldaja on võtnud midagi ette, et osaühingu tegevus ei lõpeks sundlõpetamisega . Ta on esitanud kohtule vastavasisulise avalduse, alles mille menetlemise käigus andis P. L. nõusoleku avaldaja määramiseks juhatuse liikmeks. Seega kohus peab õigeks , et avaldaja ei peaks menetluskulusid kandma ning et tema menetluskulud tuleb kanda teistel puudutatud isikutel võrdselt. Maksuvõimetu juriidiline isik ei ole võimeline kulusid kandma. Menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avaldust koostades peab aga avaldaja kaaluma õigust esitada menetluskulude väljamõistmist, mis hõlmaks tema esindaja sõidukulusid seoses istungi edasilükkamisega puudutatud isikute esindaja A. haigestumise tõttu 03.novembril 2010. Tuginedes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 174 lg 1 võib avaldaja nõuda menetluskulude
rahalist kindlaksmääramist 30 päeva jooksul alates kohtulahendi jõustumisest esitades avalduse esimese astme kohtule. Kohtunik Marge Tamme
Tartu Ringkonnakohtu 03.05.2011.a. kohtumäärusega:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.