Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 16.11.2010, Rapla Tsiviilasja number 2-10-30325 Tsiviilasi AS EMT hagi Natalja Djagileva vastu 4428,63 krooni ja viivise väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 3557,73 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT ( reg.nr 10096159, asukoht Tallinn, Valge 16), hageja esindaja Silver Eensaar, kostja Natalja Djagileva (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx, x.xxxxxxx x-x) Resolutsioon Välja mõista Natalja Djagilevalt 4428,63 ja viivis 0,15% iga maksmisega viivitatud päeva eest alates 25.06.2010 kuni põhinõude ( 3557,73 krooni) täitmiseni AS EMT kasuks. Menetluskulud jätta Natalja Djagileva kanda. Välja mõista Natalja Djagilevalt riigilõiv 1000.- krooni ja 2500.- krooni tasu õigusabi eest AS EMT kasuks. Välja mõista Natalja Djagilevalt viivis menetluskuludelt (3500.- krooni) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Natalja Djagileva võib esitada kohtuotsuse peale kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Asjaolud Pooled sõlmisid xx.xx.xxxx liitumislepingud, mille alusel osutas hageja kostjale mobiilsideteenust. EMT AS ning kostja sõlmisid mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu mobiiltelefoni ostuks, kuid jätnud järelmaksed tasumata. Ostja õigused ja kohustused soetatud kauba eest tasumisel on poolte poolt fikseeritud järelmaksulepingu p-s 2 ja selle alapunktides ning arvelduse kord järelmaksu lepingu neljandas punktis ja selle alapunktides. Lepingulisi kohustusi ei ole kostja täitnud. Pooled leppisid kokku, et kostja tasub kasutatud mobiilsideteenuste eest hageja arveldusarvele esitatud koondarvel näidatud maksetähtajaks. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb 21.06.2010 seisuga hagejale 3557,73 kr. Lepinguga võttis kostja kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused. Tingimuste p-le 3.2.2 kohustus kostja tasuma õigeaegselt teenuste arveid vastavalt tingimustes fikseeritud arvelduste korrale. Tingimuste p-s 5.12 leppisid pooled kokku viivises määraga 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summast. Hageja nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 395,90 kr. Üldtingimuste p 4.1.13 kohaselt on hagejal õigus nõuda kliendilt võlgnevuse sissenõudmisega kaasnenud kulutuste hüvitamist. Hinnakirja kohaselt on hagejal õigus nõuda võla sissenõudetasu summas 475.- kr. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja S.Eensaar palub VÕS §-de 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p-d 1, 6; 113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista võla 4428,63 kr ja viivis 0,15% iga maksmisega viivitatud päeva eest alates 25.06.2010 kuni põhinõude ( 3557,73 krooni) täitmiseni AS EMT kasuks. Menetluskulud jätta N.Djagileva kanda. Välja mõista N.Djagilevalt riigilõiv 1000.- krooni ja 2500.- krooni tasu õigusabi eest AS EMT kasuks. Välja mõista N.Djagilevalt viivis menetluskuludelt (3500.- krooni) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kostja vastuväited Kostjale kohustus kohtule kirjalikult vastama 15.11.2010. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.