lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-50289/27

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 10.11.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-50289/27
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.11.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1217
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-09-50289

TARTU MAAKOHUS

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Donald Kiidjärv

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

10. november 2010 kell 10.00, Tartu kohtumaja kantselei

Tsiviilasja number

2-09-50289

Tsiviilasi

Ragnar Aabi hagi Küllike Pika ja Inara Laane vastu 84 913 krooni väljamõistmiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja: Ragnar Aab kostja: Küllike Pikk kostja: Inara Laan kostjate esindaja: advokaat Armand Reinmaa (e-post [email protected])

Menetlus

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Ragnar Aabi hagi Küllike Pika ja Inara Laane vastu 84 913.- krooni väljamõistmiseks rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Jätta menetluskulud Ragnar Aabi kanda. Menetlusosaline võib nõuda Tartu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtuotsuse kättetoimetamine Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

ASJAOLUD

1.Ragnar Aab esitas 05.10.2009 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Küllike Pika ja Inara Laane vastu põhivõla 50 000 krooni ja viivise 32 913 krooni väljamõistmiseks (tlk 4-5). Kohtunikuabi lõpetas 01.06.2010 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses (tlk 9), sest kostjad esitasid vastuväite (tlk 6-7).
2.28.06.2010 esitas hageja hagiavalduse ning 30.09.2010 vastuse kostja vastusele. Hageja palub mõista kostjatelt enda kasuks välja põhivõla 50 000 krooni ja intressi 32 913 krooni ning jätta menetluskulud kostjate kanda. Hageja andis Küllike Pikale 02.10.2002 laenu 30 000 krooni. Küllike Pikk allkirjastas võlakirja, mille kohaselt kohustus tagastama laenu summas 33 000 krooni 02.11.2002; Küllike Pikk kinnitas, et laenu tagatiseks on Inara Pikale kuuluv kaubik. 29.10.2002 võttis Küllike Pikk hagejalt laenu summas 20 000 krooni, mille pidi tagastama 29.11.2002 summas 22 000 krooni. Laenu käendaja ja tagatise andjana kirjutas võlakirjale alla Inara Pikk. Küllike Pikk maksis laenult intressi 3000 krooni 02.11.2002 ning 2000 krooni 22.11.2002, kuid põhisummat ei ole ta tagastanud. Nõue ei ole TsÜS § 146 lg-st 4 tulenevalt aegunud, sest tegemist on kostjate poolt kohustuse tahtliku rikkumise ning tahtlikult heade kommete vastase käitumisega. Kostjad ei tagastanud raha hageja korduvatele pöördumistele vaatamata. Kostjad põhjendasid mittemaksmist majanduslike raskustega ning jagasid lubadusi ja tähtaegu. 2007. a sügisel käskisid kostjad hagejal võla unustada ja rohkem mitte tülitada. Kostjatel on olnud piisavalt vahendeid ja võimalusi võlg tasuda. Kostjad on võõrandanud kinnistu ja auto, sh tagatisena märgitud kaubiku, Inara Laan on õppinud tasulises õppes (tlk 14-15, 28-29).
3.Kostjad leiavad, et nõue on aegunud, ja paluvad teha vaheotsuse aegumise kohaldamiseks. Kostjad ei ole käitunud heade kommete vastaselt, olnud hageja vastu pahatahtlikud ega laenanud raha pettuse eesmärgil. Hageja ei ole tõendanud kostjate poolt kohustuse tahtlikku rikkumist. Seega ei kuulu kohaldamisele TsÜS § 146 lg 4, vaid rakendub TsMS § 146 lg-st 1 tulenev 3-aastane aegumistähtaeg. Hiliseim hagi esitamise aeg oli 2005. a novembris. Kostjad on hageja ees kõik kohustused täitnud (tlk 21-24).

KOHTU SEISUKOHT

4.TsMS § 449 lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Kohus leiab, et käesolevas asjas tuleb teha otsus aegumise kohaldamise taotluse suhtes.
5.Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et hageja andis Küllike Pikale 02.10.2002 laenu summas 30 000 krooni, mille kostja kohustus tagastama 02.11.2002, ning 29.10.2002 laenu summas 20 000 krooni, mille kostja kohustus tagastama 29.11.2002 (tlk 14, 21-22). Hageja ja Küllike Pikk on selle kohta koostanud ja allkirjastanud kirjaliku dokumendi, mille on laenu käendajana allkirjastanud ka Inara Pikk (tlk 16).

2/4

6.TsÜS § 142 lg 1 kohaselt aegub õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. Kostja leiab, et nõue on tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 146 lg 1 alusel aegunud (tlk 23). Hageja leiab, et kohaldub TsÜS § 146 lg-s 4 nimetatud aegumistähtaeg, sest kostjad on kohustust rikkunud tahtlikult, ning nõue ei ole aegunud (tlk 15).
7.TsÜS § 147 lg 1 kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 147 lg 2 kohaselt muutub nõue sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et laenu summas 30 000 krooni tagastamise tähtaeg oli 02.11.2002 ning laenu summas 20 000 krooni tagastamise tähtaeg oli 29.11.2002 (tlk 14, 21-22). Seega algas hageja nõuete aegumistähtaeg nimetatud kuupäevadest.
8.TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. TsÜS § 146 lg 4 kohaselt on TsÜS § 146 lõigetes 1–3 nimetatud nõuete aegumistähtaeg kümme aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. 16.09.2009 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-79-09 (p 11) leidis riigikohus järgmist: „Kolleegium nõustub kohtute seisukohaga, et kostja tahtlust TsÜS § 146 lg 4 mõttes ei saa tuletada ainuüksi asjaolust, et hageja nõudis kostjalt aastate jooksul pidevalt laenu tagastamist, kuid kostja oma kohustust ei täitnud. Maakohus on otsuses õigesti märkinud, et aegumine teenib käibekindluse ja õigusrahu eesmärki ning sunnib võlausaldajat oma nõudeõigust õigel ajal maksma panema, kuna nõudeõiguse teostamisega viivitamine raskendab õigusliku olukorra selgitamist ja võib tekitada tõendamisraskusi. /.../ Seega on kohustuse tahtliku rikkumisega TsÜS § 146 lg 4 tähenduses tegemist juhul, kui lepingupool soovib õigusvastast tagajärge ja käitub tahtlikult heade kommete vastaselt. Eeltoodust tulenevalt kohaldub TsÜS § 146 lg-s 4 sätestatud aegumistähtaeg nõuetele, mis tulenevad lepingupoole tahtlikust heade kommete vastasest teost, kui viimane soovib õigusvastase tagajärje saabumist. Selline tegu võib kolleegiumi arvates olla kas aktiivne või passiivne. Esimesel juhul rikub isik kohustust tahtlikult heade kommete vastase tegevusega, teisel juhul tegevusetusega. Ainuüksi kohustuse täitmata jätmine (ka tahtlikult) ei ole aegumise instituudi eesmärke arvestades piisav.“ Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud, et kostjad rikkusid oma kohustusi tahtlikult, et nad soovisid õigusvastast tagajärge ning käitusid tahtlikult heade kommete vastaselt. Hageja arvates saab järeldada kostjate poolt kohustuste tahtlikult rikkumist sellest, et neil oli piisavalt vahendeid võla tasumiseks, kuid nad ei teinud seda hageja korduvatele pöördumistele vaatamata ning andsid erinevaid lubadusi ja tähtaegu. Arvestades riigikohtu seisukohta, ei ole hageja poolt väljatoodud asjaolud, isegi kui need tõendamist leiaksid, TsÜS § 146 lg 4 kohaldamiseks piisavad. Seega tuleb käesolevas asjas lähtuda TsÜS § 146 lg-s 1 sätestatud kolmeaastasest aegumistähtajast.
9.Hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse 05.10.2009. Selleks ajaks oli möödunud rohkem kui kolm aastat nõude sissenõutavaks muutumisest. Seega on kostjate taotlus aegumise kohaldamiseks põhjendatud ning hagi tuleb jätta nõude aegumise tõttu nii põhivõla kui intressinõude osas rahuldamata. TsÜS § 144 kohaselt aegub koos põhikohustusest tuleneva nõudega ka kõrvalkohustusest tulenev nõue, kuigi see ei oleks eraldi veel aegunud. 3/4
10.TsMS § 162 lg-te 1, 2 ja § 173 lg-te 1, 4 alusel ning hagi rahuldamata jätmist arvestades tuleb jätta menetluskulud hageja kanda.

Kohtunik

4/4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja