Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus
Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 26.10.2010, Rapla Tsiviilasja number 2-10-45209 Tsiviilasi AS EMT hagi Kaido Kullerkupu vastu 10 477,67 krooni ja viivise väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 9540,15 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT ( reg.nr 10096159, asukoht Tallinn, Valge 16), hageja esindaja Silver Eensaar, kostja Kaido Kullerkupp (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxxx, xxxxx, xxxxx xxx x-x) Resolutsioon Välja mõista Kaido Kullerkupult 10 477,67 ja viivis 0,15% iga maksmisega viivitatud päeva eest alates 20.09.2010 kuni põhinõude ( 9540,15 krooni) täitmiseni AS EMT kasuks. Menetluskulud jätta Kaido Kullerkupu kanda. Välja mõista Kaido Kullerkupult riigilõiv 2750.- krooni ja 3300.- krooni tasu õigusabi eest AS EMT kasuks. Välja mõista Kaido Kullerkupult viivis menetluskuludelt (6050.- krooni) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle
lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kaido Kullerkupp võib esitada kohtuotsuse peale kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Asjaolud Pooled sõlmisid 11.01.2006, 04.06.2008, 27.09.2008, 07.02.2008 liitumislepingud, mille alusel osutas hageja kostjale mobiilsideteenust. EMT AS ning kostja sõlmisid mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingud mobiiltelefoni ostuks, kuid jätnud järelmaksed tasumata. Ostja õigused ja kohustused soetatud kauba eest tasumisel on poolte poolt fikseeritud järelmaksulepingu p-s 2 ja selle alapunktides ning arvelduse kord järelmaksu lepingu neljandas punktis ja selle alapunktides. Lepingulisi kohustusi ei ole kostja täitnud. Pooled leppisid kokku, et kostja tasub kasutatud mobiilsideteenuste eest hageja arveldusarvele esitatud koondarvel näidatud maksetähtajaks. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb 17.09.2010 seisuga hagejale 9540,15 kr. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani 03.10.2008. Lepinguga võttis kostja kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused. Tingimuste p-le 3.2.2 kohustus kostja tasuma õigeaegselt teenuste arveid vastavalt tingimustes fikseeritud arvelduste korrale. Tingimuste p-s 5.12 leppisid pooled kokku viivises määraga 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summast. Hageja nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 462,52 kr. Üldtingimuste p 4.1.13 kohaselt on hagejal õigus nõuda kliendilt võlgnevuse sissenõudmisega kaasnenud kulutuste hüvitamist. Hinnakirja kohaselt on hagejal õigus nõuda võla sissenõudetasu summas 475.- kr. Eelnevast lähtudes võlgneb kostja hagejale 1850,81 kr ja viivise 1849,81 krooni. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja S.Eensaar palub VÕS §-de 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p-d 1, 6; 113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista võla 10 477,67 kr ja viivis 0,15% iga maksmisega viivitatud päeva eest alates 20.09.2010 kuni põhinõude ( 9540,15 krooni) täitmiseni AS EMT kasuks. Menetluskulud jätta Kaido Kullerkupu kanda. Välja mõista Kaido Kullerkupult riigilõiv 2750.- krooni ja 3300.- krooni tasu õigusabi eest AS EMT kasuks. Välja mõista Kaido Kullerkupult viivis menetluskuludelt (6050.- krooni) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kostja vastuväited Kostjale kohustus kohtule kirjalikult vastama 18.10.2010. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus
VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult viivitusintressi, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas.. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Hageja on andnud nõusoleku asja lahendamiseks tagaseljaotsusega. Menetluskulude jaotus Menetluskulud kuuluvad jätmisele kostja kanda.
Kohtunik:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.