Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 20.10.2010, Rapla Tsiviilasja number 2-10-22962 Tsiviilasi Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali hagi Priit Ruusi vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 26 000.- krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal (reg.nr 10221469, Tallinn, Hobujaama 4), hageja esindaja Krista Arraste, asukoht Tallinn, A.Weizenbergi 20, kostja Priit Ruus ( isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxx xxxx, xxxxxxxx xxx xx) Resolutsioon Välja mõista Priit Ruusilt 29 119,51 krooni ja viivis 0,030% päevas alates 20.10.2010 kuni põhinõude ( 26 000.- krooni) täitmiseni VÕS § 113 lg 1 alusel Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali kasuks. Menetluskulud jätta Priit Ruusi kanda. Välja mõista Priit Ruusilt 6000.- krooni riigilõivu ja 3600.- krooni tasu õigusabi eest Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali kasuks. Välja mõista Priit Ruusilt viivis menetluskuludelt ( 9600.- krooni) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Priit Ruus võib esitada kohtuotsuse peale Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale kaja 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Asjaolud Pooled sõlmisid xx.xx.xxxx Topeltneto krediitkaardi lepingu. Lepingu alusel väljastas hageja kostjale Topeltneto krediitkaardi. Krediitkaardiga sai kostja kasutada kaardikontoga ühendatud krediitkaardi limiiti 26 000.- kr ulatuses. Krediitkaardi tingimuste p 3.5 kohaselt krediitkaardiga võib teha tehinguid kaardikontole määratud krediidilimiidi ulatuses, ületamata seejuures kasutuslimiite. Krediitkaardi lepingu sõlmimise hetkel intressimäär oli 14% aastas. Kostja ei täitnud krediitkaardi tingimustes sätestatud kohustust tagada kaardikontol intresside tasumiseks piisav kasutamata krediidilimiidi olemasolu. Krediitkaardi lepingu ülesütlemise hoiatamise hetkeks oli tasumata intressi arvestatud 1777,91 kr. Kostja intressi tähtaegselt ei tasunud ja hageja ütles lepingu üles alates 20.11.2009. Hageja on arvestanud viiviseid alates lepingu ülesütlemisest 20.11.2009 kuni hagi esitamiseni viivisemääraga 11% aastas: 26 000x165=1341,60 kr. Hagi esitamise seisuga on kostjal tasumata krediidilimiit summas 26 000.- kr, viivised 1341,60 kr, intressid 1777,91 kr. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja K.Arraste palub VÕS §-de 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1; 113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista 29 119,51 krooni ja viivis 0,03% päevas alates 20.10.2010 kuni põhinõude ( 26 000.- krooni) täitmiseni VÕS § 113 lg 1 alusel Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali kasuks. Menetluskulud jätta P.Ruusi kanda. Välja mõista kostjalt 6000.- krooni riigilõivu ja 3600.- krooni tasu õigusabi eest Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali kasuks. Välja mõista kostjalt viivis menetluskuludelt ( 9600.- krooni) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali kasuks. Kostja vastuväited Kostja kohustus kirjalikult vastama 11.08.2010. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-d 1, 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette