Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Sisulised asjaolud ja menetlusosaliste esitatud väited Alameda Katusetööd OÜ esitas kohtule võlgniku pankrotiavalduse, milles teatas, et osaühing on pankrotistunud. Avalduse ja selle lisade kohaselt on ettevõtte maksejõuetuse põhjustanud Eesti ehitusturu hinnatõus 2008.aastal, mil ei olnud enam võimalik kokkulepitud hinnapakkumiste järgi ehitada. 2008.aasta lõppes enam kui miljoni krooni suuruse kahjumiga ning kuigi 2009.aasta algas lootustandvalt, lõppes see liiga väikese kasumiga. Käesoleval aastal ei ole õnnestunud enam sõlmida alltöövõtulepinguid, töötajad on ettevõttest omal soovil lahkunud. Kohus võttis pankrotiavalduse menetlusse, määrates 16.08.2010.a määrusega ajutiseks pankrotihalduriks (edaspidi haldur) Andrus Õnniku. Kohtuistungil kinnitas võlgnik, et nõustub ajutise pankrotihalduri aruandega ja ettevõttel puuduvad vahendid pankrotimenetluse läbiviimiseks. Ettevõtte emafirma Alameda Pärnu OÜ tegutses töövõtjana ehitusobjektidel ning alltöövõtjana jagus tööd ka võlgnikule. Paraku on majanduslik olukord kujunenud selliseks, kus ei ole enam tööpakkumisi, sel aastal Norrasse planeeritud töö osutus ka kordades väiksemaks kui esialgne hinnapakkumine (summale 10 miljonit krooni). Reaalselt tegi võlgnik töid viimati eelmisel aastal. Emafirma on tasunud osa võlgniku võlgu ja on nõus katma ka ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutused. Halduri aruande ja tema poolt kohtuistungil selgitatu kohaselt puudub võlgnikul sisuliselt vara, mille arvelt pankrotimenetluse kulusid katta. Maksejõuetuse põhjuseks oli ehitusturu konkurentsi tihenemisel varem tehtud hinnapakkumiste alusel lõpuni ehitatud kahjumiga objektid, samuti asjaolu, et uusi ehituskonkursse võita ei suudetud. Alameda grupi kontsernil (samasse gruppi kuulub 6 ettevõtet) ei olnud 2010.a alguses enam võimalik leida vahendeid võlgniku finantsnäitajate kooskõlla viimiseks seadusega, samuti ei õnnestunud läbirääkimised Norra Kuningriigis planeeritava objekti osas. Haldur küll kinnitab, et võlgniku pankrotiavalduse oleks võinud esitada varem, kuid ei pea seda raskeks juhtimisveaks, sest see ei tinginud maksejõuetust ega kahjustanud võlausaldajate huve. Võlgnik on ka pärast halduri nimetamist läbi emaettevõtte tasunud väiksemaid võlgu. Aruande esitamise seisuga on võlgnikul võlgu ja kohustusi 1 188 837.62 krooni väärtuses, sh maksuvõlg ligemale 700 000 krooni, varad aga sisuliselt puuduvad (raha pangas 16.80 krooni). Haldur on arvamusel, et võlgnik on pankrotisituatsioonis ning kui keegi võlausaldajatest, võlgnik ise või kolmas isik ei maksa kohtu deposiiti pankrotimenetluse kuludeks piisavaid vahendeid, tuleb pankrotimenetlus lõpetada raugemise tõttu. Sellisel juhul tuleb võlgniku emaettevõttelt välja mõista ajutise halduri tasu summas xx xxx krooni (sisaldab käibemaksu). Halduri taotlusel ning pankrotiseaduse (PankrS) § 30 lg 1 ja 2 alusel tegi kohus 07.09.2010.a määruse, milles andis asjast huvitatud isikutele võimaluse hiljemalt 24. septembriks k.a tasuda

2 (3)

Tsiviilasi nr 2-10-27649 kohtu deposiitkontole 40 000 krooni pankrotimenetluse kulude katteks ja pankrotimenetluse raugemise vältimiseks. Nimetatud tähtpäevaks keegi kohtu nõutud summat ei tasunud. Kohtu seisukohad ja põhjendused Kohus, kuulanud ära halduri ja võlgniku seisukoha ning uurinud kirjalikke tõendeid, leidis, et on põhjendatud pankrotimenetluse lõpetamine raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata. Võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks, tal puuduvad realiseeritavad varad ning seega esinevad pankrotiseaduse (PankrS) § 29 lg 1 nimetatud asjaolud. Nõuet juhatuse liikmete vastu esitada ei ole põhjendatud, kuigi haldur on viidanud sellele, et pankrotiavalduse oleks võinud esitada juba varem. Ilmselt ei oleks see võlgniku varalist olukorda muutnud, pealegi on võlgnik üritanud kontserni abiga võlgu osaliseltki vähendada. Ükski võlausaldaja ega kolmas isik, võlgnikust rääkimata, ei ole tundnud pankrotimenetluse vastu sellist huvi, et oleks tasunud kohtu pakutud summa deposiiti. Kohus nõustub ajutise halduri arvamusega, et võlgnik on maksejõuetu ning pankrotimenetluse jätkamine ei ole otstarbekas – selle läbiviimiseks puuduvad vahendid. Majandustegevust ettevõttes ei toimu juba ligemale aasta ning seda ei ole võimalik taastada. Kuriteo tunnustega tegu või rasket juhtimisviga asjas tuvastatud ei ole. Kohus nõustub ajutise halduri arvamusega, et maksejõuetuse põhjustas ehitusturu tihenenud konkurents majanduslanguse tingimustes ning ebaõnnestunud läbirääkimised suurema objekti saamiseks Norras 2010.aastal. Ametlikes Teadaannetes tuleb avaldada vastava sisuga teade, panna ajutisele haldurile kohustuseks ettevõtte likvideerimise lõpetamine ja kustutamine äriregistrist PankrS § 29 lg 8 1. lause järgi, misjärel vabastada ajutine haldur tema kohustustest. Dokumentide hoidjaks tuleb vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 määrata tema nõusolekul Alameda Katusetööd OÜ seaduslik esindaja juhatuse liige Hanno Sõrmus. Pankrotimenetluse kulud Vastavalt PankrS § 150 lg 4 otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. PankrS § 23 lg 4 kohaselt mõistab kohus sellisel juhul halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja võlgnikult, millega võlgnik on läbi emaettevõtte antud juhul ka nõustunud. Seaduslikku alust kohtumäärusega tasu väljamõistmiseks võlgniku emaettevõttelt ei ole, mistõttu määrab kohus tasu maksmise võlgnikult. Halduri esitatud tasu taotluses toodud andmed (xx tundi tööd tunnihinnaga xxx krooni, kusjuures maksimummäär on 1500 krooni) on kohtu arvates kooskõlas tööks kulunud ajaga ja asja keerukusega ja seetõttu igati põhjendatud.

Toomas Talviste Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.