(Tagaseljaotsus) Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Indrek Soots
Otsuse tegemise aeg ja koht
24. september 2010.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kohtukantselei
Tsiviilasja number
2-10-2845
Tsiviilasja hind
399 999 krooni
Tsiviilasi
Osaühingu L hagi DPOsaühingu vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende
hageja Osaühing L (registrikood xxx, asukoht xxx)
esindajad
hageja esindaja Aleksei N kostja DPOsaühing (registrikood xxx asukoht xxx) kostja esindaja Aleksander V 09.09.2010.a, avalik eelistung hageja esindaja Aleksei N
Istungi toimumise aeg Istungil osalenud menetlusosalised
115 440 kroonilt) päevas alates 21.01.2010.a. kuni põhivõla tasumiseni.
töövõtulepingust
tulenev
põhivõlg
284 559
(kakssada
kaheksakümmend neli tuhat viissada viiskümmend üheksa) krooni ja viivis 7 472,42 krooni (seitse tuhat nelisada seitsekümmend kaks krooni ja nelikümmend kaks senti).
Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 108 lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 6 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 164 lg 2 järgi nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. Vastavalt TsMS § 367 võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista seadme üürilepingust nr 1908 tulenev võlgnevus summas 115 440 krooni, viivis summas 54 725,40 krooni ja viivist 0,5% põhivõlalt päevas alates 21.01.2010.a. kuni põhinõude täitmiseni. Samuti tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista ehitustööde töövõtulepingust tulenev võlgnevus summas 284 559 krooni, viivis 7 472,42 krooni ning viivise 0,05% põhivõlalt päevas alates 21.01.2010.a. kuni põhinõude täitmiseni. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Vastavalt TsMS § 138 lg 2 on riigilõiv kohtukulu. Eeltoodu alusel peab kohus põhjendatuks mõista kostjalt välja hageja tasutud riigilõivu katteks 40 000 krooni. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Indrek Soots kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.