Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

2-10-23762 ennistatud, võetakse nõue kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist.

Edasikaebe kord Harju Maakohtu määruse peale on määrusega puudutatud menetlusosalisel õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik Osaühingu XXX (edaspidi OÜ) seaduslik esindaja esitas 18.05.2010 avalduse OÜ XXX pankroti väljakuulutamiseks. Esitatud pankrotiavalduse kohaselt tegeles võlgnik äritegevusega, milles peamiseks tegevusalaks oli metalltoodete vahendus, edasimüük ning komisjonimüük kolmandate isikute arvel. Alates aastast 2008 algas Eestis majanduskriis ning ettevõtte tegevus muutus aegamisi ebarentaabliks. Avaldaja hinnangul on võlgniku maksejõuetus alalise iseloomuga ning OÜ XXX pankrot tuleb välja kuulutada. 24.05.2010 määrusega on kohus pankrotiavalduse menetlusse võtnud ja nimetanud ajutiseks pankrotihalduriks Sirje Tael’a. 06.09.2010 on ajutine pankrotihaldur esitanud ajutise pankrotihalduri aruande, mille kohaselt ta on välja selgitanud, et võlgnikul on vara 35 640.55 krooni. Kohustusi on võlgnikul ajutise halduri hinnangul üle 15 235 056.09 krooni. Ajutise pankrotihalduri arvates on võlgniku maksejõuetuse väliseks põhjuseks 2008. aastal alanud majanduslangus, mis süvenes 2009. aastal ülemaailmseks majanduskriisiks ja ei jätnud puutumata erinevaid majandussektoreid. Väliste tegurite hulka tuleks arvata ka äriühingu tegevusest või tahtest sõltumata toimunud muutused, nagu näiteks lepingupartnerite omaniku vahetus, tänu millele hakati võlgnikult nõudma ettemaksu. Äriühingu maksevõimetuse sisemiste teguritena tuleks nimetada juhatuse liikme tahtmatust või arvandmetest mittearusaamist, sest kui juhatuse liige oleks analüüsinud 2009. a kasumiaruandeid, siis oleks muutusi äriühingu tegevuses suudetud ellu viia varem või oleks langetatud otsus kahjumliku tegevuse lõpetamiseks. Tagasivõitmise aluseid ei ole ajutine haldur tuvastanud, kuid äriühing on olnud pikemat aega maksejõuetu ning juhatuse liige on jätnud õigeaegselt pankrotiavalduse esitamata. Ajutise haldurihinnangul oleks äriühing pidanud esitama pankrotiavalduse juba 2008. aastal, kuid võlgnik on pankrotiavalduse esitanud alles 18.05.2010.

2-10-23762 III Kohtuistung 07.09.2010 toimunud kohtuistungil jäi võlgniku esindaja pankrotiavalduse juurde ja palus välja kuulutada võlgniku pankrot. Ajutine pankrotihaldur esitas ajutise halduri aruande.

IV Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 1 lg 3 kohaselt on juriidilisest isikust võlgnik maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 31 lg 2 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja määrusega (pankrotimäärus). Äriseadustiku (edaspidi ÄS) § 136 kohaselt osakapitali väljendatakse eurodes. Osakapital peab olema vähemalt 2500 eurot. ÄS § 176 sätestab, et kui osaühingul on netovara vähem kui pool osakapitalist või vähem kui ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suurus või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalne suurus, peavad osanikud otsustama: osakapitali vähendamise või suurendamise tingimusel, et netovara suurus moodustaks seeläbi vähemalt poole osakapitalist ja vähemalt ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalse suuruse või muude abinõude tarvitusele võtmise, mille tulemusena osaühingu netovara suurus moodustaks vähemalt poole osakapitalist ja vähemalt ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalse suuruse; osaühingu lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise või pankrotiavalduse esitamise. Kohus, kuulanud ära võlgniku esindaja seletused ja ajutise pankrotihalduri aruande ning hinnanud asjas kogutud tõendeid kogumis, leiab, et pankrotiavaldus tuleb rahuldada. OÜ XXX seaduslik esindaja esitas 18.05.2010 avalduse OÜ XXX pankroti väljakuulutamiseks. Esitatud pankrotiavalduse kohaselt tegeles võlgnik äritegevusega, milles peamiseks tegevusalaks oli metalltoodete vahendus, edasimüük ning komisjonimüük kolmandate isikute arvel. Alates aastast 2008 algas Eestis majanduskriis ning ettevõtte tegevus muutus aegamisi ebarentaabliks. Avaldaja hinnangul on võlgniku maksejõuetus alalise iseloomuga ning OÜ XXX pankrot tuleb välja kuulutada. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Võlgnikul on vara 35 640.55 krooni, kohustusi on võlgnikul kokku 15 235 056.09 krooni. Seega ületavad võlgniku kohustused võlgniku vara ca 427 korda. Võlgniku majandustegevus on alates 2008. a majandusaastast olnud kahjumlik: 2008. a majandusaasta tulemuseks oli kahjum 10 214 143 krooni, 2009. a majandusaasta tulemuseks oli kahjum 8 774 253 krooni ja 2010. a majandusaasta seisuga 24.05.2010 tulemuseks oli kahjum 1 544 910 krooni. Võlgniku omakapital ei vasta ÄS § 136 nõuetele alates 2008. a: seisuga 31.12.2008 oli võlgniku omakapital – 4 782 691 krooni, seisuga 31.12.2009 oli võlgniku omakapital -13 556 944 krooni ja seisuga 24.05.2010 oli võlgniku omakapital -15 101 854 krooni. Võlgniku majandustegevus on lõppenud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgniku kohustused ületavad võlgniku vara ca 427 korda ja võlgnik ei suuda seetõttu rahuldada

2-10-23762 võlausaldajate nõudeid ning arvestades asjaolu, et võlgniku majandustegevus on kolmel viimasel majandusaastal olnud kahjumlik ja tema omakapital ei vasta alates 2008. a äriseadustiku nõuetele ning puuduvad võimalused võlgniku majandusliku olukorra parandamiseks, siis on võlgnik PankrS § 1 lg 3 tulenevalt maksejõuetu ja selline seisund ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kuna võlgniku varast piisab pankrotimenetluse kulude katteks, siis tuleb võlgniku pankrot välja kuulutada. Ajutisel pankrotihalduri hinnangul on võlgniku juhatuse liige toime pannud juhtimisvigu: võlgniku juhatuse liige on viivitanud pankrotiavalduse esitamisega, samuti ei ole võlgniku juhatuse liige kutsunud seoses vara vähenemisega kokku osanike koosolekut. Eeltoodust tulenevalt kohustab kohus pankrotihaldurit edaspidise pankrotimenetluse käigus välja selgitama võlgniku juhatuse liikme poolt toime pandud juhtimisvigadega seotud asjaolud ja vajadusel esitama vastavad nõuded. Eelnimetatud asjaolude väljaselgitamisel on edaspidise pankrotimenetluse käigus võimalik anda hinnang võlgniku maksejõuetuse põhjuste ja sellega seotud kuriteo tunnustega tegude kohta. Ajutine pankrotihaldur ei ole oma aruandes välja toonud vara tagasivõitmise võimalusi. Eeltoodust tulenevalt kohustab kohus pankrotihaldurit edaspidise pankrotimenetluse käigus vara tagasivõitmise võimalused välja selgitama ja vajadusel esitama vastavad nõuded. Sirje Tael on andnud nõusoleku enda nimetamiseks XXX osaühingu pankrotihalduriks.

Merike Varusk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.