Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Rein Pokk Sibille Jüring
istungisekretär Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-08-87959
Tsiviilasi
Mildson Inkasso OÜ hagi Kristjan Tops’i ja Americo Kaevand vastu lepinguvälise kahju hüvitamiseks Hagi hind 44 344,61 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja, Mildson Inkasso OÜ, registrikood 11337286, asukoht Päikese pst 53 Tallinn seaduslik esindaja Hannes Toodu [email protected] Kostja I Kristjan Tops (pankrotis) isikukood xxxxxxxxxxx elukoht xxxxx t. x-xx Pärnu xxxxx kostja volitatud esindaja vandeadvokaat Toomas Kõiv asukoht Reval AB Liivalaia t. 21 Tallinn 10118 [email protected]. Kostja II Americo Kaevand isikukood xxxxxxxxxxx elukoht xxxxx t.xx-xx Pärnu xxxxx vandeadvokaat Vahur Krinal asukoht Rüütli AB OÜ Rüütli t. 14 [email protected] .
Kohtuistungi toimumise aeg
Arvestades kohtu poolt andud asjas tuvastatud asjaolusid ning lähtudes TsÜS § 6 ja § 132 lg 1 ning VÕS § 3 lg1, § 94 lg 1, § 113 lg 1, § 127 lg 1, § 136 lg 1, § 1043, ja § 1045 lg 1 p 5 ning PankrS § 43 lg 2 TsMS § 162 lg 1 ja § 434- 436, § 438-439, § 441-442 kohus otsustas. Jätta Mildson Inkasso OÜ hagi Kristjan Tops’i vastu lepinguvälise kahju hüvitamise nõudes läbivaatamata Jätta Mildson Inkasso OÜ hagi Americo Kaevand vastu lepinguvälise kahju hüvitamisekstäielikult rahuldamata.
2-08-87959 menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud hageja kanda.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil.
Hageja nõue. Kohustada kostjaid solidaarselt hagejale tasuma tekitatud kahju summas 44 344, 61 krooni ja sissenõutavaks muutunud viivis 18.12.05-1812.08 summas 14 048,28 krooni ja hiljem sissenõutavaks muutuv viiviseintress 13,40 krooni päevas alates 19.12.08 kuni kohtuotsuse kohase täitmiseni. Tulenevalt kostjate vastuväidetest on hageja seiskoht alljärgnev. Kostja leiab esitatud vastuses, et VÕS § 1045 lg 2 p 2 välistab tema vastutuse kahju tekitamise eest. Hageja sellise seisukohaga ei nõustu ning leiab, et kostja püüab subsumeerida kahju tekitamise asjaolusid täiesti valele õigusnormile. Esiteks kuulus sõiduk A.A-le, mitte A.G.-le, ega ole ükski nimetatud isikutest nõus olnud oma omandi kahjustamisega ning kindlasti ei ole liiklusõnnetuse põhjustamine kooskõlas seaduse ega heade kommetega. Seetõttu ei hakka hageja kostja vastuses selle kohta toodut pikemalt analüüsima. Samuti ei ole kostja vastuses toodud VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohase vastutuse eelduseks omavoliline kasutamine. Hageja on seisukohal, et kostja käitumine on põhjuslikus seoses kahju tekitamisega. Kostjale oli võimaldatud ligipääs auto võtmetele ja dokumentidele ehk auto valdusele. Seega ei leidnud tõendamist kostja omavoliline asja kasutamine. Küll aga andis Kostja sõiduki valduse edasi Kristjan Topsile, kellele ei olnud lubatud antud auto juhtimine ega kasutamine. Kristjan Tops rikkudes liikluseeskirja nõudeid põhjustas sõidukiga liiklusõnnetuse. Seega on kostja käitumine põhjuslikus seoses kahju tekitamisega. Sellisele seisukohale on jõudnud ka Riigikohus oma 07.12.2005 lahendis nr. 3-2-1-14905. Lisaks TsMS § 230 lg 1 peab kohtumenetluse pool tõendama neid asjaolusid, millel tema väited põhinevad. Kostja ei ole esitanud mitte ühtegi tõendit. Eelpooltoodust tulenevalt leiab hageja, et Kostja I ja II vastutavad tekitatud kahju eest VÕS § 137 lg 1 kohaselt solidaarselt. Hageja on valmis asja lahendama kompromissiga, kuid selleks peab kostja esitama pakkumise.
Kostjate vastuväited. Kostja I, Kristjan Tops, seisukoht.
2 (4)
2-08-87959 Kuna kostja poolt väidetavalt tekitatud kahju ei ole millegagi tõendatud tuleb jätta hagi rahuldamata. Hageja poolt hagiavaldusele lisatud PHP Auto OÜ hinnapakkumine nr. 63 10.01.2006.a (summas 44 344,61 krooni) ei tõenda kahju suurust ega selle põhjuslikku seost 18.12.2005.a. toimunud liiklusõnnetusega. Sõiduauto xxxxxxx xxx (registrimärk xxx xxx) AS IF Kindlustus 19.12.2005 esitaud kahjuteates nimetatud sõiduauto vigastusi märgitud ei ole. Kostja II, Americo Kaevand'i seisukoht. Hageja on selgitanud kahju hüvitamise eesmärki ja olemust. Hageja on tsiteerinud VÕS § 127 lg-t 1, et avada kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu. Siinkohal oleks aga asjakohane samuti selgitada selle kohustuse aluseks olevat asjaolu lähtudes VÕS § 3 punktist 3 ehk kahju õigusvastasest tekitamisest. Tsiviilõiguse üldtunnustatud põhimõtte kohaselt välistab kahju põhjustamise õigusvastasuse isiku nõusolek tema õiguste rikkumiseks (õigustesse sekkumiseks) ja kahju tekitamiseks. Isiku nõusolek talle kahju tekitamiseks kui kahju põhjustamise õigusvastasust välistav asjaolu on sätestatud otsesõnu VÕS § 1045 lõike 2 p-s 2. Käesoleval juhul oli omanik andnud nõusoleku oma omandi kasutamiseks, mis välistab seda omandit kasutanud isiku süüdistamise omandiõiguse rikkumises. Kõne all oleva nõusoleku näol ei olnud tegemist tehinguga, vaid deliktiõiguslikku tähtsust omava tahteavaldusega. Seega on käesoleval juhul tegemist volenti non fit iniuria ehk vabatahtliku riski aktsepteerimisega. Kahju on tekkinud hageja hooletu käitumise tagajärjel. Hageja tahtlik tegu, ehk käesoleval juhul sõiduki lubamine tööalaseks kasutamiseks, oli kahju tekkimise juures määravaks. Hageja (A.G.) tegutses omal riisikol, kuna asetas end vabatahtlikult olukorda, milles riskeeris kostja võimaliku hooletu käitumisega ning selle tagajärjel õiguskaitse kaotamisega. Seda on kinnitanud kriminaalasjas 08250001016 Prokuratuuri loal kriminaalmenetluse lõpetamise määruses ka politseijuhtivinspektor I. P.l. Eelnimetatud määruses tõdeti, et Americo Kaevandi sõiduki omavoliline kasutamine ei leidnud tõestust: Tõendite kogumit hinnates jõuti järeldusele, et A. Kaevand kasutas 18.12.2005. a sõidukit tööalaselt, mis sõiduki omaniku poolt rakendatud tava kohaselt pidi olema sõiduki lubatav kasutamine. Seega tuleb käesoleval kujul kohaldata VÕS § 1045 lg 2 p 2, kuna kannatanu nõustus kahju tekitamisega, ning seetõttu ei ole kõne all oleva kahju tekitamine minu poolt õigusvastane. VÕS § 1043 puhul on tegemist deliktiõigusega ehk lepinguväliste võlasuhete õiguse osaga, mis reguleerib õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamist. Käesoleval juhul ei ole hagiavalduse punktis 1.2. nimetatud teo "sõiduki omavolilise kasutamise" tagajärjel kahju tekkinud, kuna omavolilist kasutamist ei toimunud. Seetõttu ei ole kahju tekitamine vastavalt VÕS § 1045 lg 2 p 2 õigusvastane. Seega ei ole käesoleval juhul delikti üldkoosseisu täidetud, kuna puudub VÕS § 1043 kohaselt õigusvastasus. Kahju hüvitamise kohustuse olemasolu on aga VÕS § 127 lg 1 kohaldamise vältimatuks eelduseks.Kõike eelnevat arvesse võttes leian, et minu süüd ei ole piisavalt põhjendatud. Ning ootaksin hageja poolseid kompromissi ettepanekuid. Kohtu õiguslik põhjendus. Kohtu seisukoht kostja I, Kristjan Tops, suhtes. PankrS § 43lg 2 kohaselt kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta pole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Tsiviilasjas nr. 2-09-62130 tehtud kohtumäärusega 20.01.2010.a. on kostja I, Kristjan Tops isikukood xxxxxxxxxxx, tunnistatud võlgnikuna pankrotis olevaks. Käesolev kohtumenetlus on algatatud 18.12.2008, seega enne võlgniku pankrotimenetlust, kohtuotsus käesolevas asjas
3 (4)
2-08-87959 kuulutatakse 22.03.2010.a. seega enne pankroti väljakuulutamist pole otsust tehtud. Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtul PankrS § 43lg 2 kohaselt hageja nõue kostja I vastu jätta läbivaatamata. Hagejal on õigus oma nõue kostja I vastu suunata tema pankrotimenetlusse. Kohtu seisukoht kostja II, Americo Kaevand, suhtes. Hageja omandas nõude kostjate vastu nõude loovutamise kaudu, vaidlus antud asjaolu üle menetlusosaliste vahel puudub. Oma esmases hagia hageja väidab, et 18.12.05. Americo Kaevand omades juurdepääsu auto võtmetele võttis omavoliliselt enda valdusse xxxxxx xxx (registrimärk xxx xxx). Kuna eelpool nimetaud isikul puudus juhtimisõigus andis ta auto juhtimise üle Kristjan Tops’ile. Samal päeval kell 11.30 juhtus liiklusõnnetus Pärnus xxxx t. xx elamu juures. Antud liiklusõnnetusega põhjustasid kostjad sõidukiomanikule kahju 22 344, 61 krooni, mida hageja tõendab sõiduki remondikalkulatsiooniga. Lisaks soovib hageja viiviseis 14 048,28 krooni ja hiljem sissenõutavaks muutuv viiviseintress 13,40 krooni päevas alates 19.12.08 kuni kohtuotsuse kohase täitmiseni. Kohtu poolt pole tuvastatud pole kahju õigusvastane tekitamine kostja II, Americo Kaevand, poolt. Oma vastuses kostaja vastuväidetele hageja märgib: Kostjale oli võimaldatud ligipääs auto võtmetele ja dokumentidele ehk auto valdusele. Seega ei leidnud tõendamist kostja omavoliline asja kasutamine. Seega ei oma tähtsust, et auto, millele väidetavalt tekitati kahju kuulus kolmandale isikule, A.A., sõiduki registreerimistunnistuses on seadusliku kasutajana märgitud A.G., kelle viitab ka oma vastuses kostja II, Americo Kaevand, kes korraldas auto nimetatud kostja valdusse
andmise (tl. 24). Eeltoodut arvestades VÕS § 1043 järgi puudub kostja II, Americo Kaevand’i poolt kahju tekitamise õigusvastasuse aspekt, mis on aga VÕS § 127 lg 1 kohaldamise vältimatuks eelduseks. Seega ei ole käesoleval juhul delikti üldkoosseisu täidetud. Kohtu poolt tuvastatud asjaolusid ja kohaldatud seadust arvesse võttes ei kuulu hagi kostja II, Americo Kaevand’i vastu rahuldamisele.
Rein Pokk Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.