lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-24180/15

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 15.03.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-24180/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.03.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1472
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-09-24180

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Hannes Olev

Otsuse tegemise aeg ja koht

15. märts 2010.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number

2-09-24180

Tsiviilasi

Eaktsiaseltsi hagi KT vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

6 709 krooni

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja: Eaktsiaselts (registrikood XXX; asukoht XXX); kostja: KT(isikukood XXX; elukoht XXX).

Asja läbivaatamise kuupäev

11. märts 2010.a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada osaliselt.
2.Mõista kostjalt KT hageja Eaktsiaseltsi kasuks välja põhivõlgnevus (põhinõue) 6 709 (kuus tuhat seitsesada üheksa) krooni ja viivis 2 175.39 (kaks tuhat ükssada seitsekümmend viis krooni ja 39 senti) krooni.

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud kostja KTkanda. Edasikaebamise kord Kohus täiendab käesolevat otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui menetlusosaline teatab 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata. Täiendav otsus on täiendatava otsuse osa. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hageja nõue ja põhjendused

1.03.12.2009 esitas Eaktsiaselts hagi KTvastu võlgnevuse summas 8 884.39 krooni saamiseks, seejuures võlgnevuse põhiosa moodustas 6 709 krooni ja viivise 2 175.39 krooni. Hagiavalduse aluseks olevate asjaolude kohaselt sõlmisid SMS Laen OÜ (hageja õiguseellane) ja kostja interneti vahendusel lepingu , mille alusel võimaldas SMS Laen OÜ kostjal võtta kiirlaenu (edaspidi nimetatud ka laenuleping). esitas kostja ka laenutaotluse 10 000 krooni laenu saamiseks viieteistkümneks päevaks intressiga 1 300 krooni (laenu perioodiks). SMS Laen OÜ rahuldas taotluse ja kandis kostja poolt märgitud pangakontole laenu summas 10 000 krooni. Kostja kohustus laenusumma 10 000 krooni ja intressi 1 300 krooni tagasi maksma hiljemalt 29.11.2008. Kostja sõlmis 23.12.2008 interneti teel hagejaga maksegraafiku võlgnetava kohustuse täitmiseks, mille kohaselt kostja tunnistas võlgnevust summas 12 059 krooni ja kohustus seda tasuma 4 kuulise perioodi jooksul intressiga 10,78 % kuus. Graafiku järgseks lõppsummaks sai 16 609 krooni. Kostja sooritas 20.02.2009 makse summas 4 500 krooni ja 19.10.2009 summas 1 500 krooni, rohkem laekumisi ei ole kostjalt tulnud. Kostja ei ole maksegraafikust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täitnud. SMS Laen OÜ on korduvalt pöördunud kostja poole meeldetuletustega ning esitanud võlateatised, milles palunud võlgnevuse likvideerida. 06.12.2006 sõlmitud nõude loovutamise lepinguga loovutas SMS Laen OÜ eelnimetatud nõuded kostja vastu hagejale. Nõuded loovutati hagejale koos kõikide seadusest ja laenulepingust ning nõude loovutamise lepingust tulenevate õigustega.
2.Hageja on arvestanud vastavalt kokkuleppele kostja poolt 20.02.2009 sooritatud makset summas 3 850 krooni põhivõlgnevuse katteks ja 650 krooni intresside katteks. Kostja sooritas 19.10.2009 makse summas 1 500 krooni, mida on hageja arvestanud põhikohustuse katteks. Seisuga 03.12.2009 põhivõlgnevus oli 6 709 krooni. Tasumata viivis 2 175.39 krooni, kuivõrd hageja lõpetas maksegraafiku 01.04.2009 ja alustas viivise arvestamist alates 02.04.2008 võlgnetava summa jäägilt 8 209 krooni maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise päevani s.o 25.05.2009 (periood 02.04.2008-25.05.2009).
3.Hagis esitatud nõuete õigusliku alusena on hageja tuginenud võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg-le 1, § 8 lg-le 2, § 76 lg-le 1, § 82 lg-le 7, §-le 100, § 101 lg 1 p-le 1, § 108 lg-le 1, § 113 lg-le 1, § 158 lg-le 1, § 397 lg-le 1 ning § 164 lg-tele 1 ja 2.

Kostja vastuväited

4.Kostja on hagile esitanud vastuväite ning leiab, et hagi ei ole põhjendatud. Kostja märgib, et on tasunud kokku 7 950 krooni ning leiab, et maksegraafik 5812230212 on sõlmitud ebasoodsatel tingimustel. Viivisenõudega kostja ei nõustu kuivõrd viivise määraks oli lepingust tulenevalt 0,5 % päevas, kuid leping on vastuolus seadusega.

Kohtu põhjendused

2-09-24180

5.VÕS § 396 lg 1 järgi kohustub üks isik andma teisel isikule rahasumma, laenusaaja kohustub tagasi maksma sama rahasumma. VÕS § 397 lg 1 järgi tuleb majandus või kutsetegevuse antud laenult maksta intressi üksnes juhul kui see on kokku lepitud. VÕS § 76 lg 1 tuleb kohustust täita vastavalt lepingule või seadusele ja lg 3 alusel loetakse kohaselt täidetuks kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, kohas ja viisil. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. VÕS § 103 lg 1 järgi vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest, kui rikkumine on vabandatav ja eeldatakse, et rikkumine ei ole vabandatav. VÕS § 103 lg 2 järgi on rikkumine vabandatav siis kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõttu, vääramatu jõud on asjaolu, mida võlgnik ei saanud mõjutada ja mõistlikkuse põhimõttest lähtudes ei saanud temalt oodata, et ta lepingu sõlmimise ajal selle asjaoluga arvestaks või seda väldiks või takistava asjaolu või selle tagajärje ületaks. Rahalise kohustuse rikkumise korral võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist VÕS § 101 lg 1 p1 ja 108 lg 1 alusel. VÕS § 113 lg 1 alusel on võlgnikul kohustus tasuda kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustusega sissenõutavaks muutmisest kuni kohase täitmiseni ja viiviseks loetakse VÕS § 94 sätestatud intressimäära, millele lisandub 7% aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Seega võib võlausaldaja nõuda viivist lepingus kokkulepitud määras. VÕS § 164 lg 1 alusel võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine) ja lg 2 alusel asub sellisel juhul uus võlausaldaja senise võlausaldaja asemele. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 ja § 108 lg 1 alusel võib võlausaldaja rahalise kohustuse rikkumise korral nõuda kohutuse täitmist ja täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 396 lg 1 järgi kohustub laenuandja teisele isikule andma rahasumma laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma.
6.Kostja on nõude suurusele vastu vaielnud ning väitnud, et tasus oma kohustuse katteks kokku 7 950 krooni, mistõttu ei saa põhinõude suuruseks olla 6 709 krooni. Kostja ei ole vaidlustanud asjaolu, et sõlmis interneti vahendusel lepingu , mille alusel võimaldas SMS Laen OÜ kostjal võtta kiirlaenu ning et esitas kostja ka laenutaotluse 10 000 krooni laenu saamiseks viieteistkümneks päevaks intressiga 1 300 krooni (laenu perioodiks). Vaidluse all ei ole ka asjaolu, et kostja sõlmis 23.12.2008 interneti teel hagejaga maksegraafiku võlgnetava kohustuse täitmiseks. Kostja on teatanud üksnes, et maksegraafik 5812230212 on sõlmitud ebasoodsatel tingimustel. Vaidluse all ei ole asjaolu, et hageja on nõude omandanud OÜ-lt SMS Laen, mille kohta on esitatud ka vastav nõude loovutamise leping hageja ja esialgse võlausaldaja vahel.
7.Kohus leiab, et kostja on oma lepingust tulenevaid kohustusi rikkunud ja kostjalt tuleb hageja kui nõude omandanud võlausaldaja kasuks VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p1 ja § 108 lg 1 ning § 396 lg 1, § 401 lg 1, 3 ja § 164 lg 1 alusel välja mõista põhivõlgnevus 6 709 krooni. Maksegraafikujärgseks summaks oli 16 609 krooni, kostja sooritas makse 20.02.2009 summas 4 500 krooni ja 19.10.2009 summas 1 500 krooni. Kahe laekumise vahel on möödunud 8 kuud. Viimane makse on hageja poolt arvestatud põhikohustuse katteks. Vastavalt lepingu p 13 on viivis 0,5% kalendripäevas tähtaegselt tasumata laenusummalt iga maksmisega viivitatud päeva eest lähtuvalt viivise määrast ja maksmisega viivitatud päeva arvust ning seda arvestatakse laenu tagastamise tähtpäevale järgnevast päevast kuni makse tegemiseni. Asjaolude kohaselt sõlmis kostja 23.12.2008 interneti teel hagejaga maksegraafiku võlgnetava kohustuse täitmiseks, mille kohaselt kostja tunnistas võlgnevust summas 12 059 krooni ja kohustus seda tasuma 4 kuulise perioodi jooksul intressiga 10,78 % kuus. Kostja hinnang nagu maksegraafik on sõlmitud ebasoodsatel tingimustel ei oma antud asjas tähtsust, kuivõrd kostja on

oma tahtega avaldanud, et tunnistab nõuet ning soovib võlgnetava summa hagejale tagastada. Käesoleva ajani kohustust aga täidetud ei ole. Hageja on arvestanud viivist 02.04.2008 võlgnetava summa jäägilt, milleks oli 8 209 krooni kuni 25.05.2009 summas 2 175.39 krooni (8 209 * 53 p * 0,5 %). Kostja vastuväited esitatud nõudele on asjakohatud. Eeltoodu alusel kuulub kostjalt hageja kasuks lepingu alusel kooskõlas VÕS 76 lg 1, 2 ja § 113 lg 1 ja 101 lg 1 p 6 viivis 2 175.39 krooni ulatuses väljamõistmisele. Kostja vastuväited hagile ei ole põhjendatud, kuivõrd kostja on teadlikult võtnud enda peale kohustused, mis kuuluvad ka VÕS § 76 lg 1 alusel täitmisele. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Vastavalt TsMS § 174 lg-tele 1 ja 3 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.

Hannes Olev kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja