2-08-59909
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Roomet Sõnna
Määruse tegemise aeg ja koht
2.märtsil 2010 Võru kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-59909
Tsiviilasi
P. R. hagi E. R. vastu 262 000 krooni nõudes
Menetlustoiming
menetluse taastamata jätmine
Pooled ja nende esindajad
hageja P. R. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kontaktaadress xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx); kostja E. R. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, esindaja Feliks Luiksaar) kirjalik menetlus
Kohtuistungi toimumise aeg
jätta rahuldamata P. R. taotlus menetluse taastamiseks tsiviilasjas nr 2-08-59909. Menetluskulude jaotus P. R. poolt menetluse taastamise avalduselt 11.veebruaril 2010.a. tasutud kautsjon 10 000 (kümme tuhat) krooni arvata riigituludesse. Edasikaebamise kord P. R. l on õigus kohtumääruse peale esitada määruskaebus 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu.
Hageja palub menetluse tsiviilasjas nr 2-08-59909 täies ulatuses taastada, kuna puudus kohtuistungilt mõjuvatel põhjustel. Pühapäeva pärastlõunast kella 16.00 kuni esmaspäeva hommikuni 6.00 asus ta tööülesannete täitmisel xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kinnistul, mis kuulub OÜ Castillo ja kus toimub metsamaterjali ülestöötamine. Hageja tööülesanne oli valvata puitmaterjali ladu ja metsatöö traktorit, kuna töömehed olid puhkusel ja tööobjekti ei saanud jätta valveta. Esmaspäeva hommikul kell 6.00 tahtis ta hakata Oonurme külast sõitma Võrru kohtuistungile, kuid autoga manööverdades ja ümber pöörates jäi auto lumme kinni. Hageja asus autot lumest
välja kaevama aga auto kaevas ennast veelgi rohkem sisse. Tema teada ei olnud võimalik lähedalt abi saada; ümbruskond oli talle võõras, põhimaanteeni oli üle kolme kilomeetri. Kuna talle teadaolevalt pidi J. T. jõudma töömaale kümne paiku, siis ei olnud tal mõistlik minna külma metsa abi otsima. Hageja katsus telefoni teel teavitada kohtu kantseleid, aga telefoni aku oli tühjaks saanud. Lõuna paiku jõudis ülalmainitud kinnistule hageja töökaaslane, kellega koos õnnestus auto välja tõmmata. Peale Tartusse jõudmist läks hageja otsekohe kontorisse ja helistas kohtu kantseleisse, aga kuna kell oli juba pool kuus, siis kantselei oli juba suletud ja tal ei õnnestunud oma teadet edastada.
Kostja leiab, et menetluse taastamiseks puuduvad vähimadki alused, kuna hageja poolt ei ole usutavalt põhistatud istungile ilmumata jätmise mõjuvaid põhjusi ja väidetavatest mõjuvatest põhjustest õigeaegselt kohtule teatamata jätmise mõjuvaid põhjusi. Hageja oli kohtu eelistungil isiklikult ja allkirja vastu saanud teada kohtuistungi ajast ning sellest tulenevalt pidi ilmutama vajalikul määral hoolsuskohustust tagada enda või esindaja istungile ilmumine. Hageja väiteid ei saa pidada ka usutavateks TsMS § 235 tähenduses. Äriregistri teabesüsteemi andmete kohaselt on OÜ Castillo üheks osanikuks OÜ Marmorpuu, mis asub OÜ Castillo samal aadressil. OÜ Marmorpuu osanikuks ja juhatuse liikmeks on Rooba nimelised isikud, kes on ilmselt hageja sugulased. Vastavalt äriregistri teabesüsteemi andmetele puuduvad nii OÜ Castillo kui ka OÜ Marmorpuu töötajad. Kostjale jääb hageja põhjendustest ebaselgeks miks alates kella 6.00-st kadus vajadus objekti valvata, kui J. T. saabus hageja juurde objektile väidetavalt alles lõuna paiku. Millegagi tõendatud ei ole ja ebausaldusväärne on hageja väide tema auto lumme kinni jäämisest. Hageja ise kinnitab, et maanteeni on väidetavast kohast kolm kilomeetrit, mille läbimine jalgsi ei oleks kostja hinnangul üle tunni aega võtnud. Ebausutav ja vähetõenäoline on, et kui isegi oli nii, et J. T. jõudis hagejani lõuna paiku, siis ei olnud temal mobiiltelefoni kaasas, mistõttu hagejal puudus veel lõunast võimalus kasutada kohtuga ühenduse võtmiseks J. T. i mobiiltelefoni. Hageja ei ole usaldusväärselt põhistanud ei enda istungile ilmumata jätmist ega ka ilmumise väidetavatest takistustest enne istungi algust mitteteatamist. Kostja hinnangul ei oleks hageja poolt taoline üksi öisesse metsa minek (ilma töötava sidevahendita) olnud mõistlik ka siis, kui see tõendatud oleks. Vargad saabuvad puitmaterjali ja traktoreid varastama tavaliselt mitte üksi vaid isikute grupina.
TsMS § 412 lg 3 kohaselt, kui hagi jäeti läbi vaatamata, võib hageja taotleda 14 päeva jooksul, alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. Hageja on Tartu Maakohtu 11.jaanuari 2010.a. määruse kätte saanud 13.jaanuaril 2010.a. (tl 61) ja taotluse menetluse taastamiseks esitanud 26.jaanuaril 2010.a. (tl 62). TsMS § 422 lg 1 kohaselt on mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Kohus nõustub kostjaga, et asjaolu, et hageja auto jäi lumme kinni, ei saa lugeda TsMS § 422 lg 1 tulenevalt mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Hageja, planeerides
2 (3)
väidetavat tööleminekut Ida-Virumaale, pidi arvestama talviste teeoludega, töötava sidevahendi olemasoluga ning sellega, et tal tuleb pärast valveöö lõppu jõuda kolme tunni jooksul Võrru kohtuistungile. Kohus nõustub kostjaga, et hageja ei ilmutanud vajalikul määral menetlusosalise hoolsuskohustust. Tsiviilasja nr 2-08-59909 menetlus on kestnud juba poolteist aastat. Kohus leiab, et ainult jätkuv huvi asja menetluse vastu, ei ole tulenevalt TsMS § 422 lg 1 mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Seetõttu ei saa hageja esitatud asjaolusid eraldi ega kogumis lugeda mõjuvaks põhjuseks. Seega ei ole hageja täitnud TsMS § 412 lg 3 sätestatud menetluse taastamise eeldust, so. ei ole kohtule põhistanud, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada ning hageja taotlus tsiviilasjas nr 2-08-59909 menetluse taastamiseks tuleb jätta rahuldamata. Vastavalt TsMS § 149 lg 5 menetluse taastamise avalduse rahuldamata jätmise korral arvatakse kautsjon riigituludesse. Seega tuleb hageja poolt menetluse taastamise avalduselt 11.veebruaril 2010.a. tasutud kautsjon 10 000 krooni arvata riigituludesse. Kohtunik:
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.