lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-69598/2

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Paide kohtumaja · 26.01.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-69598/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.01.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
950
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(tagaseljaotsus)

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

Pärnu Maakohus Heino-Vello Pihlak 26. jaanuar 2010.a Paide kohtumaja 2-09-9657 AS Krediidikassa hagi Annika Rehtla vastu võla ja viivise nõudes 2550 krooni Hageja: AS Krediidikassa, registrikood 11344317, asukoht Jõe 3 Tallinn Esindaja: Tarvo Ilves, OÜ Julianus Inkasso, asukoht Jõe tn 3 Tallinn 10151 Kostja: Annika Rehtla, isikukood xxxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx

26.jaanuaril 2010.a kirjalikus eelmenetluses

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista Annika Rehtlalt AS Krediidikassa kasuks 2000 (kaks tuhat) krooni põhivõlga, 550 (viissada viiskümmend) krooni lepingu sõlmimise tasu ja 2549 (kaks tuhat viissada nelikümmend üheksa) krooni viiviseid.
3.Välja mõista Annika Rehtlalt AS Krediidikassa menetluskulude hüvitamiseks 3500 (kolm tuhat viissada) krooni. Annika Rehtla’l tuleb tasuda menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
4.Tunnistada käesolev otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-09-69598 kannab Annika Rehtla hagimenetluse osas täies ulatuses.
2.AS Krediidikassa menetluskulu on 1000 krooni hagihinnalt tasutud riigilõivu ja õigusabikulu 2500 krooni.
3.Kohus jätab hageja poolt maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõivu 250 krooni menetluskulude hulka määramata, kuna hagiavaldus on esitatud hiljem kui üks kuu maksekäsu kiirmenetluse lõppemisest.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kostja ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest ning kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avaliku teatavakstegemisega või väljapoole Eesti Vabariiki, võib kaja esitada 28 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb eelnevalt tasuda kautsjon, mille summa vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (TsMS § 142 lg 1, 2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034799018 AS SEB Pank või arveldusarvele nr 221013921094 AS Swedbank, viitenumber mõlemal juhul 3100057277. AS Krediidikassa võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest.

KOHTU SEISUKOHAD

1.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja vaatamata hoiatusele jättis kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata. Kostja ei ole kohtule vastanud käesoleva ajani. Kostja ei ole teatanud kohtule vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist. Hagimaterjalid on kättetoimetatud kostja perekonnaliikmele allkirja vastu. TsMS § 407 lg-tes 4 ja 5 sätestatud asjaolusid ei esine. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib kohtuotsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.
2.VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhetest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 4 .03.2008.a sõlmitud laenulepingust (edaspidi Leping), millega kostja sai kiirlaenusüsteemist www.euro24.ee laenu summas 2000 krooni. Pooled leppisid kokku, et kostja tagastab laenusumma ja lepingu sõlmimise tasu 550 krooni hiljemalt 3.04.2008.a. Kostja ei täitnud Lepingust tulenevat laenu tagasimaksmise kohustust ning hageja teavitas sellest kostjat, kuid kostja hageja teatele ei ole reageerinud. Nimetatud asjaolud annavad tunnistust, et kostja rikkus Lepingust tulenevaid omapoolseid rahalisi kohustusi. Hageja nõue tagastamata krediidisumma ja lepingu sõlmimise tasu saamiseks hagis nõutud ulatustes on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja kohus rahuldab need.
3.VÕS § 113 lg 1 mõtte kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda nii seaduses kui lepingus kokkulepitud määras. Asjaolu, et kostja ei täitnud Lepingutest tulenevaid omapoolset raha maksmise kohustusi tähtaegselt annab tunnistust, et kostja viivitas nimetatud kohustuse täitmisega. See asjaolu annab hagejale õigustuse nõuda kostjalt viivist. Kostja ei ole hageja nõutud viiviste suurust (2549,00 krooni) ja selle arvestuslikku õigsust vaidlustanud. Hageja nõuded viivise saamiseks on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kohus rahuldab need.
4.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti, st kostja.

2 (2)

5.TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskulu koosneb hagiavalduse esitamisel hagihinnalt tasutud riigilõivust summas 1000 krooni, maksekäsu kiirmenetluse avalduselt tasutud riigilõivust 250 krooni ja tasust õigusabi eest 2500 krooni. TsMS § 144 lg 7 sätestab, et kohtuvälised kulud on muu hulgas maksekäsu kiirmenetluse kulud juhul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti määrusega rahuldamata käesoleva seadustiku § 483 lõike 2 punkti 3 alusel, välja arvatud, kui hagi on samas nõudes esitatud hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja menetles AS Krediidikassa maksekäsu kiirmenetluse avaldust võlgnik Annika Rehtla suhtes tsiviilasjas nr 2-08-47523, kuid maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti rahuldamata TsMS § 483 lg 2 p 3 alusel 7. oktoobri 2009.a. määrusega. Määrus jõustus 7.10.2009.a. AS Krediidikassa esitas hagi Annika Rehtla vastu Pärnu Maakohtu Paide kohtumajja 21.12.2009.a, seega enam kui üks kuu hiljem maksekäsu kiirmenetluses tehtud lahendi jõustumist. Seega jätab maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud 250 krooni riigilõivu hageja menetluskulude hulka määramata. Vajadus nimetatud kulude kandmiseks hagiavalduses märgitud ulatuses tuleneb seadusest, st on põhjendatud ja vajalik. Hageja vajaliku ja põhjendatud menetluskulu peab kandma kostja täies ulatuses. Hageja ei saa menetluskuludelt käibemaksu tagasi taotleda.
6.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Heino-Vello Pihlak Kohtunik

3 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja