Tsiviilasja number
2-07-25159
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ülle Jänes ja Iko Nõmm
Otsuse tegemise aeg ja koht
21.01.2010, Tallinn
Tsiviilasi
Tsiviilasja hind
KÜ Akadeemia tee 46 hagi Alexey Poskachevi vastu dokumentide ja võtmete väljanõudmiseks, kahju hüvitamiseks ja lepingu tühisuse tuvastamiseks ning Alexey Poskachevi vastuhagi KÜ Akadeemia tee 46 vastu võla 220 233,95 krooni saamiseks 225 696,95 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 10.06.2009 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Alexey Poskachevi apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja KÜ Akadeemia tee 46 (registrikood 80199636, asukoht Akadeemia tee 46, 12613 Tallinn), esindaja juhatuse liige Oksana Kalinskaja Kostja Alexey Poskachev (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx xxx xx-xx xxxxxxx), esindaja Tiina Pill
Tühistada Harju Maakohtu 10.06.2009 otsus osas, millega mõisteti välja Alexey Poskachevilt KÜ Akadeemia tee 46 kasuks välja 5436 krooni ja viivis 1362, 84 krooni. Teha selles osas uus otsus. Jätta KÜ Akadeemia tee 46 hagi Alexey Poskachevi vastu kahju 5436 krooni ja viivise 1362,84 krooni nõudes rahuldamata. Muus osas jätta otsus muutmata. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Resolutsioon tervikuna: Kohustada Alexey Poskachevi viivitamatult üle andma KÜ-le Akadeemia tee 46 20042006 a. raamatupidamisdokumendid, s.h KÜ raamatupidamise eeskirjad, tulusid
tõendavad dokumendid (korteriomanikele arvestatud maksed), korteriomanikega teostatavate arvelduste register, osamaksude arvestamise register, kulusid tõendavad dokumendid (hankijate arvete ja arvelduste register), kassa rahavoogusid tõendavad dokumendid (kassaraamat, kassa sissetuleku ja väljamineku orderid), aruandvate isikute aruanded ja kulusid tõendavad dokumendid, töölepingute ja tööettevõtulepingute alusel tehtud arveldused, töö-ja tööettevõtulepingud, pearaamat, 2004, 2005, 2006 a käibeandmikud (saldod kõikidel arvetel), KÜ Akadeemia tee 46 rõdude uste võtmed ja võtmed pääsuks tuletõrjeredeli juurde. Tunnustada 01.04.2004 a. KÜ Akadeemia tee 46 juhatuse esimehe Alexey Poskacheviga sõlmitud lepingu tühisust. Jätta Alexey Poskachevi vastuhagi KÜ Akadeemia tee 46 vastu 220 233.95 krooni saamiseks rahuldamata. Jätta rahuldamata KÜ Akadeemia tee 46 nõue kahju hüvitamiseks summas 5463 krooni ja viiviste nõudes summas 1362,84 krooni. Menetluskuludest jätta 10% hageja kanda ja 90% kostja kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik KÜ Akadeemia tee 46 on asutatud 15.03.2004 elamu Akadeemia tee 46 baasil. Perioodil 15.03.2004-09.11.2006 oli Alexey Poskachev KÜ Akadeemia tee juhatuse ainuliige. Pärast juhatuse ümbervalimist pidi kostja andma KÜ uuele juhatusele välja kõik KÜ Akadeemia tee 46 majandustegevusega seotud dokumendid, sh raamatupidamisdokumendid ja lepingud, samuti seadmed. Korduvatest pöördumistest hoolimata, ei ole kostja käesoleva ajani KÜ jaoks olulisi lepinguid, raamatupidamisdokumente ja rõdude uste võtmeid üle andnud. Lisaks kostja, olles KÜ juhatuse liige, ei täitnud ka oma kohustust seadusega ettenähtud maksude tasumisel, mistõttu arvestas maksuhaldur intressid ning väljastas 29.09.2006 korralduse maksuvõla täitmiseks. Kostja korraldust ei täitnud ning ei teavitanud korraldusest ka uut KÜ juhatust. Kostja kasutas KÜ Akadeemia tee 46 pangakontot kuni 21.11.2006. aastani. Uus juhatus sai maksuvõlast teada pärast 20.11.2006 ning selleks päevaks oli KÜ-le määratud intresse summas 5463 krooni. Hageja tasus nõutud intressid ära 27.11.2006. Seega oma kohustuste mittetäitmisega tekitas kostja KÜ-le kahju summas 5463 krooni. Nimetatud summalt on hageja arvestanud viivist, mis seisuga 15.01.2009 moodustab 1362,84 krooni. Lähtuvalt eeltoodust palus hageja hagi rahuldada ja välja mõista kahju summas 5463 krooni ja viivise summas 1362,84 krooni ning edasi alates 16.01.2009 kuni põhivõla
tasumiseni viivise vastavalt VÕS § 94 ja §113 tulenevalt. Samuti palus hageja kostjal üle anda :
väljamaksmata töötasu kokku 155 000 krooni, s.o 31 kuu eest. Lisaks eeltoodule on Alexey Poskachev täitnud KÜ Akadeemia tee 46 kohustusi oma isiklikest vahenditest. Nimelt on hageja tasunud KÜ töötajatele palka sularahas oma isiklikest vahenditest, mille osas on kostjal tekkinud KÜ-lt tagasinõudeõigus summas 65 233,95 krooni. Lähtuvalt eeltoodust palus Alexey Poskachev KÜ-lt Akadeemia tee 46 välja mõista 220 233,95 krooni ning menetluskulud jätta hageja kanda. KÜ Akadeemia tee 46 vastuhagi ei tunnistanud. KÜ Akadeemia tee 46 21.03.2004 üldkoosoleku protokolli tõesus on kaheldav, kuivõrd KÜ-le osaliselt üleantud dokumentide hulgas protokolli ei olnud. Alexey Poskachev ei ole kordagi teavitanud korteriomanikke oma lepinguliste kohustuste täitmisest ega ole andnud ülevaadet väidetava käsundi täitmisega seotud kuludest ja tuludest. Alexey Poskachevile määratud töötasu lepingust sai KÜ teada alles vastuhagi esitamisel 2007. Esimese astme kohtu otsus Maakohus rahuldas KÜ Akadeemia tee 46 hagi Alexey Poskachevi vastu ja kohustas teda viivitamatult üle andma KÜ-le Akadeemia tee
2004-2006 aasta raamatupidamisdokumendid, s.h KÜ raamatupidamise eeskirjad, tulusid tõendavad dokumendid (korteriomanikele arvestatud maksed), korteriomanikega teostatavate arvelduste register, osamaksude arvestamise register, kulusid tõendavad dokumendid (hankijate arvete ja arvelduste register), kassa rahavoogusid tõendavad dokumendid(kassaraamat, kassa sissetuleku ja väljamineku orderid), aruandvate isikute aruanded ja kulusid tõendavad dokumendid, töölepingute ja tööettevõtulepingute alusel tehtud arveldused, töö-ja tööettevõtulepingud, pearaamat, 2004, 2005, 2006 käibeandmikud (saldod kõikidel arvetel), KÜ Akadeemia tee 46 rõdude uste võtmed ja tuletõrjeredel. Samuti mõistis kohus Alexey Poskachevilt välja KÜ Akadeemia tee 46 kasuks 5463 krooni põhivõla katteks ja viivise 1362,84 krooni ulatuses kuni 15.01.2009 ja alates 16.01.2009 kuni nõude täitmiseni viivis VÕS § 94 ja § 113 sätestatud määras. Kohus tunnustas 01.04.2004 KÜ Akadeemia tee 46 juhatuse esimehe Alexey Poskacheviga sõlmitud lepingu tühisust. Maakohus jättis rahuldamata Alexey Poskachevi vastuhagi KÜ Akadeemia tee 46 vastu 220 233,95 krooni saamiseks. Ehitisregistri andmestiku seisuga 01.03.2004 oli Akadeemia tee 46 vallasasjana arvel olevast 183 korterist 182 korteri omanikuks OÜ Capital Kinnisvara, kelle üheks juhatuse liikmeks oli kostja Aleksei Poskatchev ja 1 korteri omanik oli O. S.. Äriregistri andmetel on KÜ Akadeemia tee 46 esmakanne kinnitatud 15.03.2004 ja sellest ajast kuni 9.11.2006 oli kostja Aleksei Poskatchev ka KÜ Akadeemia tee 46 juhatuse liige. Kostja oli kohustatud pärast juhatuse ümbervalimist üle andma KÜ uuele juhatusele KÜ majandustegevust käsitleva dokumentatsiooni, võtmed ja muu KÜ vara seadmata selleks mistahes tingimusi. Hageja nõue oli põhjendatud ja tõendatud muu hulgas ka kostja enda omakvõtuga selles, et vaidlusalused dokumendid asuvad kostjaga seotud äriühingus. Kostja on OÜ Rolleks juhatuse liige. Hageja taotles ka kahju hüvitamist kostjalt, kes juhatuse liikmena jättis täitmata oma kohustused KÜ ees, tekitades oma tegevusetusega kahju hagejale. Kostja väide, et KÜ-l ei olnud raha võla tasumiseks ja maksuvõla tasumise korralduse sai ta pärast tema juhatuse liikme volituste lõppemist, mistõttu ei saanud ta makseid tasuda, on vastuolus esitatud tõenditega (pangakonto väljavõtetega ja KÜ 2005 aruandest tulenevaga). AS Hansapanga tõendist (tlk 11) nähtuvalt omas Aleksei Poskachev KÜ Akadeemia tee 46 arvelduskonto kasutamiseks allkirjaõigust perioodil 31.03.2004 -21.11.2006. Ka vastuses hagile kinnitas kostja, et tegutses KÜ juhatuse esimehena kuni 09.11.2006.
Maksuametile maksude mittetasumise tulemusena intressivõla tekkimine ning eelnimetatud dokumentide uuele juhatusele üleandmisega viivitamisel, mille tulemusel suurenes intressivõlg veelgi, ei tegutsenud kostja heas usus ning tema tegevusetus tekitas kahju hagejale. MTÜS § 32 lg 1 kohaselt juhatuse, samuti muu organi liikmed vastutavad seaduse või põhikirja nõuete rikkumisega, samuti oma kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmisega mittetulundusühingule süüliselt tekitatud kahju eest solidaarselt. Seega hageja nõue kahju hüvitamiseks oli põhjendatud ja tõendatud ning kuulus rahuldamisele ning kostjalt mõisteti hageja kasuks välja 5463 krooni. Samuti oli VÕS § 113 lg 1 tulenevalt põhjendatud hageja nõue viivise saamiseks ja kostjalt mõisteti hageja kasuks välja viivis seisuga 15.01.2009 summas 1362,84 krooni, alates 16.01.2009 kuni võla tasumiseni VÕS § 94 ja § 113 sätestatud ulatuses. Hageja taotles ka vastuhagi tõendamiseks kohtule kostja poolt 03.12.2007 esitatud lepingu, mille sõlmimine otsustati väidetavalt 21.03.2004 toimunud erakorralise üldkoosoleku otsusega (protokoll 01) ja mis pidi kehtima hakkama alates 01.04.2004, tühisuse tunnustamist. Menetluse käigus ei ole kostja esindusõigus tehingute tegemiseks iseendaga piisavalt tõendatud ning tulenevalt TsÜS § 128 lg 1 teise isiku nimel esindusõiguseta tehtud ühepoolne tehing on tühine. Kostja, olles 182 korteri (terve maja) omanik ja KÜ juhatuse ainuliige, teostas tehinguid talle kuuluva äriühinguga ehk iseendaga eirates VÕS § 623 lg 1. Kostja väide, et esindajat ei saanud määrata, kuna juhatuses oli üks liige, ei ole asjakohane, kuna KÜ-s oli ka teine korteriomanik. Vastuhagis taotles kostja saamatajäänud töötasu väljamõistmist perioodi eest 01.04.200409.11.2006 summas 155 000 krooni ja väidetavalt kostja isiklikest vahenditest hageja arvele ja kassasse kantud 65 233,95 krooni tagastamist. Hageja vastuväited, et 2004 majandusaasta aruandest nähtuvalt 2004 kuni juulini 2005 puudus KÜ-l igasugune majandustegevus, et kostja ei kavatsenudki lepingut täita, ei teostanud KÜ asjaajamist, ei esitanud üldkoosolekule kinnitamiseks majandusaasta aruandeid, ei kogunud korteriomanikelt makseid jm. ei ole kostja ümber lükanud. Hageja väiteid kinnitavad ka töötajatega 01.05.2005 sõlmitud lepingud, 26.01.2005 sõlmitud veevarustuse ja heitvee ärajuhtimise teenuste ostu-müügi leping (tlk 143152). Kostja ei ole vastupidist tõendanud. Kostja ei ole ka tõendanud, millistest korteriühistu liikmete poolt KÜ-le tasutavatest maksetest kuulus juhatuse liikme töötasu väljamaksmisele, kas väljamaksmata raha on KÜ kontol olemas, miks KÜ, kelle esindajaks oli kostja, ei maksnud juhatuse liikmele palka. Kostja vastuväitest, et KÜ-l puudus raha, järeldus üheselt, et kostja, korterite omanikuna, jättis tasumata KÜ-le maksed, millest ta oleks endale saanud palka maksta. Kostja, KÜ juhatuse liikmena, on sõlminud 10.04.2005 lepingu OÜ-ga Rolleks, kelle juhatuse ainuliige oli kostja. Ehkki OÜ Rolleks majandustegevuse hulka ei kuulunud valveteenuste osutamine, on nimetatud leping sõlmitud hooldus-, haldus-, valveteenuste, raamatupidaja teenuste osutamiseks ja üüriarvete väljastamiseks aadressil Akadeemia tee 46. Nimetatud leping hakkas kehtima alates 01.09.2005. Kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit tõendamaks KÜ majandustegevuse toimumist kuni 01.09.2005. 23.11.2006 kostja poolt hagejale üleantud dokumentide nimekiri, millest nähtuvalt on muu hulgas üle antud üldkoosoleku protokoll nr. 1 seisuga 07.04.2004. Kostja ei ole tõendanud 21.03.2004 väidetava erakorralise üldkoosoleku protokolli nr. 01 ja KÜ juhatuse esimehega sõlmitud lepingu üleandmist hagejale. Eeltoodust tulenevalt on 01.04.2004 korteriühistu esimehega sõlmitud lepingu näol tegemist näiliku ja heade kommetega vastuolus oleva tehinguga. TsÜS § 86 kohaselt on heade kommete või avaliku korraga vastuolus olev tehing tühine. Seega kuulus rahuldamisele hageja nõue vaidlusaluse lepingu tühisuse tunnustamiseks. TsÜS § 84 lg 1 esimese lause kohaselt ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi.
Kostja ei ole tõendanud töötasu saamist summas 155 000 krooni. 65 233,95 krooni suuruse nõude tõendamiseks esitas kostja kviitungite koopiate väljatrükid (II kd, tlk 5-10), millede kohaselt on kostja väidetavalt tasunud KÜ kassasse igakuiselt erinevaid summasid. Kviitungitele on pearaamatupidaja ja kassapidaja eest alla kirjutanud kostja. Kviitungite koopiatel ei nähtu, mille eest kostja endale raha maksis. Seetõttu on nimetatud kviitungite koopiate väljatrükid tõenditena ebausaldusväärsed ja tuleb jätta tähelepanuta. Kohus jättis vastuhagi selle tõendamatuse tõttu rahuldamata. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Kostja palub maakohtu otsuse täielikult tühistada ja teha asjas esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata uus otsus, millega jätta KÜ Akadeemia tee 46 hagiavaldus rahuldamata täies ulatuses või alternatiivselt tühistada kohtuotsus täielikult ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks, kui ringkonnakohus ei saa asja ise lahendada. Menetluskulud jätta hageja kanda. Hageja on sisuliselt esitanud asjaõigusliku nõude ning AÕS § 82 lg 1 kohaselt omanik peab vaidluse korral tõendama, et valdaja valdab temale kuuluvat asja, sh nõutavate dokumentide olemasolu. Hageja aga ei ole tõendanud dokumentide puhul kostja valdust, ega mõnede dokumentide osas ka nende olemasolu üldse. Vaadeldaval juhul ei ole ka kostja kinnitanud, et ta valdab hagiavalduses nimetatud raamatupidamise dokumente, vaid on kinnitanud, et need asuvad raamatupidamist korraldanud isiku käes. Hagi rahuldamise korral ei oleks selline kohtuotsus kostja poolt täidetav. Lisaks on kohtu poolt tuvastamata, kas hageja poolt raamatupidamisdokumentide loetelu vastab tegelikkusele ja kas viidatud dokumendid üldse eksisteerivad. Nii ei ole olemas ka asjana kohtuotsuse resolutsioonis märgitud tuletõrjeredelit. Sellist taotlust ei ole esitanud ka hageja maakohtus, vaid on ilmselt silmas pidanud tuletõrje redeli võtit. Seega on kohtuotsus selles osas väär ning ei põhine muuhulgas ka hagi nõudel. Lisaks on konkretiseerimata, milliseid konkreetseid võtmeid ja milliste konkreetsete rõdude osas peab kostja hagejale üle andma. Hageja kahju hüvitamise nõue tuleb jätta rahuldamata, sest kostja ei ole ühistule kahju tekitanud. Kostja volitused olid lõppenud 29.09.2006, millal väljastas maksuhaldur korralduse maksuvõla tasumiseks. Seetõttu ei saanud kostja maksuhalduri korraldust vaidlustada ega ka viidatud makseid tasuda. Väär on kohtu põhjendus, et vastavalt panga teatisele oli apellandil võimalik sooritada pangatehinguid kuni 21.11.2006. Kuivõrd hageja kahju hüvitamise nõue on põhjendamata, siis tuleb jätta rahuldamata ka nõue viiviste tasumiseks. Väär on kohtu järeldus, et kostjal puudus 01.04.2004 sõlmitud käsunduslepingu sõlmimiseks esindusõigus, mistõttu leping on tühine. Kostja esindusõigus tulenes tema juhatuse liikme staatusest ning seda ei olnud piiratud. Juhatuse liikmega käsunduslepingu sõlmimine otsustati üldkoosolekul, kus osales ka korteriomanik O. S.. Lepingu sõlmis ainus juhatuse liige. Kohus ei ole oma otsuses üheselt välja toonud ka seaduse sätet, millega (või millise keeluga) antud tehing on vastuolus ja mis tooks kaasa tehingu tühisuse. Antud tehing ei ole vastuolus heade kommetega ega hea usu põhimõttega. Selline juhatuse liikme leping on õiguskäibes tavapärane leping. 01.04.2004 sõlmiti KÜ Akadeemia tee 46 ja kostja vahel esindusleping, mille p 3.1 kohaselt oli kostja õigustatud saama 5000 krooni (neto) kuus tasu. Kostjale ei ole kokkulepitud tasu makstud tulenevalt korteriühistu likviidsusprobleemidest ning selle tasu maksmisest on keeldunud ka pragune KÜ juhatus. VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule ja seega pidi kohus rahuldama esitatud vastuhagi. Kostja on tasunud hageja kassasse sularahas 194 243 krooni, millest hageja on tagasimakseid teinud ainult osaliselt, tasumata on 65 233,95 krooni. Hageja on kasutanud kostjalt saadud raha palga väljamakseteks oma töötajatele, samuti kandnud muid ühistu tegevuseks vajalikke kulusid.
Kuivõrd kostjal ei ole kohustust nimetatud ühistu kulusid isiklikest vahenditest tasuda, siis on hageja kostja arvel alusetult rikastunud ning hagejal tuleb tasumata osas kostjalt saadud raha tagastada. Seega oleks kohus pidanud rahuldama vastuhagis Alexey Poskachevi nõude. Asjaolu, et kohus on tuvastanud, et esitatud dokumendid ei ole usaldusväärsed, ei ole põhjendatud. Ainuüksi sellise asjaolu märkimisest kohtuotsuse põhjendamiseks ei piisa. Kohus peab selgitama, miks kostja esitatud sularaha kviitungid ei ole usaldusväärsed tõendid. Vastus apellatsioonkaebusele Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 10.06.2009 otsus tuleb tühistada osas, millega mõisteti kostjalt välja kahju hüvitamiseks 5463 krooni ja viivist 1362,84 krooni, samuti osas, millega kohustati kostjat üle andma tuletõrjeredel. Selles osas on võimalik teha uus otsus. Muus osas on maakohtu otsus seaduslik ja põhjendatud, kuid resolutsioon vajab täpsustamist. Kolleegium leiab, et kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud osas, millega kohustati Alexey Poskachevi viivitamatult üle andma KÜ-le Akadeemia tee 46 2004-2006 a. raamatupidamisdokumendid, s.h KÜ raamatupidamise eeskirjad, tulusid tõendavad dokumendid (korteriomanikele arvestatud maksed), korteriomanikega teostatavate arvelduste register, osamaksude arvestamise register, kulusid tõendavad dokumendid (hankijate arvete ja arvelduste register), kassa rahavoogusid tõendavad dokumendid (kassaraamat, kassa sissetuleku ja väljamineku orderid), aruandvate isikute aruanded ja kulusid tõendavad dokumendid, töölepingute ja tööettevõtulepingute alusel tehtud arveldused, töö- ja tööettevõtulepingud, pearaamat, 2004, 2005, 2006 käibeandmikud (saldod kõikidel arvetel), KÜ Akadeemia tee 46 rõdude uste võtmed. Kolleegium nõustub maakohtu põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid seetõttu korrata. Enamus nimetatud raamatupidamisdokumentidest peavad olema sisse viidud tulenevalt raamatupidamise seadusest ja seega ei ole põhjendatud kostja väide, et neid pole olemas. Kostja oli raamatupidamise eest vastutav isik. Kostja on ise maakohtu istungil kinnitanud, et bilansi aluseks olevad dokumendid on tema käes, samuti hagiavalduses nimetatud võtmed (t.l.164 pöördel). Asjaolu, et hageja dokumendid on kostja valduses, tõendab ka asjaolu, et ta on neid valikuliselt hagejale üle andnud (t.l.48). Seega ei ole põhjendatud apellatsioonkaebuses toodud väited, mille kohaselt ei ole nõutud dokumente kostja käes, vaid need on OÜ-s Rolleks. Kostja on ka ise kohtule kinnitanud, et ei anna dokumente enne välja, kui tema rahaline nõue hageja vastu on rahuldatud (t.l.164 pöördel). Kuid ka see, kui need dokumendid oleks OÜ Rolleks valduses, ei välista kostja kohustust vaidlusalused dokumendid üle anda nagu maakohus õigesti märkis otsuses. Kostjal lasub seadusest tulenev kohustus need dokumendid uuele juhatusele üle anda. Põhjendatult on maakohtu poolt rahuldatud ka võtmete üleandmise nõue, kuid resolutsioon selles osas on ebaselge. Hageja on esitanud nõude elamu Akadeemia tee 46 uste võtmete ( rõdud ja tuletõrjeredel) väljaandmiseks (t.l. 1). Seega ei ole nõudeks mitte tuletõrjeredeli väljaandmine, vaid ruumi, kus asub tuletõrjeredel, ukse võtmete üleandmiseks. Nii apellatsioonkaebusest kui ka vastusest apellatsioonkaebusele nähtub, et pooled mõistavad võtmete väljaandmise nõuet ühtemoodi. Selles osas on võimalik otsuse resolutsiooni täpsustada. Kolleegium leiab, et maakohus on ebaõigesti rahuldanud hageja nõude kahju hüvitamiseks summas 5463 krooni ja viiviste nõudes summas 1362,84 krooni nõudes. Otsuse kohaselt taotles hageja kahju hüvitamist kostjalt, kes juhatuse liikmena jättis õigeaegselt täitmata oma kohustused korteriühistu ees, tekitades oma tegevusetusega kahju hagejale. Alates oktoobrist 2005 võlgnes KÜ Maksuametile tulumaksu, töötuskindlustuse- ja kogumispensionimaksed
ning sotsiaalmaksu summas 40 602 krooni, mida kinnitab Maksu-ja Tolliameti 29.09.2006 korraldus maksuvõla tasumiseks (tlk 9). Vastavalt Maksu-ja Tolliameti teatisele oli seisuga 20.11.2006 KÜ intressivõlg juba 5463 krooni (t.lk12). Vaidlus puudub selles, et kostja volitused lõpetati KÜ Akadeemia tee 46 juhatuse esimehena 20.09.2006 korteriühistu erakorralisel üldkoosolekul. Kuna korraldus maksuvõla tasumiseks jõudis KÜ-sse Akadeemia tee 46 29.09.2006, siis puudusid kostjal volitused korteriühistu nimel toiminguid teha. Sellist õigust ei anna peale juhatuse liikme volituste lõppu ka pangas arveldamiskonto käsutusõiguse säilimine nagu ekslikult leidis maakohus. Seega ei ole kahju hüvitamise nõue põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Kolleegium leiab, et maakohus rahuldas põhjendatult ka hageja nõude ja tunnustas 01.04.2004 KÜ Akadeemia tee 46 juhatuse esimehe Alexey Poskacheviga sõlmitud lepingu tühisust. Kuna kolleegium nõustub maakohtu põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid korrata. 2006. aastal kehtinud MTÜS § 19 p 5 kohaselt juhatuse või muu organi liikmega tehingu tegemise või tema vastu nõude esitamise otsustamine ja selles tehingus või nõudes mittetulundusühingu esindaja määramine kuulub üldkoosoleku ainupädevusse. Kaebuses leitakse ebaõigesti nagu võiks MTÜS §-is 19 p 5 sätestatut eirata. Nimetatud sätte mõtteks ongi välistada võimalused, kus juhatuse liige võib vabalt teha suvalisi tehinguid iseendaga. Maakohus on õigesti leidnud, et tehingu tühisus tuleneb TsÜS §-st 128 lg 1, mille kohaselt teise isiku nimel esindusõiguseta tehtud ühepoolne tehing on tühine. Põhjendatud on ka maakohtu seisukoht, mille kohaselt ei ole kostja üle andnud 23.11.2006 hagejale 21.03.2004 erakorralise üldkoosoleku protokolli (t.l.48). Nimetatud protokoll koos 01.04.2004 lepinguga esitati otse maakohtule vastuhagi lisana 03.12.2007 (t.l. 41-42). Eeltoodu tõttu on maakohus põhjendatult nimetatud tõenditesse kriitiliselt suhtunud. Tõsiseltvõetavad ja asjas esitatud materjalidega ei ole kooskõlas kaebuses toodud väited, mille kohaselt tegeles korteriühistu elamu Akadeemia tee 46 renoveerimisega ning seetõttu oli kostjale, kui juhatuse liikmele tasu maksmine põhjendatud. Asja materjalidest nähtuvalt kuulusid Akadeemia tee 46 korterid 1-26 ja 28-183 kuulusid OÜ-le Capital Kinnisvara, kelle juhatuse liige kostja oli. Kortereid renoveeris ja müüs OÜ Capital Kinnisvara mitte hageja. Kolleegium leiab, et maakohus jättis vastuhagi põhjendatult rahuldamata. Kuna kolleegium nõustub täielikult selles osas maakohtu põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid siin korrata. Maakohus on kõigile vastuhagi tõendamiseks esitatud tõenditele kogumis ja ka eraldi hinnangu andnud ning nende alusel õigesti leidnud, et vastuhagis toodud asjaolud ei ole kostja poolt tõendatud. Kaebuses toodud väited ei anna alust selles osas maakohtu otsuse tühistamiseks. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse osaliselt ja jätab hageja rahalise nõude kostja vastu rahuldamata, kuid muus osas otsuse muutmata, siis arvestades lahendi lõpptulemust, jätta kahes kohtuastmes kantud menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel 90% kostja kanda ja 10% hageja kanda.
Reet Allikvere
Ülle Jänes
Iko Nõmm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.