Tsiviilasi nr: 2-08-57814
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Malle Seppik
Otsuse tegemise aeg ja koht
21.01.2010. a., Tallinn
Tsiviilasja number
2-08-57814
Tsiviilasi
NSS Baltic OÜ hagi Danske Bank A/S- i (Eesti filiaali kaudu) vastu rahalises nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 14.09.2009. a. otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
197 768 krooni
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Danske Bank A/S- i (Eesti filiaali kaudu) apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): NSS Baltic OÜ (registrikood 10981252, asukoht: Tallinn, aadress: Silikatsiidi 7, 11216 Tallinn), tehinguline esindaja advokaat Leho Pihkva Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu) (registrikood 11488826, asukoht: Tallinn, aadress: Narva mnt 11, 15015 Tallinn), tehingulised esindajad advokaadid Andres Vinkel ja Siiri Malmberg
Kohtuistungi toimumise aeg
18.12.2009.a
Istungil osalenud isikud
Hageja esindaja advokaat Leho Pihkva, kostja esindajad Andres Vinkel ja Siiri Malmberg
1(6)
Tsiviilasi nr: 2-08-57814
Kostja vastuväited
2(6)
Tsiviilasi nr: 2-08-57814 hoone ei vastanud lepingutingimustele. Hoone ei vastanud projektile. Projektis ettenähtud tõstandväravad pidid olema paigaldatud välisseintega ühes tasapinnas, kuid üks tõstandvärav oli nihutatud sisse umbes 1 meetri ulatuses. Teiseks oli hoone välisseinte katte VINYPLAN 6771 kinnitus teraskarkassile ebapiisav. Osaühingu Esfeko hinnapakkumise kohaselt oli mittevastavuse hind kokku 182 861.05 krooni. Kostja asus seisukohale, et 27.03.2008.a ja 07.05.2008.a lepingud täiendasid teineteist. Hoone ehitamine toimus hageja ja Panmaks OÜ vahel 27.03.2008.a sõlmitud laohoone tarne- ja ehituslepingu alusel ning laohoone tarnimine ja müük toimus 07.05.2008.a lepingu alusel. Laohoone ehitustingimused ja parameetrid olid kokku lepitud 27.03.2008.a lepinguga. 27.03.2008.a leping kehtis osas, mida ei ole 07.05.2008.a lepinguga muudetud. 31.08.2009.a. esitas kostja alternatiivse vastuväite. Kostja tasaarvestas kahju hüvitamise nõude summas 182 861.05 krooni hageja nõudega. Hageja poolt ehitatud ja müüdud hoone ei vastanud projektile ega ehitustingimustele. Seega oli hageja lepingut rikkunud. Kostja pidi tegema täiendavaid kulutusi, mis on vaadeldavad kostja kahjuna.
Esimese astme kohtu otsus
3(6)
Tsiviilasi nr: 2-08-57814 alandada müügihinda VÕS § 112 alusel. VÕS § 112 lg 1 kohaselt ei ole Panmaks OÜ-l ja/või kostjal õigus hinna alandamise teel saada hüvitist, mis vastab kulutuste suurusele, mis on vajalikud laohoone viimiseks kokkulepitud seisukorda. Käesoleval juhul oli hinda alandatud just selles ulatuses, mis OÜ Esfeko hinnapakkumise kohaselt kuluks väidetavate puuduste kõrvaldamiseks. Kohus võttis seisukoha, et tasaarvestuse formaalsed eeldused olid täidetud ning tasaarvestuse avaldus oli esitatud ning vastaspoolele kätte toimetatud. Kohus tuvastas eelnevalt, et hageja ei olnud lepingut rikkunud. Seega ei olnud kostjal kahju hüvitamise nõuet hageja vastu summas 182 861.05 krooni ning 31.08.2009.a tasaarvestus ei olnud kehtiv. Lähtudes eeltoodust leidis kohus, et hageja nõue kostjalt tasumata ostuhinna väljamõistmiseks summas 197 768 krooni oli põhjendatud ja kuulus rahuldamisele.
Apellatsioonkaebus
Vastustaja seisukoht
4(6)
Tsiviilasi nr: 2-08-57814 välisseinaga ühes tasapinnas. 09.04.2009.a spetsialisti arvamuses (t I kd lk 158 jj) on aga viidatud silmaga nähtavalt teistsugustele joonistele, kui need, mida pooled lepingu sõlmimisel, lepingu eseme määratlemisel aluseks võtsid. Seega ei viidanud ükski tõend sellele, et küljeuks pidi olema välisseinaga ühes tasapinnas ning ei esine asjaolusid, mille tõttu ei oleks kohus saanud lähtuda tunnistaja R. ́i ütlustest. Tunnistaja ütluste arvestamise kasuks räägib veel ka see, et küljeukse vale paiknemine on asjaolu, mis on silmaga kergesti märgatav ning sellisest puudusest oleks kostja saanud hagejat selgesõnaliselt informeerida. 03.07.2008.a kiri, millega teatatakse soorituse vastuvõtmisest (t I kd lk 18- 19), sellist selgesõnalist viidet ei sisalda. Kuigi tunnistaja ütlustes sisaldus ka hinnang asjaoludele, st sellele, et 27.03.2008.a lepingu lisaks olevat joonist tuleb mõista selliselt, et küljeseina uks peab olema 1 meetri võrra seinast seespool, siis väitis tunnistaja selgesti ka seda, et pooled leppisid kokku selles, et hageja võlgneb kostjale PVC- halli, mille külguks ei ole välisseinaga ühes tasapinnas vaid 1 meetri võrra seespool.
5(6)
Tsiviilasi nr: 2-08-57814 hagejapoolset puuduste kõrvaldamist jäi veel mingeid puudusi kõrvaldamata. Sellisele asjaolule ei viita ka kostja poolt esitatud spetsialisti arvamus. Kuigi arvamuses on öeldud lakooniliselt, et PVC katte kinnitus ei ole nõuetekohane, ei ole selline spetsialisti väide kontrollitav. Spetsialisti arvamusest ei nähtu, mille alusel spetsialist sellisele järeldusele jõudis, arvamusest ei nähtu, millised nõuded ta nõuetekohasuse hindamisel aluseks võttis, samuti ei nähtu see, mille tõttu leidis spetsialist, et konkreetne olukord erineb nõuetekohasest olukorrast. Eespool toodust tulenevalt ei ole tõendatud, et hallil olid puudused juhusliku hävimise riski kostjale ülemineku hetkel, või et puudused oleksid esinenud spetsialisti arvamuse koostamise ajal (09.04.2009.a).
Menetluskulude jaotus
Ulvi Loonurm
Kaupo Paal
Malle Seppik
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.