lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-08-45374/16

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 22.12.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-45374/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.12.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1780
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 405 lg 1LihtmenetlusVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsÜS § 147 lg 1, 3Aegumistähtaja algusTsÜS § 158 lg 1, 2Aegumise katkemine nõude tunnustamisegaVÕS § 164 lg 1, 2Nõude loovutamineTsMS § 163Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsÜS § 146 lg 1Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. detsember 2009, Tartu kohtumaja

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

22. detsember 2009 kell 16.00, Tartu kohtumaja kantselei

Tsiviilasja number

2-08-45374

Hagi ese

OÜ Aktiva Finants hagi Valentina Karetkina vastu põhivõla 2033.06 krooni ja viivise 1752.59 krooni väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

2033.06 krooni

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja: OÜ Aktiva Finants (rk 10746479; asukoht Jõe 3, 50151 Tallinn) hageja esindaja: Ene Solovjev (postiaadress Julianus Inkasso OÜ, Jõe 3, 50151 Tallinn; e-post [email protected]) kostja: Valentina Karetkina kostja esindaja: Armand Mark (postiaadress Turu Õigusbüroo OÜ, Turu 17-21, 51004 Tartu; e-post [email protected])

Menetlus

lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi Valentina Karetkina vastu osaliselt.
2.Välja mõista Valentina Karetkinalt põhivõlg 60.- krooni ja viivis 60.- krooni, kokku 120.- krooni (ükssada kakskümmend krooni) OÜ Aktiva Finants kasuks.
3.Jätta menetluskuludest 97% OÜ Aktiva Finants kanda ja 3% Valentina Karetkina kanda.
4.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 12.11.20262-26-15733/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.11.20262-25-130406/18Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 10.11.20262-26-117194/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-26-120384/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
TsÜS § 160 lg 2Aegumise peatumine hagi esitamisega
VÕS § 88 lg 6Täitmine erinevate kohustuste katteks
Välja mõista OÜ-lt Aktiva Finants menetluskulu 2332.50 krooni (kaks tuhat kolmsada kolmkümmend kaks krooni ja viiskümmend senti) Valentina Karetkina kasuks. Menetlusosalised ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse.
5.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
6.Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamine Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda

apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama tähtaja kestel ka apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.OÜ Aktiva Finants esitas 14.07.2008 Tartu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse V. Karetkina vastu põhivõla 2033.06 krooni ja viivise 1752.59 krooni maksmise nõudes (tlk 3). Kohtuametnik lõpetas 14.07.2009 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja määras, et asja menetlemist tuleb jätkata hagimenetluses Tartu Maakohtus (tlk 12-13). 24.08.2009 esitas hageja oma nõude hagiavalduse vormis (tlk 19-21).
2.Hagiavalduse ja hagiavalduse täpsustuse kohaselt sõlmis AS Tele2 Eesti (AS-i Ritabell õigusjärglane) kostjaga 05.11.2004 liitumislepingu ja järelmaksulepingu. Kostja jättis täitmata kohustuse tasuda mobiilsideteenuste eest ja mobiiltelefoni järelmaksu vastavalt arvetel märgitud tähtajale. Tele2 Eesti AS lõpetas lepingu ennetähtaegselt ja loovutas oma nõude kostja vastu hagejale. Kostjal tekkis võlg alates 15.11.2004 koostatud arvest. Kuna kostja ei tasunud arveid nõuetekohaselt, esitas AS Tele2 Eesti 15.01.2005 arve, milles kajastub kogu ostetud telefoni järelmaksude summa. Nõue ei ole aegunud. Kostja võlg on tekkinud 15.11.2004–01.06.2005 esitatud arvete tasumata jätmisest. 15.11.2004 arve aegumine hakkas TsÜS § 147 lg 3 II lause kohaselt kulgema 01.01.2005 ja nõue oleks aegunud TsÜS § 146 lg 1 alusel 31.12.2007. Viimase arve (25.05.2005) aegumistähtaeg hakkas kulgema 01.01.2006 ja nõue oleks aegunud 31.12.2008. Hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse 14.07.2008, enne aegumise tähtpäeva saabumist, ning aegumine peatus TsÜS § 160 lg 2 p 3 alusel. Vastavalt üldtingimuste 7. peatükile on kostja kohustatud maksma viivist 0,15% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest. Hageja nõuab viivist perioodi 08.06.2005–18.08.2009 eest (viimase arve tasumise tähtpäevast kuni hagiavalduse esitamiseni, 1130 päeva) 1752.59 krooni. Kostja ei ole võlga tasunud hageja nõudmistele vaatamata. Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja põhivõla 2033.06 krooni ja viivise 1752.59 krooni ning jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 1000 krooni ja õigusabikulu 2500 krooni (tlk 20-22, 66-67).
3.Kostja ei vaidle vastu sellele, et tal on hageja ees võlg. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud (sh oma õigusabikulu 2500 krooni) hageja kanda, sest hageja esitas nõude pärast aegumistähtaja möödumist. Hageja tugineb asjaolule, et kostja ei tasunud 15.05.2005 koondarvet, mille maksetähtaeg oli 01.06.2005. Aegumine algas TsÜS § 147 lg 1, 2 alusel 02.06.2005. Kohaldamisele ei kuulu TsÜS § 147 lg 3, sest nõude aluseks oleval arvel on ära näidatud kohustuse täitmise tähtaeg. TsÜS § 146 lg 1 alusel aegus nõue 02.06.2008. Hageja esitas nõude 14.07.2008 (tlk 51-52, 60, 89-90).

KOHTU SEISUKOHT

4.Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et Tele2 Eesti AS (AS-i Ritabell õigusjärglane) ja kostja sõlmisid 05.11.2004 kaks lepingut – liitumislepingu mobiilsideteenuste kasutamiseks ning järelmaksulepingu, mille kohaselt ostis kostja mobiiltelefoni ja kohustus selle eest tasuma igakuiste 155 krooni suuruste osamaksetena 18 kuu jooksul (tlk 25, 27, 67, 89). Kostja ei vaidlusta, et tal on tasumata lepingute alusel esitatud arved kokku summas 2033.06 krooni (tlk 51, 89).
5.Tele2 Eesti AS-i teatise kohaselt loovutas ta 31.05.2008 nõude kostja vastu hagejale (tlk 38). VÕS § 164 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata 2/4

anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). VÕS § 164 lg 2 sätestab, et nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele.

6.Kostja leiab, et nõue on aegunud, hageja arvates ei ole nõue aegunud (tlk 51, 67, 89).
7.Hagiavalduse täpsustuse kohaselt on kostjal tasumata perioodil 15.11.2004-01.06.2005 koostatud arved kokku 2033.06 krooni (tlk 67). Hageja on esitanud kohtule järgmised arved:
7.1.15.11.2004 (maksetähtaeg 03.12.2004) summas 138.23 krooni – eelmise perioodi arve -36.31 krooni, järelmaksu osamakse 154.99 krooni, kõned 19.55 krooni (tlk 72-73);
7.2.15.12.2004 (maksetähtaeg 01.01.2005) summas 293.22 krooni – eelmise perioodi arve 138.23 krooni, järelmaksu osamakse 154.99 krooni (tlk 74-75);
7.3.15.01.2005 (maksetähtaeg 01.02.2005) summas 2833.06 krooni – eelmise perioodi arve 293.22 krooni, 16 järelmaksu osamakset 2479.84 krooni, viivis 60 krooni (tlk 76-77);
7.4.15.02.2005 summas 2333.06 krooni – eelmise perioodi arve 2833.06 krooni, laekunud -500 krooni (tlk 78-79);
7.5.15.03.2005 (maksetähtaeg 01.04.2005) summas 2093.06 krooni – eelmise perioodi arve 2333.06 krooni, laekunud -300 krooni, kliendipõhiste teenuste eest 60 krooni (tlk 80-81);
7.6.15.04.2005 summas 2093.06 krooni – eelmise perioodi arve 2093.06 krooni (tlk 82-83);
7.7.15.05.2005 summas 2093.06 krooni – eelmise perioodi arve 2093.06 krooni (tlk 84-85);
7.8.22.05.2005 (maksetähtaeg 08.06.2005) summas 3093.06 krooni – eelmise perioodi arve 2093.06 krooni, leppetrahv 1000 krooni (tlk 28-29).
8.15.02.2005 ja 15.03.2005 arvestest nähtuvalt on kostja tasunud võla katteks 800 krooni (tlk 78, 80). Poolte avaldustest ega kohtule esitatud tõenditest ei selgu, milliste kohustute täitmiseks on raha makstud. Hageja on esitanud kohtule vaid 01.12.2002–30.09.2003 kehtinud teenuste kasutamise tingimused (tlk 30-37). 05.11.2004 liitumislepingu ja järelmaksulepingu (tlk 25, 27) lisana märgitud teenuste kasutamise tingimusi ja telefoni/mobiiltelefoni järelmaksuga müügi tingimusi ei ole hageja esitanud. VÕS § 88 lg 6 p 1 sätestab, et kui võlgnik ega võlausaldaja ei ole määranud, millise kohustuse täitmiseks raha, esemed või teenus arvestatakse, loetakse esimeses järjekorras täidetuks esimesena sissenõutavaks muutunud kohustus. Seega tuleb laekunud rahast lugeda tasutuks 15.11.2004 ja 15.12.2004 arvetes nõutud summa kokku 293.22 krooni ning 15.01.2005 arves nõutud järelmaksu osamaksetest 506.78 krooni (tlk 72, 74, 76).
9.Kuna kohus asub seisukohale, et 15.11.2004 ja 15.12.2004 arved on tasutud, puudub vajadus võtta seisukoht nendest tulenevate nõuete aegumise kohta. Kohus leiab, et kindlaks tuleb teha, kas aegunud on 15.01.2005 arves toodud järelmaksu osamaksete jääk 1973.06 krooni (tlk 76-77) ja 15.03.2005 arves toodud tasu kliendipõhiste teenuste eest 60 krooni (tlk 80-81). Muudes esitatud arvetes ei ole uusi nõudeid, seal on märgitud vaid eelmistel perioodidel maksmata arvetest tulenev võlg. Hageja avaldustest ei nähtu, et hageja taotleks ka 15.01.2005 arves märgitud viivise 60 krooni ja 22.05.2005 arves märgitud leppetrahvi 1000 krooni väljamõistmist.
10.12.11.2008 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-95-08 asus Riigikohus seisukohale, et järelmaksuga müügilepingu puhul tuleb müügihinna tasumise nõude korral eristada neid nõudeid, mis muutusid sissenõutavaks enne lepingu ülesütlemist, ja neid nõudeid, mis muutusid sissenõutavaks lepingu ülesütlemisega. Kuna lepingu ülesütlemisega sissenõutavaks muutunud nõuete korral ei ole enam tegemist korduvate kohustustega, algab aegumistähtaeg TsÜS § 147 lg 1 järgi nõude sissenõutavaks muutumisega, kusjuures aegumistähtaeg on TsÜS § 146 lg 1 järgi kolm aastat. 15.01.2005 arves nõudis Tele2 Eesti AS kostjalt telefoni eest korraga kõigi 16 osamakse tasumist hiljemalt 01.02.2005, kuigi järelmaksulepingu järgi 3/4

oli ostuhinna täieliku tasumise tähtpäev alles 29.05.2006 (tlk 27, 76-77). Kuna kõik seni maksmata osamaksed muutuvad sissenõutavaks alates lepingu ülesütlemisest, on alust arvata, et Tele2 Eesti AS ütles järelmaksulepingu üles. Seega algas nimetatud nõude aegumistähtaeg 02.02.2005 ning lõppenuks 01.02.2008. TsÜS § 158 lg 1 kohaselt aegumine katkeb ja algab uuesti kohustatud isiku poolt nõude tunnustamisega. TsÜS § 158 lg 2 kohaselt võib nõude tunnustamine seisneda mh õigustatud isikule võlgnetava osalises tasumises. Viimati tasus kostja osa võlast 15.02.2005 ja 15.03.2005 arvete koostamise vahelisel perioodil (tlk 80). Seetõttu aegumine katkes ja algas uuesti hiljemalt 15.03.2005 ning nõue aegub hiljemalt 14.03.2008. Hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse 14.07.2008 (tlk 39), seega pärast nõude aegumist. Isegi kui asuda seisukohale, et Tele2 Eesti AS ütles järelmaksulepingu üles alles 24.03.2005 teatega, milles palus tasuda võla 25 päeva jooksul teate koostamisele järgnevast päevast (tlk 39), on hageja esitanud kohtule avalduse pärast nõude aegumist. Järelmaksu osamaksete tasumise nõue 1973.06 krooni tuleb jätta rahuldamata.

11.Teenustasu nõude aegumise algusele tuleb kohaldada TsÜS § 147 lg 3. TsÜS § 147 lg 3 kohaselt algab kokkulepitud tasu maksmise nõude aegumistähtaeg selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks. Kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Kuna Tele2 Eesti AS esitas teenuste eest arve summas 60 krooni 2005. a (tlk 80), algas nõude aegumistähtaeg 01.01.2006 ja lõppes 31.12.2008. Hageja esitas avalduse kohtule enne nõude aegumist. Kostjalt tuleb mõista hageja kasuks välja 60 krooni.
12.VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kostja ei ole iseenesest vaielnud vastu sellele, et kokkulepitud viivisemäär oli 0,15% maksmata summast päevas ja et hageja nõuab viivist 1130 päeva (perioodi 08.06.2005–18.08.2009) eest (tlk 20). Hageja põhinõue on põhjendatud üksnes 60 krooni ulatuses, seetõttu tuleb ka viivist arvestada nimetatud summalt. Kuna viivis ületab põhivõlga, tuleb viivis välja mõista põhivõla, s.o 60 krooni ulatuses.
13.TsMS § 163 lg-t 1, § 173 lg-t 1, 4 ning hagi rahuldamise ulatust arvestades tuleb menetluskulud jagada järgmiselt: 97% menetluskuludest tuleb jätta hageja kanda ning 3% kostja kanda. Lähtudes TsMS § 405 lg-st 1 p 3, menetluskulude jaotusest ja poolte menetluskulude nimekirjadest, tuleb mõista menetluskulu välja järgmiselt. Kostja menetluskuluks on lepingulise esindaja tasu 2500 krooni; kostja on lisanud arve summas 3000 krooni, sh käibemaks 500 krooni (tlk 60, 62). Hagejalt tuleb mõista kostja kasuks välja õigusabikulu 2425 krooni (97% 2500 kroonist). Hageja menetluskuluks on riigilõiv 1000 krooni ja lepingulise esindaja tasu 2500 krooni; hageja on lisanud esindustasu arve summas 2500 krooni, sh käibemaks 416.67 krooni (tlk 21, 22, 44). Hageja ei ole vastavalt TsMS § 174 lg-le 6 kinnitanud, et ei saa käibemaksu tagasi arvestada, seega ei tule talle esindustasu arvelt arvestatud käibemaksu hüvitada. Kostjalt tuleb mõista hageja kasuks välja riigilõiv 30 krooni ja õigusabikulu 62.50 krooni (3% 1000 kroonist ja 2083.33 kroonist). Lõppkokkuvõttes tuleb mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu 2332.50 krooni (2425 - 92.50).
14.TsMS § 405 lg 1 p 10 alusel tuleb otsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohtunik

4/4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.11.20262-26-11224/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas