lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-3782/26

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja · 21.12.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-3782/26
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.12.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
944
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 162Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTSMS § 162Menetluskulude jaotus hagimenetlusesVÕS § 397 lg 1LaenuintressVÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmineVÕS § 8Lepingu mõiste

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Era Liisingu Inkassoteenused OÜ10625474(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-09-3782

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Külli Mõlder

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. detsember 2009. a Kuressaare kohtumaja

Tsiviilasja number

2-09-3782

Tsiviilasi

AS Era Liisingu Inkassoteenused hagi M.K. vastu laenu põhiosa, intressi, viivise ja kulude kokku 15 000 krooni nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja AS Era Liisingu Inkassoteenused ( registrikood 10625474, Tartu mnt. 24-15, Tallinn 10115); Hageja esindaja Kristjan Vahar; Kostja M.K.

Kohtuistungi aeg

01. detsember 2009

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista kostjalt M.K.lt (K.) hageja AS ERA Liisingu Inkassoteenused kasuks võlgnevuse, viivise ja intressina kokku 15 000 (viisteist tuhat) krooni.
3.Otsus kuulub viivitamatule täitmisele. Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud poolte endi kanda

Edasikaebamise kord

1 (3)

2-09-3782 Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel, arvates esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Asjaolud, hageja nõue ja põhjendused

03.12. 2008. a sõlmisid SMS Laen OÜ ja kostja M.K. interneti vahendusel lepingu nr. 195686, millega kostjale anti laenu 10 000 krooni, intressiga 975 krooni päevas. Laen kanti kostja poolt lepingusse märgitud arvelduskontole. Laenu pidi kostja tagastama 18. 12. 2008. Kostja oma kohustust nõuetekohaselt ei täitnud ja laenuandja loovutas nõude hagejale ERA Liisingu Inkassoteenused AS-ile. Seisuga 11. 03. 2009 on kostja võlg hagejale tagastamata laenuna 10 000 krooni, intressidena 975.krooni, viivisena 4150.- krooni ja nõude loovutamise kuluna 850.- krooni. Hageja vähendas oma nõuet viiviste arvel 15 000 kroonini ja juhindudes VÕS § 8, 76 lg. 1, 82 lg. 7, 88 lg. 8, 100, 101 lg. 1 p. 1,3 ja 6, 108, 113 lg. 1, 158 lg. 1, 164 lg. 1 ja 2, 396 lg. 1, 397 lg. 1 ja TSMS § 162 lg. 1 ja 407 lg. 1 taotleb:
1.Välja mõista kostjalt võlgnevus 15 000.- krooni.
2.Välja mõista kostjalt menetluskulud riigilõiv 2150 krooni ja tasu õigusabi eest 3450 krooni. Kostja seisukoht Kostja vaidleb hagile vastu, väites, et ei ole ise laenu võtnud ja tema taotlusel on algatatud kriminaalmenetlus seoses taotleja loata tema nimel kiirlaenude võtmisega. Kostja esitas ka Lääne Politseiprefektuuri tõendi selle kohta, et on algatatud kriminaalasi, selle kohta, et 03. 12. 2009 on M. K. nimel ebaseaduslikult võetud laenu. Tõendist ei selgu kas asjas on olemas kahtlustatav. M. K. enda seletuse kohaselt oli selleks tema õe poeg D. P., kes tänaseks on kadunud. M. K. vaidleb nõudele vastu ka põhjusel, et on invaliidsuspensionär ja ei suuda laenu tasuda.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus, tutvunud asjas esitatud materjalidega, asub seisukohale, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS §-le 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Vastavalt VÕS §-i 101 lg 1 punktidele 1, 4 ja 6 võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, öelda lepingu üles, nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Vastavalt VÕS §-le 108 lg 1 võib võlausaldaja alati nõuda kohustuse täitmist, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust. Vastavalt VÕS §-le 113 lg 1 võib võlausaldaja nõuda võlgnikult rahaliste kohustuste täitmisega viivitamise korral viivist, arvestades kohustuse sissenõutavaks muutmisest kuni kohese täitmiseni. Vastavalt VÕS §-le 396 lg 1 järgi kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule ( laenusaajale) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustab sama

2 (3)

2-09-3782 rahasumma tagasi maksma või sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga tagastama. VÕS § 397 lg 1 kohaselt tuleb laenulepingu korral intressi maksta kui see on kokku lepitud. Käesolevas asjas puudub vaidlus selle üle, et 03. 12. 2008 on kostja M.K. ja SMS Laen OÜ vahel sõlmitud laenuleping , millega kostja sai laenu 10 000 krooni. Laen on kantud kostja arvelduskontole Swedbankis. Vastavalt Lääne Politseiprefektuuri kirjale nr. LNE26-20.54/28627 on 16. 03. 2009 alustatud kriminaalmenetlust selle kohta, et 03. 12. 2009 (vaidlusalune laen võeti 03. 12. 2008) on M. K. nimel tema loata võetud laenu ja sellega tekitatud talle varalist kahju. Kirjast ei selgu, et asjas oleks keegi kahtlustatavaks tunnistatud või kahtlustatavana üle kuulatud. Kohus leiab, et kuni kriminaalmenetluse lõpuni ei ole võimalik üheselt tõendada, et kostja poolt politseile tehtud avaldus ka tegelikult põhjendatud on ja seetõttu ei saa kriminaalmenetluse algatamist võtta aluseks nõude rahuldamata jätmise alusena. Juhul kui kriminaalmenetluses tõepoolest keegi süüdi mõistetakse, on kostjal õigus süüdimõistetu vastu esitada tsiviilhagi tekitatud kahju nõudes. Kohus võtab siinkohal arvesse ka asjaolu, et kostja poolt nimetatud D. P. on kostja sugulane ja ei ole teada, millised olid nendevahelised kokkulepped. Kostja poolt esitatud pangakonto väljavõtte kohaselt on D. P. 29. 12. 2008 ja 31. 12. 2008 kandnud kostja arvele 500 krooni, kokku 1000 krooni. Kas tegemist oli varem saadud raha tagasimaksega, ei ole esitatud väljavõttest selge. Esialgne võlausaldaja on nõude loovutanud hagejale AS Era Liisingu Inkassoteenused. Seisuga 11.

03.2009 on kostja võlg laenu põhiosa summa 10 000 krooni, intressivõlg 975 krooni, viivis 4150 krooni ja nõude loovutamise kulud 850 krooni, kokku 15 975 krooni. Hageja vähendas nõuet viiviste arvel ja taotles 15 000 krooni väljamõistmist kostjalt, mis kohtu hinnangul on põhjendatud. Menetluskulud TsMS § 162 lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. TsMS § 162 lg. 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kuna kostja on invaliidsuspensionär, kelle pensioni suurus on esitatud tõendi kohaselt 1237 krooni kuus, asub kohus seisukohale, et menetluskulude väljamõistmine temalt oleks ebamõistlik. Kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda.

Külli Mõlder Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja