Tsiviilasja number
2-08-67025
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom (eesistuja), Ande Tänav ja Mare Merimaa
Otsuse tegemise aeg ja koht
03.12.2009 Tallinnas
Tsiviilasi
OÜ Eidos Ehitus hagi OÜ Fore&Grupp vastu 73 160 krooni ja viiviste saamiseks
Tsiviilasja hind
87 974,90 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 17.03.2009 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Fore&Grupp apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
03.11.2009, avalik kohtuistung
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Eidos Ehitus (reg.kood 11353546), esindaja vandeadvokaat Raul Talts Kostja OÜ Fore&Grupp (reg.kood 10245180), esindaja vandeadvokaat Leanika Tamm
Harju Maakohtu 17.03.2009 otsus tsiviilasjas nr. 2-08-67025 tühistada ja teha uus otsus. Jätta OÜ Eidos Ehitus hagi OÜ Fore & Grupp vastu 73 160 kr. ja viiviste väljamõistmiseks rahuldamata. Poolte mentluskulu jätta Eidos Ehitus OÜ kanda. Apellatsioonkaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Otsusele võivad menetlusosalised vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.
Asjaolud OÜ Eidos Ehitus esitas 13.10.2008 Harju Maakohtule hagi OÜ Fore&Grupp vastu võlgnevuse 73 160 kr., hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 65 909,85 kr. ning kuni põhivõla lõpliku tasumiseni viivise 0,5% päevas väljamõistmiseks. Viiviste osas muutis hageja oma nõuet arvestusega, et kokkulepitud viivise määr oli 0,05% võlgnetavalt summalt päevas. Pooled sõlmisid 19.10.2007 töövõtulepingu ehitustööde teostamiseks Tallinnas Xxxxxx xxx xx asuval kinnistul. Lepingu p 1.2 sätestab, et töövõtja poolt tehtavad tööd on täpsemalt määratletud lepinguga ning selle juurde lahutamatult kuuluvate lisadega 1, 2 ja 3. Lepingu p-st 14.9 nähtuvalt on lisaks nr 3 töövõtja hinnapakkumine. Lepingu p 6.1 kohaselt on tööde koosseis ja maksumus toodud töövõtja hinnapakkumises, mille koostas OÜ EKE Nora. 18.12.2007 esitas hageja kostjale teostatud tööde aktid nr 5127, 7127, 6018 ja 6127 kogusummas 673 060,20 kr. 31.01.2008 allkirjastas kostja saldokinnituse nr 11, millega aktsepteeris aktid osaliselt. Kostja ei tunnistanud töid kokku 73 160 kr. ulatuses. Ülejäänud osas, s.o 599 900,20 kr. tunnistas kostja oma võlgnevust. Tööde mittetunnistamist põhjendas kostja üksnes asjaoluga, et märgitud tööd oleks saanud teostada odavamalt. Asjaolu, et tööde maksumus oli fikseeritud lepingu lisaks olevas hinnapakkumises, millega aktid olid kooskõlas, jättis töövõtja tähelepanuta. Kostja aktsepteeris aktid 31.01.2008 ja tasumiskohustus tekkis kostjal 01.02.2008 väljastatud arve alusel 06.02.2008. Hageja on arvestanud vastavalt lepingu p-le 5.3. viiviseid 0,5% päevas tasumisele kuuluvast summast iga viivitatud päeva eest. Hagiavalduse täpsustuse kohaselt oli poolte vahel kokku lepitud viivis 0,05% tasumata summalt päevas. Hageja on arvestanud, et viivise päevamäär on 36,58 krooni ja palus viivise välja mõista kindla summana kohtuotsuse tegemise aja seisuga ja sealt edasi protsendina tasumata põhinõudelt 73 160 kr. kuni põhinõude kohase täitmiseni. Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta see rahuldamata. Pooled sõlmisid töövõtulepingu, kuid ei saavutanud lepingu allakirjutamisel kokkulepet hinnapakkumise osas. Pooltel oli kokkulepe, et tööd teostatakse ositi ning tööde eest makstakse kooskõlastatud teostatud tööde aktide alusel. Kohtule esitatud töövõtuleping ei sisalda viidet hinnapakkumisele, mille koostas EKE Nora. Töövõtuleping ei sisalda tasu või selle suurust. Kohtule esitatud hinnapakkumine ei sisalda kostja allkirja. Kostja on allkirjastanud tegelikult teostatud tööde aktid ja nende eest tasunud, seega on kostja oma kohustused täitnud. Maakohtu otsus Harju Maakohus rahuldas hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 73 160 kr., viivise hagi esitamiseni 14 814,90 kr. ning viivise 0,05% põhivõlast alates 18.03.2009 kuni põhivõla tasumiseni. Menetluskulud jäid kostja kanda. Pooled on lepingus korduvalt viidanud hinnapakkumisele ning lepingu kohaselt tuleneb hinnapakkumisest ka töövõtu hind. Seega kostja väide, mille kohaselt ei ole hinnapakkumine lepingu osa, ei ole tõendamist leidnud. Asja lahendamisel tuleb lähtuda asja materjalide juurde esitatud hinnapakkumisest, kuna teistsugust hinnapakkumist asja materjalidele lisatud ei ole.
2(6)
Poolte vahel on vaidlus selles, kas kostja on kohustatud tasuma hagejale materjalide ja seadmete veo eest. Hinnapakkumise p-st 871 nähtub, et lepingu hinnas sisaldus eraldi kuluna ka materjalide vedu kogusummas 261 000 kr. Seega on hagejal õigus transporditeenuse osutamise eest kostjalt tasu nõuda. AS FEB arvetest nähtuvad kauba transportimise eest järgmised summad: 24.10.2007 arvesaateleht nr 883664, millel kajastub transporditeenus 374,99 kr.; 12.11.2007 arve-saateleht nr 900670, millel kajastub transporditeenus 249,99 kr.; 11.12.2007 arve-saateleht nr F08120275, millel kajastub transporditeenus 400,02 kr.; 21.12.2007 arve-saateleht nr 2090047795-1, millel kajastub transporditeenus 374,99 kr. Asjas puudub vaidlus selles, et nimetatud arvetel loetletud kaubad on ostetud töövõtulepingu täitmiseks ning objektile kohale toodud. Kostja on küll viidanud, et 24.10.2007 arvel on viide Peetrikülale ja esitanud väite, et järelikult viidi need kaubad teisele objektile, kuid nimetatud väide on tõendamata. Lavateir AS 31.12.2007 arvel nr 710866 kajastub transporditeenus 84,96 kr. Asjas puudub vaidlus, et arvel märgitud tööd teostati kostja objektil. OÜ Eurotel Partner arvetest tulenevad järgmised summad: 16.11.2007 arve nr 10264, millel kajastub transporditeenus nimetuse all „treileri vedu” 1534 kr.; 02.12.2007 arve nr 10272, millel kajastub transporditeenus nimetuse all „treilerivedu” 1534 kr. Teostatud tööde aktist nähtub, et raskeveotreilerit on renditud. Veenev on hageja selgitus, et nimetatud treileriga veeti samas aktis nimetatud ekskavaatoreid. Loogiline on ka eelnevast tulenev järeldus, et ekskavaatorite teisaldamise eest treileril kostja objektile ja tagasi tuli vedajale tasuda. Seega on tõendatud, et OÜ Eurotel arvetel märgitud transporditeenust on osutatud pooltevahelise lepingu täitmiseks. I.T. Transport ja Mehhanismid OÜ 23.11.2007 arvel nr 147 kajastub novembris 2007 osutatud transpordi- ja traktori kasutamise teenused kokku 45 076 kr. Asjas puudub vaidlus, et novembris kostja objektil traktoriteenust osutati. Teostatud tööde aktidest nähtub, et novembris 2007 on kostja objektile veetud kümneid tonne ehituspaasi, liiva, mulda jne. ning ka see viitab, et traktoriteenus oli materjalide teisaldamiseks vajalik. Seega on tõendatud, et I.T.Transport ja Mehhanismid OÜ arvel märgitud traktoriteenuseid kasutati pooltevahelise lepingu täitmiseks. Eelnimetatud arve tasumisest keeldumine kostja poolt on põhjendamata ka seetõttu, et traktoriteenuse eest oktoobris ta vastu vaielnud ei ole. Tööaruandega on tõendatud, et I.T. Transport ja Mehhanismid OÜ arvel märgitud transporditeenus on teostatud pooltevahelise lepingu täitmiseks. OÜ FastMove 23.10.2007 arvel-saatelehel kajastub 28 tonni ehitusliiva ostmine ja transport Xxxxxx xxx xx ehitusobjektile. Transpordi maksumuseks on 1652 kr. Nimetatud tõendiga on tõendatud, et arvel märgitud teenus on pooltevahelise lepingu täitmiseks. Asjas puudub vaidlus selles, et hageja poolt veeti kostja objektile 415,62 tonni liiva, 150 tonni paekivi killustikku ja 1 tonn müürisegu. Ei saa olla vaidlust, et nimetatud tooted tuli kostja objektile transportida. Hageja on arvestanud veoteenust arvestusega 400 kr. veotund + käibemaks. Liiva transportimise eest on hageja arvestanud 18 000 kr. + käibemaks, paekivikillustiku transportimise eest 9000 kr. + käibemaks ja müürisegu transpordimaksumuseks 400 kr. + käibemaks. Eelnimetatud tõenditega on tõendatud, et kostja on pooltevahelise lepingu täitmiseks kulutanud transporditeenustele 73 160 kr. Poolte vahel oli lepingus kokku lepitud tööde teostamise hind ning kostja ei ole tõendanud, et hageja poolt teostatud tööde hind ületas 3(6)
lepingulist hinda (hinnapakkumises märgitud tööde maksumust). Kostja väited, mille kohaselt on liiva ja paekivikillustiku eest tasutud hind liiga kõrge, ei ole asjakohased. Asjas omab tähtsust see kas hageja töid on teinud ja teenuseid osutanud ning kas teostatu eest tasumisele kuuluvad summad on vastavuses poolte vahel kokkulepitud hinnaga. Asjas on tõendamist leidnud, et transporditeenuseid on osutatud. Asjas on tõendamata, et tehtu eest nõuab hageja rohkem kui poolte vahel lepingus kokku lepiti. Väär on kostja seisukoht, et töövõtulepingu hinda pooled kokku ei leppinud, kuivõrd lepingus on konkreetne viide hinnapakkumisele. Asjaolu, et hinnapakkumine pole kostja poolt allkirjastatud, ei oma asja lahendamisel tähtsust, kuivõrd vaidlus puudub, et hageja poolt on kostjale esitatud ainult üks hinnapakkumine ning see on lisatud ka asja materjalide juurde. Asjas puudub vaidlus selles, et hageja esitas kostjale arve transporditeenuse eest tasumiseks 01.02.2008 ning et maksetähtajaks oli 06.02.2008. Eeltoodust tulenevalt on asjas tõendamist leidnud, et kostja on põhjendamatult keeldunud transporditeenuste eest tasumast. Poolte vahel puudub vaidlus, et lepinguga kokkulepitud viivisemäär on 0,05%. Viivise päevamäär moodustub seega 36,58 kr. Arvestades, et kostja on tasumisega viivituses alates 07.02.2008, siis on viivitatud päevade arv kuni 17.03.2008 kokku 405 päeva. Seega moodustab viivis kohtuotsuse tegemise päeva seisuga 14 814,90 kr. Apellatsioonkaebus Kostja palub tühistada maakohtu otsuse ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Maakohus on rikkunud materiaalõiguse normi ning menetlusnorme ja vääralt hinnanud kogutud tõendeid. Hageja ei ole kohtule esitanud lepingu lisaks olevat ja poolte poolt allkirjastatud hinnapakkumist, vaid esitatud on poolte allkirjadeta väljatrükk. Ilma teise poole kinnituseta tehtud suvalist hinnapakkumist ei saa lugeda lepingu lahutamatuks lisaks, kuivõrd kostja on selle lisa vaidlustanud ning hagejal puuduvad tõendid selle kohta, et tegu on kostjale edastatud ja tema nõustumuse osaliseks saanud hinnapakkumisega. Ebaõige ja vastuolus lepinguõiguse üldiste printsiipidega on maakohtu seisukoht hinnapakkumise tõenduslikule väärtusele. Kohtu käsitlus läheb vastuollu VÕS §-ga 9, mille kohaselt sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, mitte aga ainult pakkumuse esitamisega, millele nõustumust antud ei ole. Hageja ei saa tugineda hinnapakkumisele, millel puudub kostja nõustumus ning kohus ei saa arvestada dokumentaalse tõendina hinnapakkumist, millel puudub teise poole nõusolek. Selline hinnapakkumine ei saa teise lepingupoole jaoks mitte mingil viisil siduv olla. Maakohus ei ole üldse tähelepanu pööranud asjaolule, et ehituse töövõtulepingu nr 1071 poolteks on hageja ja kostja, kes on töövõtulepingu ka allkirjastanud. Hageja esitatud hinnapakkumine on pealkirjastatud „OÜ Eke Nora Üksikelamu Xxxxxx xxx xx Rae vald Rae küla.“ Seega puudub nimetatud „hinnapakkumisel“ igasugune seos hageja ja kostjaga. Töövõtja poolt on töö lõpus esitatud tööde teostamise aktid nr 5127 summas 113 316,46 kr, nr 6127 summas 139 381,61 kr., nr 7127 summas 212 388,20 kr. ja nr 6018 summas 137 765 kr. kooskõlastamiseks tellijaga. Nimetatud aktid on kostja poolt vastu võetud ning 4(6)
allkirjastatud. Töövõtu kogumaksumus on 602 851,26 kr. Tõendatud on, et see summa on poolte vahel kooskõlastatud. Kooskõlastatud tööde teostatud aktide alusel väljastas hageja arved, mis on kostja poolt täielikult tasutud. Töövõtulepinguga ei ole tasus või selle suuruses kokku lepitud. Vastavalt VÕS § 637 lg-le l saab poolte kokkuleppest lepingu maksumuse osas lähtuda poolte vahel tööde teostamise aktist, teostatud töödest ja tasust, millega pooled on nõustunud. Hageja on peale kostja esitatud pretensioone koostanud uued arved ning need kostjale esitanud. Kostja on need arved täielikult tasunud. Seega VÕS § 76 lg 3 ja 4 kohaselt on poolte kohustused, mis tulenevad töövõtulepingust, täidetud tervikuna. Vaidlusaluste transpordikulude tõendamiseks on hageja esitanud rea tõendeid, millele maakohus on andnud eksliku hinnangu. Tõendite seotus kostja tellitud tööde teostamisega on oletuslikku laadi. Töökäskudes ja plaan-graafikutes on muuhulgas toodud ka arvestused materjalidele ja tööle ning nendes ei ole eraldi välja toodud kuluartiklina transpordikulu. Pooled ei ole transpordikulu hüvitamist ka lepinguga kokku leppinud. Kostja jaoks ei ole siduvad ega täidetavad lepingud, mida hageja on sõlminud kolmandate isikutega tööks objektil omal initsiatiivil ja kostjaga eelnevalt hinda kooskõlastamata. Juhul kui töövõtja ei ole tellijat teavitanud täiendavatest kulutustest, mis oluliselt suurendava töövõtulepingus kokku lepitud hinda, kuulub kohaldamisele VÕS § 639 lg 2. Antud juhul on tööandja ja töövõtja töökäskudes töö sisu kokku leppinud. Hageja esitatud tõendite põhjal võib järeldada, et hageja on transpordi hinna arvestanud juba tellijale müüdavate materjalide hinna sisse, lisaks on määratud kindlaks tasu masinatega objektil tegutsemise eest. Seega puuduvad alused täiendavate, eelarvet ületavate kulutuste sissenõudmiseks kostjalt. Vastus apellatsioonkaebusele Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leidis, et maakohtu otsus tuleb tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata. Asjast nähtuvalt lõpetasid pooled töövõtulepingu enne lepingu täielikku täitmist töövõtja poolt. Kuivõrd tegemist ei olnud lepingust taganemisega töövõtjapoolse lepingutingimuste rikkumise tõttu ja kuivõrd pooltevaheline leping nägi ette ka võimalust töö üleandmiseks ositi, siis tulenevalt VÕS §-dest 635 lg.1 ja 637 omandas hageja õiguse nõuda töölepingujärgset tasu faktiliselt teostatud töö eest, kui tööosa võeti tellija poolt vastu või kui töö loetakse vastuvõetuks. Töövõtulepingu p.-des 8.1-8.3 on pooled kokku leppinud, et töövõtja annab tööd või töö osad tellijale üle üleandmise-vastuvõtu aktiga, millises on kohustuslik fikseerida töö või tööosa kirjeldus ja töö või tööosa maksumus. Tellija poolt kinnitatud üleandmise-vastuvõtu akt on arve esitamise aluseks. Nagu maakohus tuvastas, esitas hageja kostjale esialgselt teostatud tööde aktid, millistele kostja osaliselt vastu vaidles, s.o. kolmes aktis eraldi märgitud transporditeenustele ja nende maksumusele (toimiku lk. 33-36). Seejärel esitas hageja kostjale 31.01.2008 tööde sama numeratsiooniga uued töö vastuvõtu aktid, millistes olid kostja vastuväited esialgsetele aktidele arvestatud, ning arved. Viimatinimetatud aktid ja nende alusel esitatud 5(6)
arved (toimiku lk.67-68). aktsepteeris kostja 14.02.2008 (toimiku lk.63-66) ja puudub vaidlus, et kostja viimatinimetatud arved hagejale tasus. Seega olid pooled lepingus ettenähtud vormis kokku leppinud tellija poolt teostatud tööde ulatuses ja tellija poolt maksmisele kuuluva tasu suuruses. Kuna kostja kokkulepitud tasu hagejale maksis, siis lõppes tasu hagejale ülekandmisega kostja töövõtulepingust tulenev tasu maksmise kohustus (seoses kohustuse täitmisega VÕS § 188 p.1), mistõttu hagi esialgsete vastuvõtuaktide alusel ja kostja poolt aktsepteerimata suuruses tasu väljamõistmiseks ning viivise saamiseks on alusetu. Hageja ei ole kokkulepet teostatud tööde mahu ja maksmisele kuuluva tasu suuruse kohta vaidlustanud tahteavalduse tegemisega kokkuleppest taganemiseks või selle tühistamiseks. Seega tuleb maakohtu otsus tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata ning poolte menetluskulu hageja kanda.
Tiit Kollom
Ande Tänav
Mare Merimaa
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.