Tsiviilasja number
2-08-27217
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ülle Jänes ja Iko Nõmm
Otsuse tegemise aeg ja koht
01.12.2009, Tallinn Halit Kaibõševi hagi Vladimir Petšanini, Boris Kovaltšuki, Vladimir Dranitsõni ja Valentin Loginov vastu nõude ja selle rahuldamisjärgu tunnustamiseks Valentin Loginovi pankrotimenetluses
Tsiviilasi
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
2 895 000 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 02.06.2009 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Halit Kaibõšev apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
09.11.2009
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja Halit Kaibõšev (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx xx-xx xxxxxxx), esindaja Peeter Johannson Kostja I Vladimir Petšanin (Petshanin, sünd. xx.xx.xxxx, elukoht xxxxxxxx xxxxxxxxx xx-xxx, xx.xxxxxxxxx xxxxxxxx) Kostja II Boris Kovaltšuk (Kovalchuk; ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx xx-xx xxxxxxx) Kostja III Vladimir Dranitsõn (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxx., xxxxxxxxxxx xxx., xxxxxxxx) Kostjate I ja III esindaja Heldur Raig Kostja IV Valentin Loginov (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xxx xxxxxxx, seaduslik esindja pankrotihaldur Liina Nõmmik
Tühistada Harju Maakohtu 02.06.2009 otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule. Apellatsioonkaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Harju Maakohtu otsusega 10.12.2007 on välja kuulutatud füüsilise isiku Valentin Loginovi pankrot. Hageja esitas 05.01.08 pankrotimenetluses nõudeavalduse summas 4 323 759 krooni, millest 27.05.2008 toimunud võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul tunnustati kohtuotsusega tagatud osa summas 1 399 759 krooni. Koosolekul jäi kostjate Vladimir Petšanini, Boris Kovaltšuki, Vladimir Dranitsõni, pankrotihalduri ja pankrotivõlgniku poolt tunnustamata summa 2 895 000 krooni. 03.02.2001 sõlmis Halit Kaibõšev OÜ-ga Harmekon laenulepingu, mille alusel laenas ta osaühingule 210 200 USA dollarit (2 990 000,00 krooni) tähtajaga 03.03.2001, intressiga 4,7% kuus. Lepingule kirjutas alla OÜ Harmekon juhatuse liige Valentin Loginov. Vastavalt Harju Maakohtu registriosakonna registriandmetele olid OÜ Harmekon juhatuse liikmeteks alates 01.04.1997 Valentin Loginov ja Vladimir Petuhhov. Osaühing ei ole võlausaldajale laenu tagastanud. 2001 augustis leppisid Valentin Loginov ja Vladimir Petuhhov kokku, et võtavad OÜ Harmekon võla, milline moodustas koos intressidega 230 000 USA dollarit, enda kanda. Vladimir Petuhhov allkirjastas 08.08.2001 füüsilise isikuna dokumendi, millega võttis enda kanda 50% OÜ Harmekon eespool nimetatud võlakohustusest, konkreetselt summas 115 000 USA dollarit (1 495 000,00 krooni) ning kohustus nimetatud summa tagastama hiljemalt 31.12.2002. Valentin Loginov allkirjastas 16.08.2001 füüsilise isikuna võla kustutamise graafiku, millega kohustus tagastama hagejale ülejäänud 50% laenusummast – 115 000 USA dollarit. Valentin Loginov ega Vladimir Petuhhov ei ole oma kohustust täitnud. Hetkel on Vladimir Petuhhovi kui füüsilise isiku suhtes läbiviimisel pankrotimenetlus. 28.12.2005 esitas hageja Halit Kaibõšev kohtusse hagi võlgnikelt OÜ Harmekon, Valentin Loginov ja Vladimir Petuhhov solidaarselt 1 495 000 krooni väljamõistmiseks (Harju Maakohtu tsiviilasi nr. 2-05-23598). Hiljem esitas hageja Halit Kaibõšev samas menetluses kõrvalnõude viiviste osas arvestusega 0,5% päevas kuni põhivõla tasumiseni. Seisuga 01.01.2008 moodustavad arvestuslikud viivised üle 10 miljoni krooni. Hageja kõrvalnõue viiviste (0,5 % päevas) osas võlgnik Valentin Loginovi vastu moodustab 1 400 000 krooni. Vastavalt Harju Maakohtu registriosakonna andmetele seisuga 13.02.2007 on OÜ Harmekon registripidaja algatusel 06.10.2005 äriregistrist kustutatud äriseadustiku § 60 lg 2 alusel.
Kostja Valentin Loginovi vastuväited Valentin Loginov leidis, et hagi tuleb jätta rahuldamata selle aegumise tõttu. Laenulepingust tuleneva kohustuse täitmise aeg saabus 03.03.2001 ja lepingu lisa kohaselt tuli võlgnevus kustutada detsembris 2002. Seega aegus nõue 2005 detsembris. Kostjate Vladimir Petshanini ja Vladimir Dranitsõni vastuväited Vladimir Petshanin ja Vladimir Dranitsõn hagi ei tunnistanud. Valentin Loginovi ja hageja vahel puudub võlasuhe, mille allusel oleks kohustus tasuda hagejale 2 895 000 krooni. Laenulepingu maksegraafik ei tõenda, et Vladimir Loginov oleks selle alusel endale isiklikult võtnud kohustuse tasda OÜ Harmekoni poolt võetud laenu. Graafikust ei nähtu kellele ja millise võlgnevuse kustutamise kohta antud graafik on koostatud ja allkirjastatud. Laenulepingust tulenev võlasuhe on ainult hageja ja OÜ Harmekon vahel. Kohtuotsuse põhjendused Maakohus jättis Halit Kaibõševi hagi Valdimir Petšanini, Boris Kovaltšuki, Vladimir Dranitsõni ja Valentin Loginov vastu rahuldamata. Menetluskulud jäid hageja kanda. Laenulepingust tulenev kohustus tuli täita hiljemalt 31.12.2002. TsÜS § 147 lg 1 kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt muutub nõue sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist. TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Seega viimane päev hagi esitamiseks oli 01.01.2006. Hagi esitati kohtusse 28.12.2005. TsÜS § 160 lg 1 kohaselt peatub aegumine õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks. Sellest tulenevalt hagi esitamisega aegumine peatus, kuid seoses sellega, et 18.02.2008 määrusega jättis kohus Halit Kaibõševi hagiavalduse Valentin Loginovi vastu 1 495 000 krooni nõudes läbivaatamata, lõppes nõude aegumine. TsÜS § 160 lg 3 kohaselt lõpeb nõude aegumise peatumine peatumise aluseks oleva menetluse jõustunud lahendiga lõppemisega. Nimetatud määrus jõustus 25.03.2008. TsÜS § 168 lg 1 kohaselt aega, mille kestel aegumine oli peatunud, ei arvestata aegumistähtaja hulka. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt nõue ei aegu enne kahe kuu möödumist aegumise peatumise lõppemisest, kui seaduses ei ole ette nähtud, et nõue ei aegu pikema aja jooksul. Seega ei arvestata aegumistähtaja hulka hagi menetluses olnud aega ja järelejäänud 3päevane aegumistähtaeg koos TsÜS §-st 168 tuleneva kahekuulise tähtajaga hakkas uuesti kulgema ja nõue aegus 28.05.2008. Antud menetluses esitati hagi Valentin Loginovi vastu nõude ja selle rahuldamisjärgu tunnustamiseks 27.06.2008. Eeltoodust tulenevalt on hagi esitatud peale seaduses sätestatud tähtaega ning seetõttu kohaldadas kohus kostja Valentin Loginovi nõudel hagi aegumist. Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused Halit Kaibõšev palub tühistada maakohtu otsue täies ulatuses ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud mõista välja kostjatelt. Harju Maakohtu otsusega on 10.12.2007 välja kuulutatud füüsilise isiku Valentin Loginovi pankrot ning samal päeval avaldatud ka pankrotiteade väljaandes Ametlikud Teadaanded. Seega vastavalt PankrS § 93 tulnuks võlausaldajatel nõuded esitada kahe kuu jooksul pankrotiteate ilmumisest, seega hiljemalt 10.02.2008. Hageja esitas 05.01.08 pankrotimenetluses nõudeavalduse summas 4 323 759 krooni, millest 27.05.2008 toimunud võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul tunnustati varasema kohtuotsusega tagatud osa summas 1 399 759 krooni. Koosolekul jäi kostjate Vladimir Petšanini, Boris Kovaltšuki, Vladimir Dranitsõni, pankrotihalduri ja pankrotivõlgniku poolt tunnustamata summa 2 895 000 krooni.
Koosoleku möödumisest esimese nädala jooksul saabus hageja esindajale e-maili teel nimetatud koosoleku protokoll. Protokollis olid ainult hageja nõudele vastu vaielnud isikute ees- ja perekonnanimed, puudusid aga igasugused muud isikuandmed. Hageja esindaja esitas Harju Maakohtule hagiavalduse kõigi käesolevas hagis märgitud kostjate vastu PankrS § 106 ette nähtud tähtaja jooksul. Käesoleva nõude alusel oli hageja poolt Harju Maakohtule 28.12.2005 esitatud hagi (tsiviilasi nr 2-05-23598) kuni menetlus lõpetati kohtumäärusega veebruaris 2008 seoses Valentin Loginovi pankroti väljakuulutamisega. Harju Maakohtule olid käesolevas apellatsioonkaebuses eespool loetletud asjaolud teada. Kohtuotsuses ei ole arvestatud TsÜS § 160 lg 2 p l sätestatud asjaoluga, et nõude esitamine pankrotimenetluses on võrdsustatud hagi esitamisega. Hageja ei ole rikkkunud pankrotiseadusega sätestatud nõude esitamisele järgnevate võimalike menetlustoimingute tähtaegu. Harju Maakohus ei ole arvestanud ka TsÜS § 146 lg 4 sätestatud kümneaastase aegumistähtajaga kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. Lisaks leidis Valentin Loginov oma vastuse kohtule, et nõue aegus juba 2005 detsembris ja hoopis teistel alustel, kui seda on käsitletud kohtuotsuses. Vladimir Petšnini ja Vladimir Dranitsõni esindaja oma vastuses kohtule ei ole üldse nõudnud aegumisekohaldamistkäesolevasasjas.Seega on kohtuotsuses kõrvale kaldutud TsMS § 436 lg 4 sätestatust. Kostjate vastuväited Vladimir Loginov, Vladimir Petshanin ja Vladimir Dranitsõn apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
paluvad
jätta
Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 02.06.2009 otsus tuleb tühistada menetlusnormide olulise rikkumise ja materiaalõiguse normide ebaõige kohaldamise tõttu. Tsiviilasi tuleb saata uueks arutamiseks samale maakohtule. Põhjendatud on apellandi seisukoht, mille kohaselt ei ole maakohus arvestatud TsÜS §-is 160 lg 2 p l sätestatuga, mille kohaselt nõude esitamine pankrotimenetluses on võrdsustatud hagi esitamisega. Hageja ei ole rikkkunud ka pankrotiseadusega sätestatud nõude esitamisele järgnevate võimalike menetlustoimingute tähtaegu. Selles vaidlus puudub. Pooled ei vaielnud vastu ringkonnakohtu istungil maakohtu poolt tuvastatule, mille kohaselt on vaidlusaluse nõude esitamise aegumise tähtaajaks 28.05.2008. Maakohus on aga antud asjas ebaõigesti kohaldanud aegumist. Maakohus leidis otsuses, et antud menetluses esitati hagi Valentin Loginovi vastu nõude ja selle rahuldamisjärgu tunnustamiseks 27.06.2008. Selline seisukoht ei ole õige. Vaidlus puudub selles, et hageja esitas oma nõude Valentin Loginovi pankrotimenetluses 05.01.2008. Seega tulenevalt TsÜS §-st 160 lg 2 p 1 tähtaegselt. Kuna maakohus jättis hagi rahuldamata aegusmise tõttu ja asja sisuliselt ei lahendanud, tuleb asi saata uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Menetluskulud tuleb esimese astme kohtul jaotada vastavalt asja uue sisulise läbivaatamise tulemusele
Reet Allikvere
Ülle Jänes
Iko Nõmm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.