Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

123 455,37

MÕ

62 500

62 500

AS Sampo Liising

344 151,16

344 151,16

1 165 511,13

1 165 511,13

Kolmandas järgus s.o tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõudeid (PankrS § 153 lg 1 p 3) käesolevas pankrotimenetluses ei esitatud ega tunnustatud.

Asjaolud 06.04.2005 otsusega kuulutas Pärnu Maakohus välja R Õ pankroti /tlk 36-37/. Pankrotihalduriks määras kohus vandeadvokaadi Terje Eipre.

20.10.2006 esitas R Õ (pankrotis) pankrotihaldur Terje Eipre kohule taotluse jaotusettepaneku kinnitamiseks vastavalt PankrS §-le 145 /tlk 69-87/. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 26. augustil 2005. a . Nõuete kaitsmise koosoleku toimumise kuulutus ilmus Ametlikes Teadaannetes 11.07.2005. a. (tl 69-84). Jaotusettepanek on kinnitatud Pärnu maakohtu (Kuressaare Kohtumaja) 23. oktoobri 2006.a. määrusega (tl.88-90). Pankrotihaldur on kohtule esitanud taotluse lõpparuande kinnitamiseks ja võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks. Lõpparuande kinnitamisele ning võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisele on vastuväiteid esitanud võlausaldajana OÜ Maja Kagus ( ).

Pankrotihalduri lõpparuanne R Õ pankrotimenetluses.

MASSIKOHUSTUSED

KOKKU:

31,00 399,25 103,00 357,42 150,00 100,00 1 401,00 6 984,49 224,00 9 750,16

KOKKU:

0,00 6 791,00 2 970,00 2 029,00

23 138,00 10 170,00 7 064,00 616,00 52 958,00

Haldur esitas hagiavalduse vara üleandmise või selle väärtuse hüvitamise nõudes hagihinnaga 60 000.- krooni Suure Tõllu Puhkeküla OÜ vastu. Nimetatud kohtuvaidluse tulemusena sõlmis haldur teise poolega kompromissi, mille tulemusena suurenes pankrotivara 22 puidust laua ja toolide komplekti võrra, mille haldur realiseeris 8 000.- krooni eest (koopia määrusest kompromissi kinnitamiseks – lisa nr 1)

Võlausaldaja nimi

Maaelu Edendamise 247 325 Hoiu-Laenuühistu Saamata jäänud raha:

Nõude suurus Väljamakse kroonides 160 225

87 100

Teises rahuldamisjärgus kuulusid tunnustamisele nõuded summas 1 165 511,13 krooni. Teises rahuldamisjärgus tunnustatud nõudeid omavatele võlausaldajatele väljamakseid ei tehtud.

Nr

Võlausaldaja nimi

Nõude suurus Saamata kroonides jäänud osa

MTÜ Mora Spordiklubi 635 404,60 (pankrotis)

635 404,60

AS Saare Olerex

123 455,37

123 455,37

MÕ

62 500

62 500

AS Sampo Liising

344 151,16

344 151,16

1 165 511,13

1 165 511,13

Kolmandas järgus s.o tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõudeid (PankrS § 153 lg 1 p 3) käesolevas pankrotimenetluses ei esitatud ega tunnustatud.

1) laenu- ja käenduslepingute sõlmimine krediidiasutustega; 2) endaga seotud äriühingute kohustuste käendamine; 3) võlgnikuga seotud äriühingute pankrotistumine. Võlgnik muutus maksejõuetuks 2004. aastal. Halduri hinnangul ei esine võlgniku ega temaga seotud isikute tegudes pankrotiga seotud kuriteo tunnuseid KarS §-de 384 ja 385 mõttes ega teiste majandustegevusega seonduvate kuritegude osas. Halduri hinnangul on tegemist maksejõuetuse tekkimisega muudel asjaoludel pankrotiseaduse § 22 lg 5 mõttes. Seega ei ole haldur esitanud avaldust kriminaalmenetluse algatamiseks.

moodustab M Õ pärandvara väärtus kokku ca 90000.00 krooni. Pärandvara hulka kuuluvad kohustused 976000.00 krooni ulatuses. Seega ületavad pärandvaral lasuvad kohustused oluliselt pärandvara väärtuse. Seadusjärgse pärimise korral on M Õ pärijateks R Õ (pankrotis) ja M Õ kaks last võrdsetes osades. Vastavalt PankrS § 120 lg 1 kui võlgnik saab pärast pankroti väljakuulutamist pärandi või annaku, otsustab selle vastuvõtmise või sellest loobumise haldur. Haldur võib pärandi vastu võtta üksnes inventuuriga. Pärimisseaduse § 135 lg1 kohaselt kui pärija pärandit vastu võttes nõuab inventuuri, vabaneb ta pärandaja võlgade tasumise kohustusest oma vara arvel. Käesoleval juhul, kui pankrotihaldur otsustaks võtta M Õ pärandi vastu R Õ (pankrotis) pankrotivarasse oleks laekunud 0.- (krooni), kuna M Õ pärandvara arvelt tuleb täita pärandvarale lasuvad kohustused. Seega on pankrotihaldur otsustanud loobuda M Õ pärandi vastuvõtmisest. Pankrotihaldur teab samuti, et R Õ (pankrotis) pankrotimenetluses on vahetunud võlausaldaja. 20.11.2006.a. sõlmitud tsessioonlepingu (nõuete loovutamise leping) loovutas Maaelu Edendamise Hoiu-Laenuühistu Maja Kagus OÜ-le nõudeõiguse R Õ (pankrotis) ja M Õ vastu, mis on tekkinud 18.12.2003.a. Järva – Jaanis sõlmitud laenulepingu nr 117-03 alusel. Seega on võlausaldaja Maaelu Edendamise Hoiu-Laenuühistu asendunud uue võlausaldaja – OÜ-ga Maja Kagus (reg. kood 11310666, asukoht Kagu 13 , Tallinn). Vastuväited lõpparuande kinnitamisele ja võlgniku kohustustest vabastamisele Lõpparuande kinnitamisele ning võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisele on vastuväiteid esitanud võlausaldajana OÜ Maja Kagus. Vastuväited on olnud järgmised: 1) Võlausaldajale teadaolevalt on R Õ suhtes toimumas kriminaalmenetlus nr 04231601870 (kohtunik V. Lõõnik, Liivalaia kohtumajas). Kriminaalasjast nähtub, et R Õl on saada rahalisi vahendeid oma äripartneritelt. Saadaolev summa võib olla 15000 EUR-i.; 2) Kohustustest vabastamist ei saa otsustada enne, kui on selge võlgniku suhtes toimuva kriminaalmenetluse tulemus. Võlausaldaja on seisukohal, et juhul kui R Õ tunnistatakse süüdi tema suhtes toimuvas kriminaalmenetluses kelmuses ei ole põhjendatud ka isiku suhtes kohustuste vabastamise menetluse algatamine. Pankrotihalduri seisukohad seoses võlausaldaja OÜ Maja Kagus vastuväidetega lõpparuandele. Hinnates M Õ pärandvara väärtust ja temal lasunud rahalise kohustusi on ilmne, et varalised kohustused ületavad pärandvara väärtust ja seetõttu ei olnud võlausaldajate huvide kaitse seisukohast põhjendatud pärandvara vastuvõtmine ( oma seisukoha tõenduseks on haldur lisanud M Õ pärandvara vastuvõtuga seotud notarile esitatud dokumentide koopiaid (tl115129). 01. juunil 2009.a. kohtule esitatud halduri teatest ja lisatud kohtuotsuse ärakirjast (kriminaalasi nr 1-05-574) nähtub, et Harju Maakohtu 22.04.2009.a. kohtuotsuse alusel R Õ süüdistuses KarS § 209 lg2 p1,2 järgi õigeks mõistetud. Kohtu seisukoht Kohus olles tutvunud pankrotihalduri taotluse ja lõpparuandega, asub seisukohale, et lõpparuanne tuleb kinnitada ja pankrotimenetlus tuleb lõpetada, juhindudes PankrS §-st 162. Lõpparuande kinnitamisele on vastuväite esitanud üks võlausaldaja –OÜ Maja Kagus, kes on omandanud Maaelu Edendamise Hoiu-Laenuühistu nõude. Tutvumisel vastuväites märgitud kriminaalasjas seni langetatud otsustega , mis ei ole jõustunud ( I astme õigeksmõistev otsus on II astmes tühistatud ning II astme kohtuotsuse alusel on R. Õ süüdi tunnistatud ja temalt on väljamõistetud kahjutasusid ning menetluskulusid kokku üle 500000 krooni. Kriminaalasi on hetkel kassatsioonimenetluses. Pankrotihaldur on nimetatud võlausaldaja väiteid korduvalt kontrollinud ning saadud andmetel ei ole R Õl (pankrotis) nõudeid kolmandate isikute vastu.

Kohus on seisukohal, et nimetatud võlausaldaja vastuväited on paljasõnalised ja ei saa olla aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele. Kohtule esitatud lõpparuanne vastab PankrS § 162 lg2 ja 3 sätestatule. Võlausaldaja vastuväiteid (sh. M Õ pärandvaraga seonduvat) on pankrotihaldur ja ka kohus korduvalt kontrollinud, väited ei ole leidnud kinnitamist. Pankrotimenetluse masskulutused tuleb Pankrotiseaduse § 146 lg1 p3 ja 148 kohaselt kinnitada summas 9750,16 krooni ja pankrotimenetlusekulud PankrS § 146 lg1 p4 ja 150 kohaselt summas kokku 52958 krooni. Kohus asub seisukohale, et juhindudes PankrS §-st 171 tuleb algatada ka võlgniku kohustustest vabastamise menetlus. Võlgnik esitas avalduse kohustustest vabastamiseks enne võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumist ehk tähtaegselt nagu sätestab PankrS § 170 lg1. PankrS § 171 lg2 märgib ammendavalt juhused millal kohus ei algata võlgniku kohustustest vabastamise menetlust. Võlausaldaja OÜ Maja Kagus on vastuväite esitanud ka võlgniku võlgadest vabastamisele. Vastuväite kohaselt ei saa kohustustest vabastamist otsustada enne, kui on selge võlgniku suhtes toimuva kriminaalmenetluse tulemus. Võlausaldaja on seisukohal, et juhul kui R Õ tunnistatakse süüdi tema suhtes toimuvas kriminaalmenetluses - kelmuses - ei ole põhjendatud ka isiku suhtes kohustuste vabastamise menetluse algatamine. PankrS § 171 lg 2 alusel saab kohus jätta võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamata, kui : 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankroti- või täitemenetlusalase kuriteo, maksualase kuriteo või karistusseadustiku §-des 380–382 nimetatud kuriteo toimepanemises; 2) võlgnik on viimase kolme aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist või pärast seda andnud tahtlikult või raske hooletusega ebaõigeid või ebatäielikke andmeid oma majandusliku olukorra kohta, et saada toetusi või muid soodustusi riigilt, kohalikult omavalitsusüksuselt või sihtasutuselt või vältida maksude maksmist; 3) kohus on viimase 10 aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist otsustanud võlgniku kohustustest vabastada või jätnud võlgniku avalduse kohustustest vabastamiseks rahuldamata seetõttu, et võlgnik on pannud toime pankrotikuriteo; 4) võlgnik on viimase aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist või pärast seda tahtlikult või raske hooletuse tõttu takistanud võlausaldajate nõuete rahuldamist, raisates vara või viivitades pankrotiavalduse esitamisega, kuigi tal ei olnud väljavaateid oma majandusliku olukorra paranemisele; 5) võlgnik on tahtlikult või raske hooletusega esitanud võlanimekirjas ebaõigeid või ebatäielikke andmeid oma vara ja sissetulekute, võlausaldajate ja oma kohustuste kohta, samuti rikkunud tahtlikult või raske hooletusega muid oma käesolevas seaduses sätestatud kohustusi. Võlausaldaja vastuväide tugineb PankrS §-le 171 lg1. Võlgniku R Õ suhtes on käimas kriminaalmenetlus tema süüdistuses KarS § 209 järgi. KarS § 209 järgi kvalifitseeritav kuritegu kuulub Karistusseadustiku sätete järgi varavastaste süütegude hulka, nn. pankroti- ja täitemenetlusalased süüteod (KarS §-d 384-3851) ning maksualased süüteod (KarS §-d 386393) kuuluvad majandusalaste süütegude hulka. Eeltoodust tuleneb, et võlgniku suhtes käimasolev menetlus süüdistuses KrS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ei saa olla aluseks võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamata jätmisele. PankrS § 171 lg2 p2-5 loetletud asjaolusid, mis takistaksid võlgadest vabastamise menetluse algatamist ei ole ilmnenud. Seega leiab kohus, et võlausaldaja OÜ Maja Kagus vastuväide ei ole arvestatav ja võlgniku R Õ võlgadest vabastamise menetlus kuulub algatamisele. PankrS § 172 sätestab, et kui kohus algatab võlgniku kohustustest vabastamise menetluse, nimetab võlausaldajate üldkoosoleku ettepanekul usaldusisiku, kellele võlgnik teeb Pankrotiseaduse §

173 lg3 sätestatud makseid. Kohus on seisukohal, et põhjendatud on määrata võlgniku usaldusisikuks Terje Eipre. Võlgnikul tuleb kogu võlgadest vabastamise perioodil juhinduda oma kohustuste täitmisel PankrS § 173 sätestatud kohustustest. Kristel Pedassaar kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.