lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-26-2468/7

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-26-2468/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1294
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 340Menetlusdokumendi puuduste kõrvaldamineTsMS § 168 lg 1Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamineTsMS § 696 lg 1Määruskaebuse esitamise õigusTsMS § 90Kohtualluvus tarbija elukoha järgi

Viidatud EL õigus

EUR-Lex
Määrus 1215/2012Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EL) nr 1215/2012, 12. detsember 2012 , kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (uuesti sõnastatud)Määrus 2016/679Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EL) 2016/679, 27. aprill 2016, füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) (EMPs kohaldatav tekst)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Piirmets (eesistuja), Aleksandr Kondrašov, Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht 27.03.2026, Tallinn Kohtuasja number

2-26-2468

Kohtuasi

E.S-i (E.S) hagi Xapo Bank Limited vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12.02.2026 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

E.S-i 13.02.2026 määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja E.S (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Kostja Xapo Bank Limited (välismaa registrikood 111928)

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 12.02.2026 määrus ja saata tsiviilasi hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Käesoleva määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1.E.S (hageja) esitas 02.02.2026 Harju Maakohtule Xapo Bank Limited (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista varalise kahju 5277,69 USD või alternatiivselt selle ekvivalendi eurodes ja mittevaralise kahju 1 000 000 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Hagiavalduse kohaselt on kostja väljastanud hageja USD-konto kohta ajavahemikus 01.09– 01.12.2025 varasemat ametlikku pangaväljavõtet segmentide kaupa ja hiljem ühe koondväljavõtte, mis sisaldavad omavahel vastuolulisi isikuandmeid. Selle tulemusena on

2-26-2468 hageja kontol ilmnenud 5277,69 USD suurune erinevus. Asja saab menetleda Eesti kohtus Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/679 (isikuandmete kaitse üldmäärus) (määrus (EL) 2016/679) alusel ja tugineb oma nõudes materiaalõigusliku alusena samuti määruse sätetele. Hageja selgitab, et mittevaraline kahju on hagejale tekkinud kostja tekitatud psühholoogilise stressi, usalduskao, menetluskoormuse ja õiguskindluse rikkumise tulemusel. Maakohtu määrus ja põhjendused

3.Harju Maakohus keeldus 12.02.2026 määrusega hagi menetlusse võtmast, jättis rahuldamata hageja taotluse menetlusabi saamiseks ning jättis kõik menetluskulud hageja kanda. Maakohus määras kindlaks, et kostjal hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
4.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuli hagi menetlusse võtmisest keelduda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p-de 2, 9 ja lg 2 p 1 alusel.
4.1.Maakohus leidis, et kuivõrd hageja ei ole esile toonud asjaolusid, mis võimaldaks tuvastada tema õigust pöörduda Eesti kohtusse, siis ei allu asi Eesti kohtule. Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendatud Kuningriik (Ühendkuningriik ja Iirimaa), sh selle koosseisus olev meretagune ala Gibraltar, ei ole Euroopa Liidu liikmesriik. Ühendkuningriik ja Iirimaa ei ole määruse (EL) 2016/679 kohaselt teatanud oma soovist osaleda selle määruse vastuvõtmisel ja kohaldamisel ning seega ei saaks Eesti kohus selle sätteid asja lahendamisel kohaldada, kui kostja oleks tuvastatav Ühendkuningriigi ja Iirimaa juriidilise isikuna. Hageja esitatud andmete põhjal ei ole aga kostja isik tuvastatav, märgitud ei ole kostja identifitseerimist võimaldavat registrikoodi ega registreerimisnumbrit, mis tähendab ka olulist hagiavalduse vorminõuete rikkumist. Vorminõuete rikkumise tõttu ei olnud kohtul ühtlasi võimalik tuvastada kostja asukohta, mis on oluline kohtualluvuse kindlaks tegemisel. Hagiavalduses üksnes kostja aadressi märkimisest ei piisa. Seetõttu ei olnud maakohtul võimalik kohtualluvust kindlaks määrata ka määruse (EL) nr 1215/2012 sätete alusel.
4.2.Maakohus leidis ka, et hageja õiguste rikkumine ei olnud hagis toodud asjaoludel ilmselt üldse võimalik, sest hageja väitis, et panga andmed sisaldavad vastuolulisi isikuandmeid, kuid sisuliselt heitis ta kostjale ette hoopis seda, et tema konto väljavõtetes on mingid tehingud kadunud, midagi on kajastatud ebaõigesti ning kontol on ilmnenud suur erinevus. Hagiavalduses märgitud tehinguandmed ei kujuta endast isikuandmeid määruse (EL) 2016/679 mõistes ja viide nimetatud määruse sätetele on alusetu. Kohus ei saa hageja eest asuda kujundama teisi nõude aluseks olevaid asjaolusid või neid esitatud tõenditest otsida.
5.Kuivõrd hagiavaldus ei olnud nõuetele vastav ja maakohus keeldus seda menetlusse võtmast, siis tuli hageja taotlus menetlusabi saamiseks jätta rahuldamata.
6.Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Määruskaebus
7.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud maakohtu määruse tühistada ja saata asja tagasi esimese astme kohtule hagi menetlusse võtmiseks.
8.Määruskaebuse kohaselt leidis maakohus ekslikult, et asi ei allu Eesti kohtule, et tehinguandmed ei ole isikuandmed ja, et hageja õiguste rikkumine ei ole võimalik. Määrus (EL) nr 2016/679 art 3 lg 2 kohaldub ka väljaspool Euroopa Liitu asuvale vastutavale töötlejale, kui ta pakub teenuseid liidus asuvale isikule. Kostja osutab pangateenuseid Euroopa Liidus ning hageja kasutas kostja pakutavat Xapo Bank kontot Euroopa Liidus, sh

2-26-2468 Eestis. Määruse (EL) nr 1215/2012 art 7 lg 2 kohaselt võib isiku kaevata selle paiga kohtusse, kus kahju tekkis. Kahju realiseerus Eestis, kuna hageja kasutas kostja kontot Eestis ja vaidlusaluseid andmeid kasutati Eestis. Määruse (EL) nr 2016/679 art 4 lg 1 kohaselt on isikuandmed igasugune teave tuvastatud isiku kohta. Pangatehingud on seotud konkreetse kontoomanikuga ja kirjeldavad tema majanduslikku käitumist, mistõttu võimaldavad otsest tuvastamist. Seega on tegemist isikuandmetega. Hageja märgib, et hagi alus ei ole kontojäägi suurus, vaid asjaolu, et sama perioodi kohta eksisteerivad mitu ametlikku andmeversiooni. See võib rikkuda määruse (EL) nr 2016/679 art 5 täpsuse ja läbipaistvuse põhimõtteid.

9.Lisaks esitas hageja täiendavad andmed kostja identifitseerimiseks: registreerimisnumber, tegevusluba, aadress ja kontaktandmed. Menetluse edasine käik
10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11.Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 667 lg 2 alusel tuleb vaidlustatud maakohtu määrus tühistada ning saata tsiviilasi tagasi maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
12.Maakohus on hagiavalduse menetlusse võtmisest esmalt keeldunud põhjusel, et hageja esitatud andmete põhjal ei olnud kostja isik tuvastatav, mistõttu ei olnud kohtul võimalik kohtualluvust kindlaks määrata määruse (EL) nr 1215/2012 sätete alusel. Seejuures ei nähtu toimiku materjalidest, et maakohus oleks jätnud hagiavalduse käiguta ning andnud hagejale võimalust kostja isiku tuvastamiseks täiendavaid andmeid esitada (TsMS § 340 1 lg 1). Tegemist ei ole puudusega, mida ei saaks kõrvaldada. Hageja on esitanud ringkonnakohtule täiendavad andmed kostja isiku tuvastamiseks, s.o kostja registreerimisandmed, tegevusloa andmed, aadressi ja kontaktandmed (dtl 117–118). Seega on võimalik tuvastada, kas asi allub Eesti kohtule määruse (EL) nr 1215/2012 sätete alusel. Maakohtul tuleb määruse (EL) nr 1215/2012 art-de 4 lg 1 ja 63 lg 1 alusel tuvastada, kas kostja alaline asukoht on Euroopa Liidu liikmesriigis. Juhul, kui kostja alaline asukoht ei ole Euroopa Liidu liikmesriigis üldiste kohtualluvuse reeglite järgi, tuleb maakohtul mh hinnata, kas asi võib alluda Eesti kohtule määruse (EL) nr 1215/2012 art-de 6, 17 lg 1 ja 18 lg 1 alusel. Kui art-de 17 ja 18 alusel leiab maakohus, et vastavaid sätteid ei ole võimalik kohaldada, tuleb kohtualluvus kindlaks määrata TsMS § 90 järgi. Maakohtul tuleb anda hagejale võimalus kohtualluvuse määramiseks vajalike asjaolude esile toomiseks.
13.Maakohus on hagiavalduse menetlusse võtmisest teisalt keeldunud põhjusel, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagis toodud asjaoludel ilmselt üldse võimalik, sest hageja väidab, et panga andmed sisaldavad vastuolulisi isikuandmeid, kuid sisuliselt heidab ta kostjale ette hoopis seda, et tema konto väljavõtetes on mingid tehingud kadunud, midagi on kajastatud ebaõigesti ning kontol on ilmnenud suur erinevus. Ringkonnakohus on eelnevalt tuvastanud, et maakohus ei ole jätnud hagiavaldust käiguta ega andnud hagejale võimalust hagiavalduses olevate puuduste kõrvaldamiseks. Maakohtu põhjendustest nähtub, et maakohtule on jäänud hagiavalduse eesmärk ebaselgeks. Ringkonnakohtu hinnangul on hagiavalduses toodust selge, et hageja soovib kostjalt kahjuna rahalise hüvitise väljamõistmist. Avalduses on puudused,

2-26-2468 mida on võimalik kõrvaldada. Seda ka juhul, kui avalduses või nõudes pole esitatud piisavalt andmeid, et nõuet kvalifitseerida (RKPJKo 27.02.2015, 3-4-1-54-14, p 50 ja seal viidatud kohtupraktika). Sama kehtib ka nõude lahendamiseks vajalike faktiväidete puudulikkuse korral (RKTKo 09.02.2015, 3-2-1-158-14, p 15). Seega, kui hagi on õiguslikult põhjendamatu, kuid seda puudust on võimalik hagi täpsustamisega kõrvaldada, peaks kohus andma hagejale tähtaja hagi täpsustamiseks. Maakohtul tuleb asja uuel menetlusse võtmise otsustamisel anda hagejale võimalus oma nõude ning hagi aluseks olevate faktiliste asjaolude täpsustamiseks. Seejärel on võimalik anda hinnang nõuete perspektiivikusele.

14.Eeltoodust tulenevalt on maakohus ebaõigesti keeldunud hagiavalduse menetlusse võtmisest. Maakohtul tuleb määrata hagejale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks.
15.TsMS § 173 lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama astme kohtu otsustada. Seega tuleb maakohtul otsustada menetluskulude jaotus sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.
16.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja uueks menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja