Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Marian Miilaste
Otsuse tegemise aeg ja koht
18. oktoober 2024, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-24-108851
Tsiviilasi
B2 Impact OÜ (endise nimega OK Incure OÜ) hagi K.D
Tsiviilasja hind
vastu võlgnevuse väljamõistmiseks 3855 eurot ja 72 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja läbivaatamine
Hageja: B2 Impact OÜ (registrikood 11542046, asukoht XXX), lepinguline esindaja Marie Tsine (e-post XXX) Kostja: K.D (isikukood XXX, rahvastikuregistri järgne elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, e-post [email protected]) Kirjalik menetlus
Rahuldada tagaseljaotsusega väljamõistmiseks.
B2
Impact
OÜ
hagi
Mõista K.D-lt B2 Impact OÜ kasuks välja võlgnevus kokku 3855,72 eurot, millest põhivõlg on 2943,60 eurot, intress 365,62 eurot, viivis 511,50 eurot ja sissenõudmiskulu 35 eurot.
Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.
K.D
vastu
võlgnevuse
Saata otsus kostja teadaolevale e-posti aadressile. Toimetada otsus kostjale avalikult kätte. Lahend loetakse avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel kohtuotsuse väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
B2 Impact OÜ (endise nimega OK Incure OÜ) esitas 23. aprillil 2024 hagiavalduse K.D (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 2943,60 eurot, intressi 365,62 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 511,50 eurot ja sissenõudmiskulu 35 eurot.
Hageja nõue tuleneb Multitude Bank p.l.c (endine Ferratum Bank plc) ja kostja vahel 20. oktoobril 2022 sõlmitud krediidilepingust, millega võimaldati kostjale limiiti kuni 3000 eurot ning leping sõlmiti tähtajatult. Kostja on kasutanud laenulimiiti kokku summas 3370 eurot. Kuna kostja jättis tasumata osamaksed, saatis krediidiandja 2. novembril 2023 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse ja lepingu ülesütlemise teatise, milles anti
kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Kuivõrd kostja ei tasunud võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul, ütles krediidiandja kostjaga sõlmitud lepingu üles 18. novembril 2023. Krediidiandja loovutas kostja vastu nõude B2 Impact OÜ-le 4. detsembril 2023.
Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 14. mai 2024 määrusega, andes kostjale 20 päeva hagimaterjalidele seisukoha esitamiseks. Kohus edastas hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude kostjale avaliku e-toimiku vahendusel, e-posti aadressile [email protected] ning võimalikule kostja aadressile xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (tagastatud – ei ela/asu aadressil). Politsei- ja Piirivalveameti vastuse kohaselt on K.D elukohaks märgitud 23. aprilli 2021 seisuga xxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ja e-posti aadressiks
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 näeb ette, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.
Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule.
Kohtule esitatud hagiavaldusest nähtuvalt tuleneb hageja nõue kostja vastu tarbijakrediidilepingust. Hageja on vastavalt kohtu selgitustele esitanud 13. oktoobril 2024 täiendavad asjaolud, selgitused ja tõendid krediidiandja poolt vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta. Kohtu hinnangul täitis krediidiandja kostjale laenu andmisel vastutustundliku laenamise põhimõtet nõuetekohase hoolsusega ning järgis võlaõigusseaduse (VÕS) § 4034 sätestatud nõudeid. Ka muud tehingu tühisuse alused puuduvad.
Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata ning märgib vaid menetluskuludega seonduva.
Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks TsMS § 468 lg 1 p-st 2 tulenevalt.
Kuivõrd kohtul ei ole õnnestunud hagimaterjale ja menetlusse võtmise määrust kostjale kätte toimetada kogu menetluse jooksul ja kohtule ei ole teada kostja viibimiskoht muul viisil (vt põhjendava osa punkti 3), peab kohus põhjendatuks toimetada kohtuotsus kostjale kätte avalikult, avaldades kohtuotsuse väljaandes Ametlikud Teadaanded.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.
Hageja palub mõista kostjalt hageja menetluskuludena välja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 455 eurot. Riigilõivu suurus ja tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist põhjendatud menetluskuluga.
Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 455 eurot. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad.
Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg 4 tuleb märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
/allkirjastatud digitaalselt/ Marian Miilaste kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.