Vallo Kariler, Siret Siilbek ja Aleksandr Kondrašov
Määruse tegemise aeg ja koht 10. märts 2026, Tallinn Kohtuasja number
2-20-8889
Kohtuasi
Mittetulundusühingu Laskespordiklubi Alpha hagi Eesti Practical-laskmise Ühingu vastu Eesti Practicallaskmise Ühingu 02.02.2020 juhatuse koosoleku ja seal vastuvõetud otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12.11.2024 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Mittetulundusühing Laskespordiklubi Alpha 28.11.2024 määruskaebus ja 17.01.2025 määruskaebuse täiendus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja: Mittetulundusühing Laskespordiklubi Alpha (registrikood 80270050), seaduslikud esindajad DJ ja JŠ Kostja: Eesti Practical-laskmise Ühing (registrikood 80201273), lepingulised esindajad vandeadvokaat Andres Past ja vandeadvokaadi abi Rein Laid
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Mitte võtta vastu määruskaebusele lisatud dokumentaalseid tõendeid.
2.Jätta Harju Maakohtu 12.11.2024 määrus muutmata.
3.Jätta määruskaebus rahuldamata.
4.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.Harju Maakohtu menetluses oli Mittetulundusühingu Laskespordiklubi Alpha (hageja) hagi Eesti Practical-laskmise Ühingu (kostja) vastu kostja 02.02.2020 juhatuse koosoleku ja seal vastuvõetud otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks.
2.Maakohus jättis 16.06.2023 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohus jättis 12.06.2024 otsusega maakohtu 16.06.2023 otsuse muutmata ning ringkonnakohtus kantud menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse. Riigikohus jättis 14.10.2024 määrusega hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud hageja enda kanda. Maakohtu 16.06.2023 otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 12.06.2024 otsus jõustusid 14.10.2024.
3.Kostja esitas 16.05.2023 maakohtus kantud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt koosnevad kostja menetluskulud õigusabikuludest koos käibemaksuga 4844,82 eurost. Hagejale osutati õigusteenuseid 23 tundi ja 45 minutit tunnitasuga 170 eurot (käibemaksuta). Kuna kostja ei ole käibemaksukohustuslane, siis taotleb kostja menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Kostja taotles, et kohus kohustaks hagejat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates.
4.Kostja esitas 22.05.2023 maakohtus kantud täiendava menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on kostja täiendav õigusabikulu maakohtus koos käibemaksuga 408 eurot. Kostja esindaja tegi täiendavaid õigusabitoiminguid ajakuluga 2 tundi ja tunnitasuga 170 eurot, millele lisandub käibemaks.
5.Kostja esitas 20.05.2024 ringkonnakohtus kantud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt koosnevad kostja menetluskulud õigusabikuludest 1648,15 eurot, s.o 8 tunni ulatuses tunnitasuga 170 eurot, millele lisandub käibemaks ja ringkonnakohtu 20.05.2024 istungil esindamise kulu vastavalt istungi kestusele.
6.Hageja ei esitanud vastuväiteid kostja menetluskulude nimekirjadele. Maakohtu määrus ja põhjendused
7.Harju Maakohus määras 12.11.2024 määrusega kindlaks hageja poolt kostjale hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskuluna 7080,72 eurot ja viivise menetluskulult menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
7.1.Kostja 16.05.2023, 22.05.2023 ja 20.05.2024 menetluskulude nimekirjade kohaselt on kostja lepingulised esindajad teinud menetlustoiminguid kokku 33 tunni ja 45 minuti ulatuses summas 6900,97 eurot, millele lisandub 20.05.2024 istungil esindamise ajakulu vastavalt istungi kestusele. 20.05.2024 istung kestis 52 minutit, mistõttu on 20.05.2024 istungil esindamise õigusabikulu 179,75 eurot. Kostjale osutati õigusabi tunnitasuga 170 eurot, millele lisandub käibemaks, mis vastab keskmisele õigusabi turuhinnale.
2
2-20-8889
7.2.Maakohus järeldas, et kostja esindajate menetlustoimingud on tervikuna põhjendatud, arvestades esitatud dokumentide sisu, mahtu ning nendest sisalduvaid õiguslikke probleeme. Põhjendatud oli ka esindatavaga suhtlemise ajakulu, kuna esindaja peab menetluses järgima esindatava huve. Järelikult tuli hagejalt kostja kasuks välja mõista menetluskulud 7080,72 eurot koos käibemaksuga. Kostja esindaja on kinnitanud, et kostja pole käibemaksukohuslane ega saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada, mistõttu tuleb menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga.
7.3.Vastavalt kostja taotlusele märkis kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 4 alusel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruskaebus
8.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, milles kohus määras kindlaks hageja poolt kostjale hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskuluna 7080,72 eurot ja viivise menetluskulult menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja palub teha uue määruse, millega mitte välja mõista hagejalt kostja kasuks rohkem kui 6672,72 eurot.
8.1.Hageja väitel on vaidlustatud määrusega hagejalt kostja kasuks välja mõistetud menetluskuluna 7080,72 eurot, mis ületab 408 euro võrra kostja tegelikke menetluskulusid, s.o 6672,72 eurot. Kostja menetluskulud olid maakohtu menetluses kokku 4844,82 eurot koos käibemaksuga, s.o õigusabi 23,45 tundi tunnitasuga 170 eurot, millele lisandub 20% käibemaks (kostja 16.05.2023 menetluskulude nimekiri). Kostja menetluskulud olid ringkonnakohtu menetluses kokku 1648,15 eurot koos käibemaksuga, s.o õigusabi 8 tunni tunnitasuga 170 eurot, millele lisandub 22% käibemaks (kostja 20.05.2024 menetluskulude nimekiri). Ringkonnakohtu 20.05.2024 istung kestis 52 minutit, mistõttu oli ringkonnakohtu istungil esindamise õigusabikulu 179,75 eurot koos käibemaksuga. Järelikult olid kostja menetluskulud kokku 6672,72 eurot (4844,82+1648,15+179,75). Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik
9.Kostja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11.Ringkonnakohus jätab vaidlustatud määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1). Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.
12.Hageja esitas koos määruskaebusega kostja 16.05.2023 ja 20.05.2024 menetluskulude nimekirjad. Ringkonnakohus jätab nimetatud kostja menetluskulude nimekirjad asja juurde 3
2-20-8889 võtmata, kuna viidatud menetluskulude nimekirjad on praeguse asja tsiviilasja materjalide hulgas olemas (dtl-id 316-318 ja 506-507). Korduvateks samade dokumentide vastuvõtmiseks vajadus puudub.
13.Riigikohus on leidnud, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14).
14.Hageja väidab, et maakohus ületas diskretsioonipiire kostja menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel. Ringkonnakohus ei nõustu selle hageja väitega. Hageja lähtub ekslikult asjaolust, et kostja esitas maakohtus kantud menetluskulude kohta nimekirja üksnes 16.05.2023. Kostja on määruskaebuse vastuses põhjendatult esile toonud, et hageja on jätnud tähelepanuta, et kostja esitas maakohtu menetluses menetluskulude nimekirjad nii 16.05.2023 kui ka 22.05.2023, s.o kostja õigusabikulud olid maakohtus kokku 5252,82 eurot (4844,82+408), mitte 4844,82 eurot. Vaidlus puudub, et kostja ringkonnakohtus kantud menetluskulude suurus, mille hüvitamist kostja taotleb, on kokku 1827,9 eurot, s.o 20.05.2024 menetluskulude nimekirja järgi 1648,15 eurot, millele lisandub 20.05.2024 istungil esindamise õigusabikulu 179,75 eurot. Eeltoodust tulenevalt järeldas maakohus õigesti, et kostja lepinguliste esindajate õigusabikulud olid praeguses tsiviilasjas kokku 7080,72 eurot.
15.Hageja ei ole määruskaebuses toonud esile kostja lepinguliste esindajate õigusabitoimingute osas konkreetseid vastuväiteid, st milliste kostja lepinguliste esindajate toimingute ajakulu hindamisel maakohus diskretsioonipiire ületas. Samuti nähtub tsiviilasja materjalidest, et hageja ei esitanud varasemas maa- ega ringkonnakohtu menetluses kostja lepinguliste esindajate menetluskuludele vastuväiteid. Kolleegium märgib, et ringkonnakohtu ülesanne ei ole uuesti hinnata kõigi menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust, vaid seda, kas maakohus on nende kindlaksmääramisel väljunud kaalumispiiridest. Seda saab ringkonnakohus teha üksnes juhul, kui menetluskulusid vaidlustav pool toob esile, milles seisneb mingi konkreetse kulu hindamisel maakohtupoolne kaalumispiiridest väljumine. Arvestades, et hageja ei ole esitanud vastuväiteid kostja lepinguliste esindajate õigusabitoimingute põhjendatusele ega vajalikkusele ega ajakulu suurusele, puudub ringkonnakohtul alus hinnata uuesti kostja lepinguliste esindajate toimingute ja toimingute ajakulu põhjendatust ja vajalikkust. Ringkonnakohtul ei ole alust ümber hinnata ka maakohtu poolt kostja lepinguliste esindajate põhjendatuks peetud tunnitasu määrasid. Tunnitasu suurus 170 eurot, millele lisandub käibemaks, saab praeguse tsiviilasja keerukust ja mahukust arvestades pidada mõistlikuks tasuks, mis vastab sarnase õigusteenuse keskmisele hinnale.
16.Eeltoodust tulenevalt ei anna määruskaebuse väited alust maakohtu määruse muutmiseks.
17.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
18.Määruse peale saab esitada Riigikohtule määruskaebuse TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. 4
2-20-8889 (allkirjastatud digitaalselt)
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.