Mittetulundusühingu Laskespordiklubi Alpha hagi Eesti Practical-laskmise Ühingu vastu Eesti Practicallaskmise Ühingu juhatuse 02.02.2020 koosoleku ja seal vastuvõetud otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 16.06.2023 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Mittetulundusühingu apellatsioonkaebus
Kaebuse hind
3500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja Mittetulundusühing Laskespordiklubi Alpha (registrikood 80270050), lepinguline esindaja Viljar Subka
Laskespordiklubi
Alpha
Kostja Eesti Practical-laskmise Ühing (registrikood 80201273), lepingulised esindajad vandeadvokaat Andres Past ja advokaat Rein Laid Menetluse liik
2-20-8889 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Mittetulundusühing Laskespordiklubi Alpha (hageja) esitas 17.06.2020 Harju Maakohtule Eesti Practical-laskmise Ühingu (kostja) vastu hagi, milles palus ennistada kostja juhatuse 02.02.2020 koosoleku ja seal vastuvõetud otsuste vaidlustamise tähtaeg ning tuvastada kostja juhatuse 02.02.2020 koosoleku ja seal vastuvõetud otsuste tühisus, alternatiivselt tunnistada kostja juhatuse 02.02.2020 koosolek ja seal vastuvõetud otsused kehtetuks. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda.
2.Hagiavalduse kohaselt on kostja Rahvusvahelise Praktikali Konföderatsiooni (IPSC) liige ja Eestis praktikali alast tegevust korraldav organisatsioon, mis ühendab Eestis praktikaliga tegelevaid klubisid. Kostja liikmeks on hageja. Hageja liikmeks on laskesportlane XX.
3.Kostja kodulehel avaldatud informatsiooni põhjal lõppesid juhatuse liikmete L.J , M.X-i , U.D , PM ja D.A volitused seisuga 03.02.2020. Nimetatud asjaolu nähtub ka kostja poolt 25.02.2020 hagejale saadetud e-kirjast, kus teatatakse, et ajavahemikul alates 04.02.2020 kuni 11.03.2020 on tekkinud kahetsusväärne olukord, kus 03.02.2017 üldkoosolekul valitud juhatuse ametiaeg on lõppenud ning sellest tulenevalt endistel juhatuse liikmetel volitused ja esindusõigus on samuti lõppenud. Seetõttu vanal juhatusel ei ole alates 04.02.2020 enam võimalik täita juhatuse kohustusi, ka mitte kuni uue juhatuse valimiseni.
4.30.01.2020 toimus Harju Maakohtus tsiviilasjas nr 2-19-7856 (XXi hagi kostja vastu lepingu täitmiseks kohustamise nõudes) eelistung. Nimetatud eelistungil teatas kostjat esindav advokaat Rein Laid kohtule, et kostja juhatuse liige L.J viibib välismaal puhkusel ja sellepärast ei saanud osaleda eelistungil. 05.02.2020 edastas kostja endine juhatuse esimees L.J , kelle volitused lõppesid 03.02.2020 Andmekaitse Inspektsioonile kirja, milles kinnitas, et viibis välismaal ja ei saanud ise varasemalt Andmekaitse Inspektsioonile edastatud vastust allkirjastada.
5.06.02.2020 edastas kostja e-posti aadressilt XXX tuvastamata isik kostja liikmeks oleva laskesportlase XXi e-posti aadressile XXX e-kirja, milles teatas, et kostja juhatus otsustas kodukorra punktidest 1.13, 1.14, 1.15 ja 1.16 juhindudes kustutada alates 06.02.2020 XX kostja turvaliste laskurite nimekirjast. 07.02.2020 teavitati kostja e-posti aadressilt liikmeks olevaid klubisid, et kostja juhatus otsustas juhindudes kostja kodukorrast kustutada alates
2-20-8889 06.02.2020 XX kostja turvaliste laskurite nimekirjast, sellest tulenevalt ei ole temal enam võimalik osaleda IPSC võistlustel Eesti regiooni laskurina.
6.07.02.2020 edastas hageja kostjale seoses laskesportlasele XXile 06.02.2020 edastatud ekirjaga teabenõude, milles nõudis kostjalt alljärgnevate andmete esitamist kolme päeva jooksul: viivitamatult esitada juhatuse koosoleku protokoll ja vormikohane juhatuse otsus XXi kustutamisest turvaliste laskurite nimekirjast; juhul, kui see info ei sisaldu juhatuse koosoleku protokollis või juhatuse otsuses – paluti täpsustada XXi turvaliste laskurite nimekirjast kustutamise põhjust. Samuti paluti juhul, kui juhatusel puudub võimalus edastada nõutav materjal elektroonilisel kujul, siis teatada aeg ja koht, kuhu ja millal hageja esindaja võib tulla tutvuma dokumentidega.
7.13.02.2020 edastas endine kostja juhatuse liige U.D kostja e-posti aadressilt XXX hagejale teate, et kostjal ei ole võimalik hageja poolt esitatud teabenõuet menetleda ega sellele vastata, kuna kostja juhatuse liikmete volitused ja esindusõigus lõppesid seisuga 03.02.2020. Samuti teavitati, et teadaolevalt valib kostja uue juhatuse oma 11.03.2020 toimuval üldkoosolekul.
8.29.04.2020 väljastas kostja vastavalt Andmekaitse Inspektsiooni 16.04.2020 ettekirjutusele e-postiga XXile juhatuse 02.02.2020 koosoleku protokolli, kus kostja juhatus oli vastu võtnud otsuse kustutada alates 06.02.2020 XX kostja turvaliste laskurite nimekirjast. Kostja poolt XXile edastatud allkirjastamata kostja juhatuse koosoleku protokollist 02.02.2020 nähtub, et juhatuse koosolekul, kus otsustati kustutada laskesportlase XX turvaliste laskurite nimekirjast alates 06.02.2020 osalesid juhatuse liikmed L.J , U.D , M.X, D.A ja PM. 29.04.2020 avaldas kostja esmakordselt kostja juhatuse 02.02.2020 koosoleku protokolli ja otsused oma kodulehel.
9.Kostja 02.02.2020 juhatuse koosolekut ei toimunud ning 29.04.2020 avalikustatud juhatuse 02.02.2020 koosoleku protokoll on võltsitud intellektuaalselt. Selles sisalduvad andmed laskesportlase XXi kohta ei vasta tegelikkusele. Kostja vastuväited
10.Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
11.Hageja sai kostja juhatuse vaidlustatava otsuse vastuvõtmisest teada 06.–07.02.2020. Hageja, esitades hagiavalduse 17.06.2020, on mööda lasknud kostja juhatuse otsuse 02.02.2020 vaidlustamiseks mittetulundusühingute seaduses (MTÜS) § 24 lg-s 1 sätestatud tähtaja kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest. Tegemist on materiaalõigusliku tähtajaga, mis ei ole ennistatav menetlustähtaeg.
12.Kostja juhatuse 02.02.2020 otsus XXi osas ei ole tühine ega alternatiivselt ka kehtetu. Kostja juhatuse koosolek toimus 02.02.2020 Tallinnas, XXX asuvas kostja asukohas algusega kell 19.00. Koosolekul osalesid protokollis nimetatud isikud L.J , U.D , M.X, D.A ja PM, kes on oma osalemist kinnitanud enda allkirjadega koosoleku protokollile. Kostja juhatuse liige L.J viibis 02.02.2020 Eesti Vabariigis ja osales 02.02.2020 kostja juhatuse koosolekul. Maakohtu otsus ja põhjendused
13.Harju Maakohus jättis 16.06.2023 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
2-20-8889
14.Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt puudus vaidlus järgmistes asjaoludes, mille maakohus tuvastas poolte omaksvõtu alusel: - kostja on Rahvusvahelise Praktikali Konföderatsiooni (IPSC) liige ja Eestis praktikallaskmise alast tegevust korraldav organisatsioon, mis ühendab Eestis praktikal-laskmisega tegelevaid klubisid; - hageja on kostja liige; - hageja liikmeks on laskesportlane XX; - kostja on väljastanud 02.02.2020 kuupäeva kandva otsuse, mille kohaselt on kostja liige XX turvaliste laskurite nimekirjast välja arvatud.
15.Otsuse tühisusele saab isik tugineda ja tühisuse tuvastamist taotleda tähtajatult. MTÜS § 29 lg 1 kohaselt võib juhatus vastu võtta otsuseid, kui selle koosolekus osaleb üle poole juhatuse liikmetest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema esindatuse nõuet. Sama on sätestatud kostja põhikirja p-s 5.10.
16.Kostja juhatuse 02.02.2020 koosoleku protokollist nähtuvalt osales koosolekul üle poole juhatuse liikmetest. Seda asjaolu ei ole hageja vaidlustanud. Maakohus ei tuvastanud, et 02.02.2020 kostja juhatuse koosolekut poleks toimunud või et otsus oleks tühine.
17.Kostjat esindav advokaat Rein Laid teatas 30.01.2020 Harju Maakohtus tsiviilasjas nr 219-7856 eelistungil kohtule, et kostja juhatuse liige L.J viibib välismaal puhkusel ja seetõttu ei saa osaleda eelistungil. 05.02.2020 kostja endine juhatuse esimees L.J , kelle volitused lõppesid 03.02.2020, edastas Andmekaitse Inspektsioonile kirja, milles kinnitas, et viibis välismaal ja ei saanud varasemalt Andmekaitse Inspektsioonile edastatud vastust allkirjastada. Kostja teatas alles 06.06.2020 XXile, et kostja juhatus otsustas juhindudes kostja kodukorra punktidest 1.13, 1.14, 1.15 ja 1.16 kustutada ta alates 06.02.2020 kostja turvaliste laskurite nimekirjast ning 06.06.2020 teatest ei nähtu otsuse sisulisi põhjendusi ega asjaolu, et see otsus on vastu võetud 02.02.2020 juhatuse koosolekul. Kostja 06.06.2020 teates ja 29.04.2020 XXile edastatud 02.02.2020 juhatuse koosoleku protokollis olevad viited kostja kodukorra punktidele, mille alusel otsustati XX kustutada kostja turvaliste laskurite nimekirjast, ei kattu. Kostja ei väljastanud XXile ega hagejale juhatuse põhistatud otsust ja see saadi alles peale Andmekaitse Inspektsiooni ettekirjutust. 29.04.2020 avaldas kostja oma kodulehel ja edastas XXile 02.02.2020 koosoleku protokolli pärast seda, kui Andmekaitse Inspektsioon oli teinud kostjale ettekirjutuse see hagejale väljastada. Protokolli pdf-faili metaandmetest nähtub, et see fail on loodud esmakordselt 27.04.2020. Eeltoodud asjaolude alusel ei olnud maakohtu arvates võimalik järeldada, et 02.02.2020 koosolekut ei toimunud või selle protokoll on koostatud tagantjärele.
18.L.J poolt 24.07.2019 teostatud lennupiletite broneeringu väljalennuga 29.12.2019 marsruudil Tallinn – Helsingi – Bangkok ja tagasilennuga 31.01.2020 marsruudil Bangkok – Helsinki – Tallinn; lennupiletitega L.J nimele – väljalend 29.12.2019 Tallinnast, saabumine Bangkoki 30.12.2019, tagasilend Bangkokist 31.01.2020, saabumine Tallinna 31.01.2020; L.J Swedbank konto väljavõttega perioodil 01.01.2020–01.03.2020, millest nähtub, et L.J on 02.02.2020 kell 15.37 sooritanud Mocco OÜ Kohvik kaardimakseterminaalis kaardimakse summas 7,90 eurot, on tõendatud L.J 02.02.2020 koosoleku ajal Eestis viibimine.
19.Asjaolust, et pdf-faili metaandmetest nähtub, et hagejale saadetud koosoleku protokolli pdf-fail on loodud esmakordselt 27.04.2020 ei ole võimalik järeldada, et protokoll ongi koostatud tagantjärele. Kuivõrd protokoll koostatakse teksti redigeerimist võimaldavas failis (Word, open office vms), siis pdf-faili metaandmed näitavad pelgalt seda, millal on fail teise
2-20-8889 vormingusse konverteeritud. Iseenesest ei ole ka protokolli tagantjärele vormistamine keelatud ega muuda otsust tühiseks.
20.MTÜS § 24 lg-s 1 on sätestatud otsuse kehtetuks tunnistamise nõude esitamise tähtaeg, mis on kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest. Vastavalt MTÜS § 24 lg-le 7 kehtib see ka juhatuse otsuste osas. Sätte konstrueerimisel on seadusandja kasutanud sõnu „nõude aegumistähtaeg“, mis viitab selle tähtaja materiaalõiguslikule iseloomule, mis oma olemuselt on tähtaeg, mida ei saa ennistada. Samas saab kohus teatud juhtudel jätta aegumise kohaldamata (nt hea usu põhimõtte olulisel rikkumisel), mis oleks samane hageja nõudega tähtaeg ennistada. Kostja on esitanud aegumise vastuväite.
21.Hageja on vaidlustanud kostja 02.02.2020 otsuse. Selle kehtetuks tunnistamise tähtajaks oli 02.05.2020. Hageja on hagi esitanud 17.06.2020. Asjaolu, et hageja sai kostja juhatuse otsuse väljavõtte 06.02.2020 või 07.02.2020, kuid otsuse tervikuna alles 29.04.2020, ei saa olla mõjuvaks põhjuseks, et õigustada hagi hilisemat esitamist. Koos otsusega, mis esitati hagejale tervikuna 29.04.2020 sai hagejale teatavaks otsuse põhisisu ja motiivid ning ta saanuks pöörduda otsuse vaidlustamiseks tähtaegselt kohtusse, vajadusel hagi hiljem täpsustades. Seega on hagi otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes esitatud tähtaega rikkudes. Apellatsioonkaebus
22.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Harju Maakohtu 16.06.2023 otsus ja saata asi maakohtule uueks arutamiseks eelmenetluse staadiumis, alternatiivselt teha uus otsus, millega hagi rahuldada. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
23.Maakohtu otsus on vastuoluline ning selles sisalduvad järeldused ei põhine asjas esitatud tõenditel. Otsuse tegemisel on kohus jätnud hageja esitatud seisukohad ning olulised tõendid sisuliselt hindamata, samuti on tuvastanud asjaolusid ebaõigesti, rikkudes seeläbi menetlusnorme, mis on omakorda kaasa toonud materiaalõiguse ebaõige kohaldamise. Kohus on jätnud hagi ebaõigesti ja põhjendamatult rahuldamata ning teinud sisuliselt ebaõige lahendi. Vastustaja seisukoht
24.Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub selle jätta rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
25.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
26.Hageja on vaidlustanud maakohtu otsuse, millega hagi jäeti rahuldamata, täielikult, millest tulenevalt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust täies ulatuses (TsMS § 651 lg 1).
27.Kolleegiumi hinnangul ei anna apellatsioonkaebuse väited alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega muutmiseks. Kolleegium ei tuvastanud maakohtu poolt menetlusõiguse normide olulist rikkumist ega materiaalõiguse normide ebaõiget kohaldamist. Kuna ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsusega, ei pea kolleegium TsMS § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks maakohtu otsuse põhjendusi korrata. Apellatsioonkaebuse väited ei
2-20-8889 anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
28.Ringkonnakohus võtab TsMS § 652 lg 1 p 1 järgi apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtu poolt tuvastatud faktilised asjaolud ja ringkonnakohus ei tuvasta neid uuesti. Hageja on apellatsioonkaebuses korranud oma varasemas menetluses antud selgitusi ja arusaamu nii faktilistest asjaoludest kui õiguslikust olukorrast. Neid väiteid on maakohus nõuetekohaselt hinnanud ja piisava põhjalikkusega käsitlenud. Maakohus on kõiki tõendeid TsMS § 232 lg 1 järgi igakülgselt, täielikult ja objektiivselt hinnanud. Maakohus on tuginenud järelduste tegemisel asjas esitatud tõenditele ja on oma seisukohti piisavalt põhjendanud TsMS § 436 lg 1 ja § 442 lg 8 tähenduses, maakohtu põhjendused on loogilised ja arusaadavad. Apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Asjaolu, et hageja ei nõustu maakohtu järeldustega, ei tähenda, et maakohus on teinud järeldused menetlusõiguse norme oluliselt rikkudes. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
29.Hageja etteheited, et maakohus tuvastas ebaõigesti, et kostja juhatuse koosolek toimus 02.02.2020, ei ole põhjendatud. Kohtule esitatud tõendid ei kinnita hageja väiteid, et eelnimetatud päeval kostja juhatuse koosolekut ei toimunud ja koosolekul otsuseid vastu ei võetud. Hageja on toonud esile, et ta sai teada 06.02.2020 kostja juhatuse otsusest kustutada XX kostja turvaliste laskurite nimekirjast alates 06.02.2020, kusjuures vana juhatuse volitused olid lõppenud, otsusest ei nähtunud selle vastu võtmise kuupäeva 02.02.2020 ega sisulisi põhjendusi. Lisaks on hageja hinnangul nimetatud otsuses ja teates ebakõlad viidetes kostja põhikirja punktidele. Juhatuse protokoll tehti hagejale tervikuna teatavaks alles 29.04.2020 ning hagejale esitatud pdf-formaadis protokoll on loodud 27.04.2020. Kolleegium ei nõustu hagejaga, et eelnimetatud väidetest peaks järeldama, et kostja juhatus ei saanud vastu võtta 02.02.2020 koosolekul vaidlusalust otsust. Kuivõrd kostja juhatuse liikmed on allkirjastanud kostja juhatuse 02.02.2020 protokolli, siis järeldas maakohus põhjendatult, et kostja juhatuse liikmed on vaidlusalusel päeval vastu võtnud otsuse XXi kustutamisest kostja turvaliste laskurite nimekirjast alates 06.02.2020, millest XXi 06.02.2020 ka teavitati. Asjaolu, et hageja on seadnud kahtluse alla kostja juhatuse 02.02.2020 protokolli koostamise ajahetke olukorras, kus kostja juhatuse liikmete vahetumise tõttu kostja ei suutnud koheselt hageja nõudmisel esitada vaidlusalust juhatuse koosoleku otsust, ei lükka ümber kostja väiteid ja tõendeid, et vaidlusalune kostja juhatuse koosolek siiski toimus 02.02.2020, mida on kostja juhatuse liikmed oma allkirjadega ka 02.02.2020 protokollis kinnitanud.
30.Hageja esitas kostja juhatuse 02.02.2020 otsuse kehtetuks tunnistamiseks hagi 17.06.2020. Seega tuvastas maakohus õigesti, et hagi esitamise ajaks oli möödunud MTÜS § 24 lg-s 1 sätestatud kolmekuuline hagi aegumistähtaeg ja seetõttu oli põhjendatud jätta hagi rahuldamata. Kuna maakohus jättis hagi rahuldamata selle aegumise tõttu, siis ei ole vajadust hinnata poolte väiteid ja tõendeid selle kohta, kas kostja juhatuse koosoleku 02.02.20202 otsused, sh otsus XXi kustutamisest kostja turvaliste laskurite nimekirjast alates 06.02.2020 tuleb kehtetuks tunnistada selle vastuolu tõttu seaduse või kostja põhikirjaga. Menetluskulude jaotus
31.TsMS § 173 lg 1 kohaselt määrab kohus asjas tehtavas lõpplahendis kindlaks menetluskulude jaotuse. Kuna maakohtu otsus jääb muutmata, siis puudub alus maakohtu menetluskulude jaotuse muutmiseks.
2-20-8889
32.TsMS § 171 lg 1 järgi kannab apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega jäävad apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud hageja kanda.
33.Kuna maakohus ei ole vaidlustatud otsuses hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust kindlaks määranud, ei tee seda TsMS § 174 lg 4 teisest lausest lähtudes apellatsioonkaebuse lahendamisel ka ringkonnakohus.
34.Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.