Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Eve Grass
Otsuse tegemise aeg ja koht
06. märts 2026, Pärnu
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-24-145284 Meliva AS hagi V.N vastu tervishoiuteenuse osutamisest tuleneva võlgnevuse nõudes 295,30 eurot
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluse liik
Hageja Meliva AS, registrikood 10303948, asukoht XXX, 10143 Tallinn, lepinguline esindaja Sigrid Rahkema, e-post XXX Kostja V.N, isikukood XXX, elukoht XXX, 86012 XXX-i Lihtmenetlus (kirjalikus menetluses)
2-24-145284 kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks, peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2-24-145284
2-24-145284 eurot nõuab hageja muude makseviivitusega tekkinud kulude eest. Hageja tugineb 30 euro nõude esitamisel VÕS § 1132 lg-le 2 alusel. Kohus selgitas hagejale 20.01.2026 määruses, et VÕS § 1132 lg 2 ei anna iseenesest hagejale alust nõuda kostjalt lepingu lõpetamise järgselt sissenõudmiskulude hüvitamist, vaid seab piirid vastavale leppetrahvi- või kahju hüvitamise nõudele. Säte ei nõua iseenesest, et meeldetuletuskirja eest tasu nõudmiseks oleks eelnev kokkulepe, kuid kui poolte vahel sellist kokkulepet ei ole, saab võlausaldaja nõuda ainult tegelikult tekkinud kahju hüvitamist üldise kahju hüvitamise regulatsiooni (VÕS §-d 115, 127140) alusel ning peab kahju tekkimist ja selle ulatust ka põhistama. VÕS § 113 2 lg 2 ei ole seadustatud hinnakiri. Hageja ei ole hagiavalduses ega ka peale 20.01.2026 kohtumääruse tegemist viidanud, et poolte vahel oleks selline kokkulepe sõlmitud. Samuti ei ole hageja palunud hüvitada tegelikult tekkinud kahju hüvitamist üldise kahju hüvitamise regulatsiooni alusel ega kahju suurust tõendanud. Hageja ei ole tõendanud, et tal oleks kahju tekkinud ning tõendamata on ka kahju tegelik suurus. Hagiavaldusele lisatud tõendid e-kirjade teel meeldetuletuskirja saatmisest kahju tegelikku suurust ei tõenda (dtl 37, 38-46). Seega ei ole hageja sissenõudmiskulude nõue summas 30 eurot õiguslikult põhjendatud ega tõendatud ning kohus jätab selle hageja nõude rahuldamata.
2-24-145284 määruse tegemist.
2-24-145284
(allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.