+
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Zakaria Nemsitsveridze
Otsuse tegemise aeg ja koht
05.veebruar 2026.a, Tartu kohtumaja
Tsiviilasi
OÜ GRENOR TRADE pankrotiavaldus LAANEMETSA PUU OÜ vastu
Tsiviilasja number
2-25-17046
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlgnik: LAANEMETSA PUU OÜ (rk 16304400 Kolmenurga Jaamaküla Saarde vald Pärnumaa [email protected] Avaldaja: GRENOR TRADE OÜ (rk 10500525 Kase 18 Pärnu [email protected]
Jätta menetluskulud GRENOR TRADE OÜ kanda. Asjas edasist menetlust ei toimu ja menetlus asjas lõpeb (PankrS § 15 lg 7). Menetlukulude suuruse osas teeb kohus vajadusel eraldi määruse. Edastada määrus võlausaldajale ja võlgnikule.
Edasikaebamise kord ja tähtaeg PankrS § 15 lg 5 sätestab, et pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse saamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu.
Võlausaldaja esitas Tartu Maakohtule 10.10.2025. pankrotiavalduse LAANEMETSA PUU OÜ vastu. Avalduse kohaselt on avaldajal nõue summas 76 755,38 eurot, mis põhineb võlgnikule esitatud ja seni tasumata arvel, mis omakorda on väljastatud erinevate võlgnikule osutatud teenuste eest. Arve tasumise tähtaeg oli 20.08.2025, kuid vaatamata meeldetuletustele ja pankrotihoiatusele ei ole tasumist toimunud.
Maakohus võttis avalduse menetlusse 08.12.2025 ja edastas avalduse vastamiseks võlgnikule, samuti kohustas huvitatud isikut tasuma deposiiti 1800 eurot menetlulkulude katteks. Depoosit on makstud 09.12.2025. Võlgniku lepinguline esindaja esitas kohtule 16.12.2025 kirjaliku vastuse, milles ei nõustunud pankrotiavaldusega. Võlgnikul puudub avaldaja ees rahaline kohustus. Võlgnikule esitatud arvel on märgitud sõna giljotiin ja viidatud erinevatele katastriüksustele ja lisatud on fail erinevate saatelehtede nimekirjaga. Võlgnik leiab, et tegemist on ühepoolselt koostatud failidega, mille sisu on arusaamatu ning mille osas kokkulepped ja võimalik teenuse osutamine on tõendamata. Võlgnik vaidleb kategooriliselt arvele 5202 vastu ning kinnitab, et ta ei ole arvel märgitud teenust võlausaldajalt tellinud ega saanud ega sõlminud muid kokkuleppeid, mis võiks kaasa tuua kohustust arve 5202 tasumiseks. Võlgnik leiab, et vaidlus arve tasumise kohustuse üle on vaja esmalt lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Avaldaja esitas kohtule 12.01.2026 kirjaliku seisukoha, milles jääb pankrotiavalduse juurde ja vaidlustab kõik võlgniku vastuväited. Võlgniku esindaja omakorda esitas kohtule 14.01.2026 dokumendi, milles jätkuvalt kinnitab, et võlgnik nõuet ei tunnista ja leiab, et nõue on tõendamata. Üksnes arve koostamine ja esitamine võlgnikule ei tõenda sissenõutava nõude olemasolu. Avaldaja esitas kohtule 23.01.2025. suure hulga dokumente ning selgituse, mille kohaselt teostas perioodil 2021-2024 Laanemetsa Puu OÜ Grenor Trade OÜ-le giljotiiniga lõikusteenust. Teenuse kohta esitati arve oletuslike koguste peale (lõplikud kogused selguvad hakkepuidu tootmisel alles peale hakkimistööde teostamist). Grenor Trade OÜ tasus jooksvalt kõik esitatud arved. Laanemetsa Puu OÜ omanik Aleksander Bilan oli perioodil 15.08.2014- 30.06.2025 tööl Grenor Trade OÜ-s. Algul metsatööde abitöölisena, kuid alates 2020 aastast töödejuhatajana, kes koordineeris hakkimis- ja transporditöid. Viimased Laanemetsa Puu OÜ poolt teenusena lõigatud objektid hakiti 2025 aasta algul. Kui A.Bilan avaldas soovi lõpetada tema ja Grenor Trade Oü vaheline tööleping (30.05.2025), hakkasavaldaja üle kontrollima tema poolt esitatud arveid. Selgus, et osadel tööobjektidel oli ta kogust arvestanud väiksemana, osadel aga suuresti kogust üle hinnanud. Osade objektde puhul, mis on Laanemetsa Puu OÜ arvel kajastatud kui tehtud tööna, avaldaja oma süsteemist ega ka töötajate tööaruannetelt/saatelehtedelt mingeid sissekandeid ei leidnud. Rohkem küsitud koguste kohta esitasime Laanemetsa Puu OÜ- le arve nr 5202. Kõikide Laanemetsa Puu OÜ arvetel olevate objektde kohta on materjali saatelehed sisse skännituna lisatud käesolevale kirjale. Saatelehed on töötajad kinnitanud oma allkirjaga ja 22.01.2026 võtsime nii endistelt, kui ka praegustelt töötajatelt kinnituse esitatud andmete õigsuse kohta. Transpordil kasutasiti ka teiste transpordifirmade teenused, kelle poolt esitatud arved on lisatud koos töötajate kinnituskirjadega. Kinnitusi ei saanud me kahelt endiselt töötajalt: A. I. on surnud ja R. M. keeldus allkirjastamast tõenäoliselt seoses perekondlike sidemetega Laanemetsa Puu OÜ juhatuse liikme Aleksander Bilaniga. Võlgniku lepinguline esindaja esitas kohtule 23.01.2026 täiendava seisukoha, milles seads s ktkklus alla esitatud dokumendid, miis peakd kinnitama avaldaja nõuet, sii tehniliselt kui sisu poolest. Ka autojuhtide nn seletused ei pruugi olla kindlad, kuna avaldaja esindaja on nõudnud kinnitamist tabelile, mille ise olevat koostanud. Kohus kuulas menetlusosalised ära 26.01.2026 Tartu kohtumajas, esmalt kavandatud videistung ebaõnnestus tehniliselt põhjustel. Avaldaja juhatuse liige jäi pankrotiavalduse juurde, võlgniku juhatuse liige kinnitas, et neil ei ole ühtegi tasumata arvet võlausaldaja ees. Töid on teostatud, kuid kõik arved on tasutud. Esitatud arve, mis on pankrotiavalduse aluseks, on tõõendamata. Pooled ei soovinud asja lahendamist kompromissiga. 2
Pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p 1 kohaselt kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetklust. Antud juhul ei ole piisavalt tõendatud võlausaldaja nõude alus ja olemasolu. Nõude põhistuseks on esitatud üksnes arve, mida võlgnik järjekindlalt vaidlustab. Avaldaja on nõude tõendamiseks esitanud hulga erinevaid kirjalike dokumente, sh kolmandate isikute selgitusi. Nõue on kujundatud väidetavalt asetleidnud erinevate tehinigte alusel pikema ajaperioodi jooksul. Nõude kujunemise võtmeküsimuseks on kolmanda isiku Aleksandr Bilan tegevus kummagi poole esindajana ning autojuhtide kinnitused, mis on seni antud üksnes ühe poole nõudmisel. Kohus leiab, et võlgnik toob välja rea asjaolusid, mis seavad mõistliku kahtluse alla võlausaldaja poolt esitatud arve põhjendatuse või suuruse. Kuna nõue ei ole vastuvaidlematult sissenõutav, oleneb selle rahuldamine üksnes võlgniku positsioonist. Võlgnik on menetluse kestel arvet järjekindlalt vaidlustanud. Nõude olemasolu ja suuruse, samuti pooltevaheliste lepingute ja teenuste osutamise põhjendatuse kontroll väljub selgelt pankrotimeneluse raamest ning tuleb kindlaks teha tavapärases hagimenetluses. Kohus märgib samuti, et nõude suuruse osas võib tähendust omada ka aegumise vastuväide, mis omakorda mõjutab võlgniku püsiva maksejõuetuse olukorra hindamist. Neil asjaludel kohus leiab, et võlausaldaja nõue ei ole tõsikindlalat muutunud sissenutavaks, võlgnikul on põhjendatud vastuväited nõudele ning taolise nõude alusel on ennatlik ajutist pankrotihaldurit nimetada. PankrS § 15 lg 6 kohaselt tuleb menetlustkud kanda pankrotiavalduse esitajal. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik
3
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.