lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-9339/31

Tööõigus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-9339/31
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
765
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Geidi Sile ja Anna Liiv

Määruse kuupäev

02.02.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-9339

Tsiviilasi

K.L hagi I.Z.D OÜ vastu töövaidluses

Vaidlustatud kohtulahendid Harju Maakohtu 28.02.2025 otsus ja 20.03.2025 täiendav otsus Kaebuse esitaja ja liik

I.Z.D OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) K.L, lepinguline esindaja Erki Casar Kostja (apellant) I.Z.D OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Grete Lind

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Tühistada 20.02.2026-ks määratud kohtulahendi teatavaks tegemise aeg.
2.Võtta vastu kostja loobumine apellatsioonkaebusest Harju Maakohtu 28.02.2025 otsuse resolutsiooni p-de 1–4 peale ja lõpetada viidatud osas apellatsioonimenetlus. Eelmises lauses märgitud osas jõustub maakohtu otsus koos käesoleva määrusega.
3.Tühistada Harju Maakohtu 28.02.2025 otsuse reolutsiooni p 5 (menetluskulude jaotus ja väljamõistmine) ning sama kohtu 20.03.2025 täiendav otsus (hüvitise väljamõistmine). Eelmises lauses märgitud osas kinnitada K.L (hageja) ja I.Z.D OÜ (kostja, koos: pooled) kompromiss järgmistel tingimustel:
3.1.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
kompromissi kohase täitmisega loevad pooled, et neil ei ole üksteise suhtes täitmata nõudeid, mis võivad tuleneda käesoleva tsiviilasja aluseks olevatest lepingutest ja asjaoludest;
3.2.käesoleva asja menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
4.Tsiviilasja nr 2-23-9339 menetlus lõpetada.
5.Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta kummagi poole enda kanda ning rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule ühe päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse avalikult teatavaks tegemisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu menetluses oli K.L (hageja) hagi I.Z.D OÜ (kostja) vastu töövaidluses. Vaidluse sisu oli 27.01.2020 sõlmitud töölepingu kostjapoolse 22.03.2023 ülesütlemise kehtivus ja tagajärjed. Hageja nõudis ülesütlemise tühisuse tuvastamist, töölepingu kohtus lõpetamist ja hüvitist TLS § 109 lg 1 alusel 1650 €. Kostja vaidles hagile vastu.
2.Maakohus tegi 28.02.2025 otsuse (otsus I), millega rahuldas hagi (resolutsiooni p 2), tuvastas vaidlusaluse ülesütlemise tühisuse (p 3), lõpetas töölepingu TLS § 107 lg 2 alusel alates 21.04.2023 (p 4) ning jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja kulude hüvitise 864 € (p 5). Sama otsusega jäi lisaks rahuldamata kostja vastuväide kohtu tegevusele (p 1). Maakohus tegi 20.03.2025 täiendava otsuse (otsus II), millega rahuldas hüvitise nõude, st mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1650 €.
3.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus otsused I ja II tühistada ning jätta hagi rahuldamata. Hageja vaidles kaebusele vastu.
4.Pooled esitasid 29.01.2026 ringkonnakohtule kompromissi (ühises dokumendis koos tsiviilasjaga nr 2-23-10505) määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub kostja loobumine kaebusest otsuse I resolutsiooni p-de 1–4 osas. Ülejäänud vaidluse (st otsuse I resolutsiooni p 5 ja otsus II tervikuna) otsustasid pooled lahendada kokkuleppel nii, et hüvitis jääb välja mõistmata ja pooled kannavad ise oma kulud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus võtab vastu kaebusest osalise loobumise, kinnitab ülejäänud vaidlust hõlmava kompromissi, tühistab osaliselt otsuse I ja tervikuna otsuse II ning lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 644, § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).
6.Kaebusest loobumine on lubatav ja tähtaegne (TsMS § 644 lg 1), samuti vastab kostja avaldus vorminõuete (mh TsMS § 644 lg 2). Apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud ja ta ei saa esitada enam uut apellatsioonkaebust sama eseme kohta (TsMS § 644 lg 3). Loobumise tagajärjena jõustub otsus I loobumisega hõlmatud osas, st selle resolutsiooni p-d 1–4 (TsMS § 456 lg 2 p 3).
7.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses. Seega tuleb otsuse I resolutsiooni p 5 ja otsus II tervikuna tühistada (TsMS § 645 lg 1 ls 1).
8.Menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda ning neid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata. Kostja ei tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu, mistõttu ei teki selle tagastamise küsimust.
9.TsMS § 644 lg 7 ja § 645 lg 2 võimaldavad esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale. Pooled lühendasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani, see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4. 2 (3)

(allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja