lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-124099/46

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 28.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-124099/46
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
638
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Ahti Kuuseväli

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

28.01.2026, Tallinna kohtumaja (Lubja tn 4, Tallinn)

Tsiviilasja number

2-23-124099

Tsiviilasi

X hagi Y vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

6000 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja X (XXX) Lepinguline esindaja Roman Maksimenko Kostja Y (isikukood XXX) Lepingulised esindaja Natalja Perova

Asi lahendati kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Jätta hagi rahuldamata.

Jätta menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.

Määrata hageja poolt hüvitatavate menetluskulude suuruseks 1190,40 eurot, kuhu on sisse arvestatud käibemaks.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja kostja vastuväited

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
X esitas 17.07.2023 Harju Maakohtusse hagi Y vastu võla nõudes. Hageja nõudis 11.06.2020 sõlmitud laenulepingu alusel kostjale laenatud 6000 euro tagastamist (dtl 17).
2.Kostja vaidleb hagile täies ulatuses vastu ja leiab et see tuleks jätta rahuldamata. Kostja vaidlustas 23.08.2023 esitatud hagi vastuses laenulepingu allkirja ehtsust ning väitis, et hageja poolt esitatud laenuleping on võltsitud ning kostja ei ole 6000 eurot hagejalt saanud (dtl 48).
3.Kohus määras hageja 05.02.2024 taotlusel (dtl 60) 11.06.2020 laenulepingu suhtes käekirjaekspertiisi ning saatis lepingu koos võrdlusmaterjaliga Eesti Kohtuekspertiisi Instituuti (edaspidi EKEI). EKEI saatis kohtule ekspertiisiakti 30.09.2025. Eksperdi arvamuse kohaselt 11.06.2020 koostatud laenulepingu esimesel lehel olevat allkirja laenuvõtja Y nimelt tõenäoliselt ei ole kirjutanud Y (arvamuste skaalal aste -2). Ei ole võimalik määrata, kas laenulepingu teisel lehel oleva allkirja laenuvõtja Y nimelt on kirjutanud Y (arvamuste skaalal aste 0) (dtl 197-198).

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4.Lähtuvalt hagis toodud faktilistele asjaoludele lahendab kohus käesolevat vaidlust võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1 alusel, mis sätestab, et laenulepinguga kohustub üks isik andma teisele isikule rahasumma, laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga.
5.TsMS § 230 lg 1 sätestab, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Hageja ainuke tõend lepingu sõlmimise ja raha Yle andmise kohta oli 11.06.2020 leping. Kohus loeb ekspertiisiaktiga tõendatuks, et kostja ei ole laenulepingule alla kirjutanud. Seega ei ole hageja tõendanud, et poolte vahel laenuleping 6000 euro üle andmiseks Yle sõlmiti ja, et Y oli ka selle summa kätte saanud. Lähtudes eeltoodust jätab kohus hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus
6.Hagi rahuldamata jätmise tõttu ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 alusel jätab kohus kõik menetluskulud hageja kanda.
7.Kohus loeb põhjendatud ja mõistlikuks kuluks kostja 05.01.2026 esitatud menetluskulude nimekirja read 1, 5, 6 ja 8.
8.Menetluskulude nimekirja rea 2 ajakulu on ebamõistlik kuivõrd 05.02.2024 dokument on vaevu 1 A4 sisu ning kostja 26.03.2024 dokument on samuti vaevu 1 A4 sisu. Kohtu hinnangul ei ole 3 tundi 05.02.2024 dokumendiga tutvumiseks ja 26.03.2024 dokumendi koostamiseks mõistlik. Kohus loeb mõistlikuks ajakuluks 1,5h. Samuti on rea 3 ajakulu kohtu hinnangul ülepaisutatud kuivõrd kostja 02.04.2024 täiendus on

sisuliselt 1/3 lehte sisu ja ülejäänud on kopeeritud kirjavahetus, real nr 4 toodud 04.04.2025 kiirendamise taotlus ei ole piisavalt pikk ega keeruline, et selle koostamine võtaks professionaalsel esindajal üle 15 minuti. Samuti on menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu ülepaisutatud, kohus loeb mõistlikuks ajakuluks 15 minutit Kohus loeb kostja menetluskulude ridade 3,4 ja 9 mõistlikuks ajakuluks kokku 60 minutit.

9.Kohus määrab hageja poolt hüvitatavate menetluskulude suuruseks 1190,40 eurot, kuhu on sisse arvestatud käibemaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Ahti Kuuseväli kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja