lk 1
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Külli Mõlder
Otsuse avalikult teatavaks
12. november 2009
Kuressaare
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-09-23426
Hagi ese
OÜ Webfactory hagi Juristica OÜ vastu võla nõudes
Menetlusosalised
Hageja OÜ Webfactory (registrikood 11275243, Türi 10 d, Tallinn 11313, e-post: [email protected]) Hageja lepinguline esindaja Valeriy Gimaev (Läänemere 19179, Tallinn 13914, e-post: [email protected] ) Kostja Jurstica OÜ ( registrikood 11197632, Mihkli talu Paimala küla, Kaarma vald, postiaadress PK 189, Kuressaare 93802, e-post: [email protected] ) Kostja esindaja Urmas Rüütel
Asja läbivaatamise kuupäev
02. november 2009
Resolutsioon Jätta rahuldamata OÜ Webfactory hagi Juristica OÜ vastu võla nõudes. Menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel, arvates esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Vastavalt esitatud hagile sõlmisid Hageja, OÜ Webfactory, ja Kostja, Juristica OÜ 18. septembril 2007.a tellimuslepingu nr 200709-07 (lisa 1), mille kohaselt kohustus Hageja valmistama Kostjale lepingus sätestatud nõuetele vastava kodulehe. Tellimuse maksumus oli kokkuleppe kohaselt 7 050 krooni, millele lisandus 18% käibemaks, seega kokku 8319 krooni. Lepingu kohaselt töö pidi valmima 05.10.2007.a.
lk 2
lk 3 arvatud see, mille ta lepingu ülesütlemise tõttu kokku hoidis või mille ta oma tööjõu teistsuguse kasutamisega omandas või oleks võinud mõistlikult omandada. Tellimuslepingu nr. 200709-7 punkti 5.1. kohaselt juhul, kui Tellija loobub lepingust, on Täitjal õigus nõuda tasu maksmist teostatud töö ulatuses, kuid mitte vähem, kui 50% kokkulepitud tasu suurusest. VÕS § 195 lg 2 kohaselt kui lepingupool võib vastavalt seadusele või lepingule lepingu üles öelda, vabastab ülesütlemine mõlemad lepingupooled nende lepinguliste kohustuste täitmisest. Lepingust kuni selle ülesütlemiseni tekkinud õigused ja kohustused jäävad kehtima. Hageja poolt on kokkulepitud töö Kostjale üle antud kokkulepitud ulatuses. Seega tulenevalt VÕS 655 lg-st 1 on hagejal õigus nõuda kokkulepitud tasu (8 319 krooni), millest ei saa midagi maha arvestada, kuna ei ole ta lepingu ülesütlemise tõttu midagi kokku hoidnud ega oma töö jõu teistsuguse kasutamisega omandanud või oleks võinud mõistlikult omandada. VÕS § 195 lg 2 kohaselt Kostja kohustus maksma kokkulepitud tasu jääb kehtima, kuna see tekkis enne lepingu ülesütlemist. VÕS 113 lg 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hageja kohustus muutus sissenõutavaks 26. novembril 2007.a. Kokkuleppe kohaselt viivise määr on 0,5% päevas. Kostja on kohustuste sissenõutavaks muutmisest, 26. novembril 2008.a kuni 15.05.2009.a viivitanud 505 päeva. Tuginedes VÕS § 113 lg-le 1 moodustavad viivised 21 005,48 krooni. Viiviste arvestus on järgmine: 8 319 krooni * 0,5% * 505 päeva = 21 005,48 krooni. Riigikohtu väljakujunenud praktika kohaselt viivised ei tohi ületada põhisummat. Hageja palub viivised välja mõista põhisumma ulatuses, ehk 8 319 krooni. Lähtuvalt eeltoodust ja tuginedes VÕS §§ 635 lg 1, 636 lg 1, 637 lg 3, 655 lg 1, 195 lg 2, 113 lg 1, TsMS §-le 162, § 407 palub hageja:
Kostja hagi ei tunnista. Kostja väitel ei ole hageja talle kokkulepitud tööd üle andnud (VÕS § 636 lg. 1). Seega rahalise kohustuse täitmise nõudmine on ebaõige.
lk 4 Lepingu p. 4.3 tulenevalt kohustus kostja maksma hagejale tasu 7 tööpäeva jooksul peale kodulehe üleandmist. Seega on hageja nõue õigustühine ja vastuolus lepingu ja seadusega. Kostja palub hagi jätta rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
Kohus, tutvunud asjas esitatud materjalidega, leidis, et esitatud hagi on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel: Poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et 18. 09. 2007 on pooled sõlminud tellimislepingu nr. 200709-7 /t.l. 5/(edaspidi leping), millega kostja Juristica OÜ tellis hagejalt Webfactory OÜ valmislahenduse kodulehele. Tegemist on töövõtulepinguga (VÕS § 635) Lepingu objektiks oli lepingu p. 2.1 järgi kodulehe loomine ning selle töölepanek Tellija poolt määratud serveris. Lepingu objekti hind kokku oli 7050 krooni, millele lisandus käibemaks 18 %. Lepingu p. 1.5 kohaselt oli kodulehe valmimise tähtaeg määratud lepinguosas „Tähtaeg“, e. 05. 10. 2007.a. Lepingu p. 1.4 järgi pidi kodulehe üleandmine toimuma kirjaliku üleandmis-vastuvõtmis akti allkirjastamisega VÕS § 636 lg. 1 järgi peab töövõtja (hageja) tööna valmistatud asja tellijale üle andma. Kui asi on valmistatud töövõtja materjalist, peab töövõtja tegema võimalikuks omandi ülemineku tellijale. Küsimus on, kas hageja töövõtjana on tellitud töö kostjale üle andnud. Kostja väitel ei ole talle kodulehte nõuetekohaselt üle antud, kuna üleandmis-vastuvõtmis akti ei ole allkirjastatud. Hageja esitas kohtule kirjavahetuse, mis kajastab pooltevahelist suhtlemist lepingu täitmise ajal /t.l. 7-15/. 05. oktoobril 2007 on hageja saatnud kostjale e.kirjaga lingi, millelt on võimalik tutvuda kostja kodulehega ja see on http://projektid.veebitehas.ee/peoabi/ . Lingi avamisel on näha vaid selle kujunduslik pool, sisulist osa avada ei õnnestu. Läbirääkimised kodulehe üle on käinud ka novembris 2007 ja 15. novembril 2007 on hageja teinud ettepaneku koduleht kasutusse võtta /t.l. 14/.
lk 5 Kostja arvet ei maksnud ja 08. jaanuaril 2008 andis hagejale üle serveri andmed, kuhu koduleht panna /t.l. 19/. Hageja kodulehte üle ei andnud. Kuna kodulehe sisulist osa tegelikult ei õnnestunudki vaadata, annab see kostjale aluse maksmisest keeldumiseks.
Kohtunik: Külli Mõlder
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.