Pärnu Maakohus
Kohtunik
Heino-Vello Pihlak
Määruse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-09-37023
Tsiviilasi
Võlgniku pankrotiavaldus ja
nende Võlgnik: OÜ Värvimees, registrikood 11464978, Pärnu 9-3 Paide 72712 Esindajad: Janar Neido ja Erkki Piisner juhatuse liige
toimumise
aeg 12. oktoobril 2009.a Võlgniku esindajad ja ajutine pankrotihaldur Tiina Mitt
Menetlusosalised esindajad
Kohtuistungi
Kohtuistungil osales
rahuldada pankrotiavaldus. lõpetada OÜ Värvimees (registrikood 11464978, Pärnu 9-3 Paide 72712) suhtes algatatud pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning puudub vara tagasivõitmise ja -nõudmise võimalus. Avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teade OÜ Värvimees (registrikood 11464978, Pärnu 9-3 Paide 72712) pankrotimenetluse lõpetamise kohta pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Vabastada Tiina Mitt ajutise halduri kohustustest peale äriühingu kustutamist registrist. Määrata ajutise halduri tasuks ja kulude katteks 6000 (kuus tuhat) krooni, mille maksavad võlgniku juhatuse liikmed Janar Neido ja Erkki Piisner OÜ Armit arvele. OÜ Värvimees (registrikood 11464978, Pärnu 9-3 Paide 72712) likvideerida ja kustutada äriregistrist. Kustutamise kohustus panna Tiina Mittile 2 kuu jooksul määruse jõustumisest. Dokumentide hoidjaks määrata Janar Neido (isikukood 38608036025, elukoht Pärnu t 9-3 Paide.
Määruse ärakiri saata Tiina Mittile, Janar Neidole ja Erkki Piisnerile. Edasikaebamise kord Pankrotimääruse peale võib esitada määruskaebuse kuulutamise päevast arvates 15 päeva jooksul. Asjaolud ja menetluse käik Pankrotiavalduste järgi palub võlgnik algatada pankrotimenetluse, sest ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid. Võlgnik on muutunud maksejõuetuks. Esitatud on võlausaldajate ja varade nimekiri ja raamatupidamise aruanded. Maksejõuetus ei ole enam ajutine. Kohus algatas pankrotimenetluse ja nimetas ajutise pankrotihalduri võlgniku majandusliku olukorra kindlakstegemiseks ning kohtule hinnangu andmiseks. Kohtuistungil võlgniku esindajad jäävad pankrotiavalduse juurde. Avalduse esitamisjärgselt ei ole midagi muutunud. Tegevus on lõppenud ja makseraskused on säilinud. On nõus ajutise haldurile tasu maksmise arvestusega ja tasumisega halduri osaühingule, samuti halduri hinnangu ja kogutud andmetega. Ajutine pankrotihaldur on kindlaks teinud, et pankrotiavaldus on võlgniku poolt põhjendatud. Võlgniku majandustegevuse tulemiks 2008.a kujunes kahjum. Võlgnikul ei ole vara. Põhivara on müüdud. Kohustustena on võlad peamiselt tarnijatele 82671 krooni. Tagasivõitmise võimalused puuduvad. Rendileping tegevuskohana on lõpetatud rendileandja poolt, samuti on lõppenud osaühingu tegevus. Maksejõuetus on ei ole ajutist laadi. Maksejõuetuse peamiseks põhjuseks on majandustegevuse käivitumine mitteootuspäraselt ja ebareaalne äriplaan. Samuti üldine majanduslangus on põhjustanud taolise olukorra. Avastatud ei ole jämedaid juhtimisvigu ega kuriteo tunnustega tegusid. Halduri arvamus on, et pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu, kuna puudub vara menetluskulude katteks. Kohtu põhjendused Kohus, olles läbi vaadanud pankrotiasja kirjalikud tõendid ning ära kuulanud võlgniku esindajad ja ajutise pankrotihalduri hinnangu koos kogutud andmetega, leiab, et pankrotiavaldus on põhjendatud. Avaldus tuleb rahuldada, sest pankrotimenetluses on leidnud tõendamist võlgniku maksejõuetus ja võlausaldajate nõuete rahuldamise võimatus. Võlgniku juhatuse liikmed on ajutise haldurile ja kohtule kinnitanud majandustegevuse lõppemist ja jätkamise võimatust, samuti vara puudumist. Eeltoodust tulenevalt ei ole maksejõuetus enam lühiajaline ega ajutine. Maksejõuetus on muutunud alaliseks. Vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalikud asjaolud puuduvad. Pankrotiavalduse rahuldamatajätmiseks muud kaalukad põhjused puuduvad. Kuid analüüsides ja hinnates ajutise halduri kogutud andmeid ja hinnangut leiab kohus, et ei ole alust kuulutada pankrotti, vaid lõpetada pankrotimenetlus PankrS § 29 lg 1 järgi raugemisega. Kohtu selline otsustus tuleb sellest, et pankrotiasjas ei esine tagasivõitmise ja –nõudmise võimalusi. Pankrotimenetlusse ei ole juurde saada raha ega vara. Menetluse jätkamine ei too vara juurde, mis annaks võimaluse jätkata alustatud menetlust kohtus ja kataks edaspidised menetluskulud. Kuriteo tunnustega tegu ega rasket juhtimisviga ei ole kohus tuvastanud. Kõike eeltoodud arvestades on põhjendatud pankrotimenetluse raugemine pankrotti välja kuulutamata.
PankrS § 23 lg 1 alusel on ajutisel halduril õigus saada tasu. Menetluskulud otsustamine toimub hagita menetluse sätete järgi. TsMS § 172 lg 1 alusel kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Selles pankrotiasjas on võlgnik põhjustanud ja olnud huvitatud pankrotimenetluse algatamisest, samuti pankrotiasja läbivaatamisest ning otsustuse tegemisest. Juhatuse liikmed on nõustunud halduri tasu ja kulude arvestusega, mille järgi makstav tasu on 6000 krooni 4 töötunni eest. Samuti on võlgniku juhatuse liikmed kohtus pidanud õigeks, et neil tuleb tekkinud pankrotimenetluse kulud kanda. Eeltoodust lähtudes jätab pankrotimenetluskulud võlgniku juhatuse liikmete kanda tasumisega osaühingule, kus tegutseb ajutine haldur. Kohus juhindus PankrS §-dest 31 lg 1-7, 32, 33 ja TsMS §-dest 464 ja 465 pankrotiavalduse rahuldamisel.
Heino-Vello Pihlak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.