Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Menetluskäik 08.10.2007.a. saabus Pärnu Maakohtu menetlusse Agrimatco Eesti AS maksekäsu kiirmenetluse avaldus Saare Põllumajanduse OÜ suhtes võla ja viivise kokku summas 22 228,52 krooni nõudes. Kohus tegi 15.10.2007.a. määrusega võlgnik Saare Põllumajanduse OÜ-le makseettepaneku võla tasumiseks, mille võlgnik sai kätte 21.01.2008.a. 08.02.2008.a. saabus kohtule võlgnikult vastuväide maksekäsu kiirmenetluses, milles võlgnik tunnustas põhivõlga summas 11 114,76 krooni, ülejäänud nõude osas (viivis, riigilõiv ja kulud õigusabile) esitas vastuväite. Tunnustatud nõude osas summas 11 114,76 krooni tegi kohus 29.02.2008.a. määrusena maksekäsu vastavalt TsMS § 489 lg 2 sätestatule. 29.02.2008.a. määrusega lõpetas kohus maksekäsu kiirmenetluse Agrimatco Eesti AS avalduses Saare Põllumajanduse OÜ vastu vaidlustatud viivisnõude osas ja määras, et asja menetlemist jätkatakse hagimenetluses Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajas /t.l 25/. 10.03.2008.a. määrusega kohustas kohus hagejat esitama Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajja oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis, samuti kohustas kohus hagejat samaks kuupäevaks tasuma riigituludesse täiendavat riigilõivu s.o 750 krooni. 02.04.2008.a. esitas hageja kohtule hagi Saare Põllumajanduse OÜ vastu viivise 11 113,76 krooni nõudes ja tasus 01.04.2008.a. täiendavalt riigilõivu 750 krooni (maksekäsumenetluse avalduselt on tasutud riigilõivu 250 krooni) (tl.4 ja 54-55). Kostja vaidles hagile vastu nii oma kirjalikus vastulauses, kui 14.08.2008.a toimunud kohtuistungil. 16.09.08.a. toimunud kohtuistungile kostja ei ilmunud. 14.09.2009.a. kohtumäärusega määras kohus asjas kirjaliku menetluse. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 14.05.2005.a. ostu-müügilepingu (edaspidi Leping), mille kohaselt Hageja müüs kostjale kaupu vastavalt saatelehtedele ja arvetele. Kostja kohustus Lepingu p.3.1 kohaselt temale üleantud kaupade eest tasuma hiljemalt 10.11.2005.a. Hageja on andnud kostjale 13.05.2005.a. saatelehe nr.50 ja arve-saatelehe nr PA-0000476, kuupäevaga 16.05.2005.a., alusel üle kaupu maksumusega 31114.76 krooni koos käibemaksuga. Kostja on viivitanud Lepingust temale tuleneva maksekohustuse nõuetekohase täitmisega ja tasunud 15.02.2006.a. hagejale kaupade eest 10000 krooni ning 02.01.2007.a. 10000 krooni. Hagi esitamise aja seisuga on kostjal hagejale tasumata põhivõlga summas 11114.76 krooni. Lepingu p.6.2 kohaselt on Hagejal õigus nõuda Kostjalt viivist tasumata summalt 0,5 % iga viivitatud kalendripäeva eest. Lähtudes nimetatud Lepingu p.-st 6.2 peab hageja õigustatuks ennast nõudma kostjalt viivist 26.03.2008.a. seisuga kokku

73771.34 krooni, millele lisanduks viivis iga järgneva päeva eest summas 55.57 krooni päevas. Saare Põllumajanduse OÜ viiviste arvestus seisuga 26.03.08 on järgmine: Dokument Dok. MakseViiviste Viivitatud Viivis Viivitatud Viivis Kuup tähtaeg arvestuse summa päevas päevi kokku periood 0,5% Arve-Stl PA0000476

16.05.05

10.11.05

Alates 10.11.05 kuni 15.02.06 Alates 16.02.2006 kuni 02.01.07 Alates 03.01.2007 kuni 26.03.08

31114.76

155,57

15090,66

2111476

105,57

33783,62

11114,76

55,57

24897,06

Kokku

73771.34

Ajavahemikul mai kuni september 2007.a. kasutas hageja kostja võlgnevusega seoses õigusalase nõustamise ja kostjaga läbirääkimiste teenust Advokaadibüroolt Lepik&Luhaäär LAWIN. Vastavalt Advokaadibüroo poolt esitatud arvetele kandis Hageja seoses Kostja võlgnevuse sissenõudmisega kulutusi summas 10422 krooni (arvete koopiad lisatud hagiavaldusele). 29.02.2008.a. on Pärnu Maakohus teinud samas asjas maksekäsu millega kohustas kostjat tasuma hagejale põhivõla summas 11114.76 krooni. Põhivõlg on tasutud kohtuliku menetluse ajal. Hageja taotleb VÕS §-dele 101 lg1 p6 ja 113 ja TsMS §-le 126 lg1 tuginedes (vt ka tl. 8788): 1) kostjalt välja mõista viivis summas 11113.76 krooni. Sellega on hageja vähendanud viivist nii, et summa jääb hagiavalduse esitamise ajaks tasumata põhivõlast väiksemaks; 2) kostjalt välja mõista hageja poolt seoses kostja võlgnevusega kantud õigusalase nõustamise ja kostjaga läbirääkimiste teenuste kulud. 3) Poolte menetluskulud jätta kostja kanda. Oma vastuses kostja kirjalikule vastusele (tl.76-77), peab hageja kostja väiteid selles, et kahte kostja poolt nimetatud umbrohutõrjevahendit ei või omavahel segada ebaõigeks. Kostja ei ole oma väiteid ühegi tõendiga kinnitanud. Umbrohi peabki tõrjevahendi kasutamisel kolletuma. Kostja ei ole kohtule ka tõendanud, et ta sai majanduslikku kahju, väide on selles osas paljasõnaline.

Kostja vastuväited Kostja vastuväidete kohaselt Saare Põllumajanduse OÜ esimese tegevusaasta kevadel 14. mail 2005.a., kui eriti oluline oli tõhus umbrohutõrje, sai soetatud hageja Agrimatco Eesti ASlt taimekaitse preparaate kokku 31114.76 krooni eest. Kuna soetatud taimekaitse preparaadid ei hävitanud umbrohtu ja mõne nädala pärast ajas umbrohi välja uued võrsed, siis lämmatas

see külvatud ja alles võrsuva teravilja, mille tõttu sai kostja materiaalset kahju. Kogu materiaalse kahju suuruseks hindab kostja 75000-150000-le, millele lisanduks veel viivis päevas. Eeltoodust tulenevalt tunnistas Saarte Põllumajanduse OÜ ainult arve-saatelehest PA0000476 tasumata summat 11114.76 krooni. Hagiavaldusele kirjaliku vastuse koostamise aja seisuga oli summa 11114.76 krooni tasumata, kuna hageja ei olnud kostjale teatanud, et ta loobub oma viivise nõudest. Kostja omapoolseid tõendeid kirjalikule vastusele ei ole lisanud. 14.08.08.a. kohtuistungil jäi kostja esindaja oma põhivastuväidete juurde, selles, et hagejalt saadud taimekaitsevahendid ei olnud efektiivsed, saadud kahte vahendit ei oleks tohtinud omavahel segada ja seetõttu on viivise nõue põhjendamatu. Põhivõlg oli selleks ajaks tasutud. Uuritud tõendid I Hageja poolt esitatud tõendid: • Poolte vahel 14. mail 2005.a. sõlmitud ostu-müügilepingu koopia ja selle lahutamatuks osaks olev Tellimus (tl.34-36). Lepingu p1.1. kohaselt Agrimatco müüb ja Saare Põllumajanduse OÜ (Ostja) ostab Tooteid vastavalt Lepingu tingimustele ja Lepingu lisas Tellimus märgitud kogusele ja hinnale. Lepingu lisas Tellimus fikseeritud kauba eest tasub ostja Lepingu p.3.1. kohaselt 10. november 2005.a. Lepingu p. 4.2.1 ja 4.2.2. järgi kohustus Ostja ostma Agrimatco’ lt tooteid Tellimuses märgitud koguses ja hinnas ning tasuma maksed vastavalt Lepingus kokkulepitud tähtajal. Lepingu p.6.2. kohaselt tasumisega viivitamise korral maksab Ostja viivist 0,5% tasumata summalt iga viivitatud kalendripäeva eest. Võlgnevuse tasumise korral loetakse kõigepealt tasutuks viivis ja seejärel põhivõlgnevus. Lepingu p.7.1.-7.7. kohaselt on Lepingu lahutamatuks osaks Tellimus. Pretensioonid Toote kvaliteedi või Lepingule mittevastavuse osas peavad olema esitatud viivitamatult selle avastamise momendist kirjalikus vormis võimalikult täpselt. Pooled kohustuvad viivitamatult informeerima teineteist lepingu täitmise takistustest. Leping lõpeb lepingutingimuste täitmisega Poolte poolt. Kõik Lepingu täitmise käigus tekkivad vaidlused lahendatakse pooltevaheliste läbirääkimiste teel. Kokkuleppele mittejõudmisel lahendatakse vaidlus vastavalt eesti vabariigi seadusandlusele. • Agrimatco Eesti AS poolt kostjale väljastatud arve-saateleht nr PA-0000476 16.05.05.a. kostjale müüdud toodangu eest kokku summas 31114.76 krooni (sisaldab käibemaksu) (tl.37); • Saateleht nr 50 13. maist 2005.a. , millest nähtub, et kostja esindaja on hagejalt kätte saanud Lepingu lisaks olevas Tellimuses märgitud koguses toodangut (tl.38); • Viivise arvestus (tl.39); • Arved, mis tõendavad hageja poolt Advokaadibüroole Lepik & Luhaäär saadud õigusabi eest tasumist 08.06.2007.a. summas 4466.60 krooni; 09.07.2007.a. 319 krooni; 08.08.2007.a. 850.80 krooni, 12.09.2007.a. 3403.10 krooni ; 16.10.2007.a. 1382.50 krooni (tl.40-49); • E-kiri Suntrade OÜ-lt, arvamus „Agro-Glyfo 360“ ja „Compass“ segatavuse kohta (tl.78). Tõendist nähtub, et umbrohutõrjevahendit „Agro-Glyfo 360) võib parema tulemuse saamiseks segada umbrohutõrjevahendiga „Compass“. Segamisel tuleb järgida „Compass“ etiketil toodud juhiseid segamise kohta glüfosaadiga; • Umbrohutõrjevahendi „Compass“ etikett (tl. ). Kostja omapoolseid tõendeid ei ole esitanud. Kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, seadused, mida kohus kohaldas

Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et poolte vahel on 14. mail 2005.a sõlmitud Leping, et kostja on poolte vahel sõlmitud Lepingu alusel saanud Lepingu lisas olevas Tellimuses märgitud koguse umbrohutõrjevahendit ja selle umbrohutõrje vahendi maksumuse üle ning selle üle, et kostja on saadu eest tasunud 15.02.2006.a. 10000 krooni ning 02.01.2007.a. 10000 krooni ja, et avalduse esitamise ajal kohtule oli kostjal tasumata põhivõlga 11114.76 krooni, milline põhivõlgnevuse summa on kostjal nüüdseks tasutud. VÕS § 3 p1 kohaselt tekkib võlasuhe muuhulgas lepingust. VÕS § 8 kohaselt on leping tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. Leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS 76 lg1 alusel tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg1 p6 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda rahalise kohustusega viivitamise korral viivist. VÕS §-is 113 on sätestatud viivise arvutamise kord. Lepingu ja selle lisa ning hageja poolt esitatud arve, saatelehe, alusel oli kostjal kohustus tasuda hagejalt saadud toodangu eest 31.114.76 krooni hiljemalt 10.11.05. Kostja lepinguga määratud tähtajaks oma Lepingust tulenevat kohustust ei täitnud ja seega on põhjendatud hageja poolt viivise taotlemine. Kuna hageja ei taotle viivist üle avalduse kohtule esitamise ajal nõutud põhivõlgnevuse summa (11114.76 krooni), siis peab kohus hageja nõude viivise väljamõistmiseks kostjalt põhjendatuks. Viivise arvestuse on hageja esitanud ja see arvestus rajaneb Lepinguga sätestatul (tl.39). Kostja ei ole viivise arvutustele vastuväiteid esitanud. Kohus ei pea kostja vastuväiteid viivise nõudele põhjendatuks. Kostja ei ole vaatamata temale selleks korduvalt antud võimalustele esitanud kohtule ühtegi tsiviilkohtumenetluses lubatud tõendit oma väidete tõestuseks selle kohta, et hageja müüs temale mittekvaliteetset toodangut ja kostjal on sellest tulenevalt tekkinud materiaalne kahju. Poole seletus ei ole menetluses tõendiks (TsMS § 229). Lepingu p.-de 7.2. ja 7.3. oleks kostjal pretensioonide olemasolul Toote kvaliteedi osas tulnud koheselt esitada hagejale kirjalik pretensioon. Kuna kohtule ei ole esitatud tõendeid pretensioonide esitamise kohta, siis asub kohus seisukohale, et pretensioone ei ole kostja poolt hagejale esitatud. TsMS § 230 lg1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Tõendeid esitavad menetlusosalised.

Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 162 lg 1 sätestatule kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Eeltoodust tulenevalt jäävad hageja menetluskulud kostja kanda. Kohus peab põhjendatuks kohtuotsusega rahuldada hageja taotluse riigilõivu summas 1000 krooni väljamõistmiseks kostjalt, muus osas jäävad hageja menetluskulud kostja kanda, kostja menetluskulud tema enda kanda. Hageja on esitanud taotluse seonduvalt tsiviilasja kohtuliku menetlusega kantud õigusabi kulude väljamõistmiseks kostjalt kokku summas 10422 krooni (tl. 40-49). Kuna nimetatud kulutused kuuluvad menetluskulude hulka (TsMS 162 lg2), siis kohalduvad nende kulude osas sätted, mis reguleerivad menetluskulude kindlaksmääramist. Kohus selgitab, et TsMS § 174 lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Kristel Pedassaar

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.