Pärnu Maakohus
Kohtunik
Heino-Vello Pihlak
Määruse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-09-27315
Tsiviilasi
Võlausaldaja pankrotiavaldus ja
nende Võlausaldaja: AS Baltic Agro (endine AS Kemira GrowHow), registrikood 10344249, Peterburi tee 44 Tallinn 11415) Esindaja: Mario Rink, Kentmanni Advokaadibüroo Kentmanni 15 Tallinn 10116 Võlgnik: OÜ Inkris Marjakasvatus, registrikood 10676023, asukoht Männi 10-12 Albu küla Albu vald Järvamaa 73402, juhatuse liige Kristjan Sommer)
toimumise
aeg 17. augustil 2009.a Võlausaldaja esindaja ja ajutine pankrotihaldur Eha Pehk
Menetlusosalised esindajad
Kohtuistungi
Kohtuistungil osales
rahuldada pankrotiavaldus.
Välja kuulutada OÜ Inkris Marjakasvatus (registrikood 10676023, asukoht Männi 10-12 Albu küla Albu vald Järvamaa 73402, juhatuse liige Kristjan Sommer) pankrot 24. augustil 2009.a kell 14.00. Pankrotihalduriks määrata Eha Pehk (isikukood 44609234912, tel. 5047330; Raademetsa 17 Pala küla Türi vald Järvamaa). Võlausaldajate esimene üldkoosolek korraldada 17. septembril 2009.a kell 11.00 Tallinna t 18 Paide kohtumaja saalis. Võlgniku esindajaks pankrotimenetluses jätta juhatuse liige Kristjan Sommer, keda kohustada vande andmiseks ilmuma kohtusse 17. septembril 2009.a kell 10.45. Pankrotimäärus täita viivitamatult.
Määrata ajutise halduri tasuks ja kulude katteks 15000 (viisteist tuhat) krooni. Kohustada võlausaldajat Baltic Agro ASi tasuma hiljemalt 01. oktoobriks 2009.a esialgse ja edaspidiste OÜ Inkris Marjakasvatus pankrotimenetluse kulude katteks 30 000 (kolmkümmend tuhat) krooni Pärnu Maakohtu tagatiskontole ASis Swedbank Rahandusministeeriumi arve 221013921094 või ASis SEB Pank Rahandusministeeriumi arve 10220034799018, viitenumber 3100057277. Menetluskulud, milledeks on võlausaldaja poolt tasutud riigilõiv 6000 krooni ja õigusabi kulu 10440 krooni, jätta võlgniku kanda. Väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldada pankrotiteade ja halduri andmed ning teavitada registripidajat määrusest. Teates märkida, et võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti välja kuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Võlgnikule võlgnetava kohustuse täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes haldur. Tähtaegselt esitamata nõuded, mis osutuvad tunnustatuks, rahuldatakse viimases järjekorras. Määrus teha teatavaks võlausaldaja ja võlgniku esindajale, haldurile ja äriregistrile. Edasikaebamise kord Pankrotimääruse peale võib võlgnik esitada määruskaebuse kuulutamise päevast arvates 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule. Asjaolud ja menetluse käik Pankrotiavalduse järgi võlausaldaja avaldab, et võlgnik on muutunud maksejõuetuks ja ei suuda rahuldada 176684.76 kroonist nõuet, millele lisandub kohtumenetlusega seotud menetluskulud. Nõude aluseks on kohtuotsus. Täitemenetluse kaudu ei ole samuti suudetud nõuet rahuldada. Maksejõuetus ei ole ajutine. Võlausaldaja palub algatada pankrotimenetluse ja välja kuulutada pankrot. Kohus algatas pankrotimenetluse ja nimetas ajutise pankrotihalduri võlgniku majandusliku olukorra kindlakstegemiseks ning kohtule hinnangu andmiseks. Kohtuistungil võlausaldaja esindaja jääb pankrotiavalduse juurde. Avalduse esitamisjärgselt ei ole midagi muutunud. Palub ka kohtukulude väljamõistmist. Võlausaldaja on samuti nõus tasuma ajutise halduri tasu ja edaspidised menetluskulud. On nõus ajutise haldurile tasu maksmiseks esitatud 9 tunni arvestusega. Ajutine pankrotihaldur on kindlaks teinud, et pankrotiavalduses esitatud andmed on õiged. Võlgniku tegevus on lõppenud juhatuse liikme sõnul 2007.a. Kinnisvara ei ole. On liisitud 3 autot. Liisingumaksed tasutud. Vaatamata tegevuse lõpetamisele on 2008-2009.a tehtud pangatehinguid. Pangas on raha 16.80 krooni. Maksejõuetus on ületamatu. Majandusaasta aruanded on kolme viimase aasta kohta esitamata. Esindaja sõnul on raamatupidamisdokumendid eksituse tõttu hävinenud. Esialgete andmete järgi on ainult kaks võlausaldajat, olemasolevale lisandub maksuamet. Võlanõudeid on kokku 194814.55 krooni eest. Puuduvad varad ja rahalised vahendid majandusliku tegevuse jätkamiseks. Lootust jätkuvaks ja edukaks majandustegevuseks ja finantsolukorra parandamiseks ei ole.
Võlausaldajate nõuete rahuldamise eesmärgil tuleb hinnata sularahatehingutega seotud küsitavusi ja raske juhtimisvea olemasolu. Halduri arvamus on, et esineb alus pankroti väljakuulutamiseks. Kohtu põhjendused Kohus, olles läbi vaadanud pankrotiasja kirjalikud tõendid ning ära kuulanud võlausaldaja esindaja ja ajutise pankrotihalduri hinnangu, leiab, et pankrotiavaldus on põhjendatud. Avaldus tuleb rahuldada, sest võlgnik ei ole vaidlustanud maksejõuetust. Võlgniku juhatuse liige on ajutise haldurile kinnitanud majandustegevuse tegevuse lõppemist juba 2007.a ja majandustegevuse dokumentide hävimist ning aruannete esitamatajätmist 3 aasta kohta. Võlausaldaja nõue on tekkinud 2004.a poolte vahel sõlmitud lepingust ja selle kohta on jõustunud kohtuotsus, mida ei ole täitemenetluse kaudu suudetud täita. Kohtutäitur on kindlaks teinud majandustegevuse lõppemise 2007.a ning rahaliste vahendite puudumise pangas ja vara registrites. Võlgnik ise ei ole taotlenud pankroti algatamist. Kinnisvara ega rahalisi vahendeid võlanõuete katmiseks ei ole ajutine haldur tuvastanud. Eeltoodust tulenevalt ei ole maksejõuetus enam lühiajaline ega ajutine. Maksejõuetus on muutunud alaliseks. Vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalikud asjaolud hetkel ei ole selged. Halduri kulutatud 9 töötundi hinnangu andmiseks on reaalne ja õigustatud. Tasu maksmine koos muude kulutustega on põhjendatud. Menetluskulud otsustamine toimub hagita menetluse sätete järgi mitte TsMS § 1741 lg 1 kohaselt. TsMS § 172 lg 1 alusel kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Võlgnik ei ole täitnud jõustunud kohtuotsust, mis on põhjustanud pankrotimenetluse algatamise ja pankrotiotsuse tegemise. Õiglane on jätta menetluskulud võlgniku kanda. Kohus juhindus PankrS §-dest 31 lg 1-7, 32, 33 ja TsMS §-dest 464 ja 465 pankrotiavalduse rahuldamisel.
Heino-Vello Pihlak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.