Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

2-09-3905 olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik 30.01.2009 esitas EAS(hageja) Harju Maakohtule hagi AL`i (kostja) vastu 7 808.90 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel sõlmitud kliendilepingu , mille kohaselt on kliendil võimalus vastavate tehniliste tingimuste olemasolul sõlmida lepinguid hageja poolt pakutavate teenuste kasutamiseks, lepingule kohalduvad muuhulgas hageja üldtingimused. Poolte vahel on 24.11.2006 sõlmitud leping , mille alusel andis hageja kostjale kolmeks aastaks tasuta kasutusse arvutikomplekti Ordi + 17 LCD monitoriga ENG/EST tingimusel, et kostja on eelnevalt esitanud tellimuse lepingus märgitud toote „Kodulahendus“ kasutamiseks ja kasutab toodet vähemalt kolm aastat arvates lepingu sõlmimisest. „Kodulahenduse“ kasutamiseks ei ole pooled kirjalikku lepingut sõlminud, kostja poolt tellimuse esitamisega ja hageja poolt tellimuse aktsepteerimisega on pooled lepingu teenuse osutamiseks sõlminud. Kuna kostja ei tasunud kasutatud teenuste eest arveid õigeaegselt, ütles hageja „Kodulahenduse“ kasutamise aluseks oleva lepingu 27.11.2007 üles. Kostja kohustus lepingu ennetähtaegsel ülesütlemisel tasuma ülesütlemise tasu 5 000 krooni, kuna kasutas arvutikompleti vähem kui kolm aastat. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 7 808.90 krooni, millest põhinõue 2 238.60 krooni, lepingu ennetähtaegse ülesütlemise tasu 5 000 krooni, võla sissenõudmiskulu 473 krooni ja viivis 97.30 krooni. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Määrus ja hagimaterjalid toimetati kätte kostjaga koos elavale isikule 02.04.2009. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 tulenevalt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 4 alusel kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Tagaseljaotsus tehakse kirjeldava ja põhjendava osaga, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hageja on 06.05.2009 esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Poolte vahel on võlasuhe tulenevalt hageja ja kostja vahel 24.11.2006 sõlmitud lepingust . Hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, § 82 § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 108, § 113 lg 1 ja §

2-09-3905 esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub välja mõista kostjalt menetluskuluna 1 600 krooni hagi esitamisel tasutud riigilõivu. Taotlus on põhjendatud ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskuludena 1 600 krooni. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (TsMS § 178 lg 1).

Raivo Einula kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.