Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Peeter Pällin
Otsuse avalikult teatavaks
20. aprill 2009.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-05-13090
Tsiviilasi
OÜ A hagi T A vastu võlgnevuse nõudes
Tsiviilasja hind
1349,10 krooni Hageja: OÜ A(registrikood: XXX, asukoht: XXX) Hageja esindaja: S Eensaar (OÜ Julianus Inkasso ) Kostja T A (IK XXX, elukoht XXX)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg või
Lihtmenetlus
menetluse liik
Menetluskulude jaotus Välja mõista T A senti OÜ Akasuks.
kohtukulud 643 (kuussada nelikümmend kolm) krooni ja 22
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata kaebuse esitamise tähtaega. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
1 (3)
Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 13.11.2000 liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved summas 2232,23 krooni. Kostja oma kohustusi täitnud ei ole. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi koostamise kuupäevani. Kostja on olnud viivituses 1444 päeva. Kostja viivisevõlg hageja ees on 2669,01 krooni. Hageja arvestanud kostjale viivist 0,15 % päevas. Tegutsedes heas usus on hageja vähendanud viivise nõuet ning palub kostjalt viiviste tasumist summas 2232,23 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista liitumislepingu alusel esitatud arvete tasumata jätmisest tekkinud põhivõlg 2232,23 krooni ja viivis 2232,23 krooni. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda. Kostja oma vastuses 25.01.2006 hagi ei tunnista. Kostja väitel ei kuulu lepingul olev allkiri temale ning tõele ei vasta ka lepingul märgitud elukoht. Kostja on esitanud politseile avalduse, et temalt on varastatud juhiluba, mida on kasutatud lepingu sõlmimisel. Hageja oma kirjalikus seisukohas 19.05.2006 avaldas, et kostja vastuväited on tõendamata. Kohus oma 27.11.2006 määrusega määras tsiviilasja lahendamisele lihtsustatud menetlusse ning andis kostjale tähtaja täiendava vastuse esitamiseks kuni 16.03.2009.
Kohus, tutvunud kõigi asjas kogutud materjalidega, leidis, et hagi kuulub rahuldamisele. Kohus on tuvastanud, et hageja sõlmis väidetava kostjaga 13.11.2000 liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Vastavalt lepingule esitas hageja väidetavale kostjale arved summas 2232,23 krooni. Hagi on esitatud võlgnevuse 2232,23 krooni ja viivis 2232,23 krooni välja mõistmiseks. Pooled vaidlevad selle üle, kas 13.11.2000 liitumislepingu on allkirjastanud kostja. Vastavalt TsMS § 230 lg 1 kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Hageja on tõendina liitumislepingu sõlmimise kohta esitanud liitumislepingu ning lepingu sõlmimisel kliendi tuvastamiseks kasutatud juhiloa koopia. Vaidlust ei ole selle üle, et hageja tuvastas kliendi juhiloa alusel ning et juhiluba, mille koopia on esitatud, kuulub kostjale. Vaidlust ei ole ka selle üle, et hageja on kliendile telefoni üle andnud ja kliendile teenust osutanud. Kostja väitel ei kuulu lepingul olev allkiri temale ning tõele ei vasta ka lepingul märgitud elukoht. Kostja on esitanud politseile avalduse, et temalt on varastatud juhiluba, mida on kasutatud lepingu sõlmimisel. Vastavalt TsMS § 230 lg 1 oleks kostja pidanud oma väiteid tõendama, kuid kostja ühtegi tõendit oma vastusele lisanud ei ole. Seejuures pidi kostja olema teadlik tõendamise vajadusest, sest kostjale on veebruaris 2009 kätte toimetatud hageja 19.05.2006 kirjalik seisukoht ja juhiloa koopia. Üksnes allkirjade visuaalse võrdlemise põhjal ei pea kohus võimalikuks järeldada, et lepingu sõlminud kliendiks ei olnud kostja. Kostja ei ole esitanud tõendit selle kohta, et tema juhiluba oleks varastatud või et ta oleks teinud politseile avalduse juhiloa varastamise kohta, seetõttu ei loe kohus kostja väiteid tõendatuks. Eeltoodu alusel leiab kohus, et hageja on esitanud piisavalt tõendeid selle kohta, et liitumislepingu on sõlminud kostja ning järgnevalt hindab kohus, kas hageja nõue kostja vastu on põhjendatud. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 11 kohaselt võlasuhtele, mis on tekkinud enne 01.07.2002, kohaldatakse enne käesoleva 2 (3)
seaduse jõustumist kehtinud seadust. Tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 lg 1 järgi tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seadusele või lepingule. Kostja ei ole vaidlustanud telefoni üle andmist ja teenuse osutamist ning vastavalt TsMS § 231 lg 4 tuleb seega eeldada, et ta on nimetatud asjaolud omaks võtnud. TsK § 173 lg 1 alusel mõistab kohus kostjalt välja põhivõlgnevuse 2232,23 krooni. Viivis kuulub kostjalt väljamõistmisele TsK § 231 lg. 1 alusel, mille kohaselt on kohustiste täitmisega viivitanud võlgnik kohustatud maksma viivitamisaja eest aastas kolm protsenti viivitatud summalt, kui seaduse või lepinguga pole kindlaks määratud teistsugust protsendimäära. AS R teenuste üldtingimuste VII ptk kohaselt on viivise määraks 0,15 % tasumata summalt päevas. Kostja ei ole vaidlustanud tasumisega viitiamist ega hageja viivise arvestust ning vastavalt TsMS § 231 lg 4 tuleb seega eeldada, et ta on nimetatud asjaolud omaks võtnud. Kostjalt kuulub välja mõistmisele viivis hageja nõutud ulatuses 2232,23 krooni. Menetluskulud Vastavalt TsMSrakS § 3 lg 1 enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Vastavalt 01.03.2005-31.12.2005 kehtinud TsMS redaktsiooni §-le 60 lg-le 1 kohus mõistab poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kohus leiab, et hageja poolt nõutud kohtukulud on vajalikud ja põhjendatud ning kuuluvad kostjalt välja mõistmisele.
Peeter Pällin Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.