Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

1 (3)

Tsiviilasi nr: 2-08-71090

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue Kohtule 29.10.2008.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja KOÜ (hilisema ärinimega K AK OÜ, mis on hagiavalduse esitamise seisuga äriregistrist kustutatud) liisingulepingu nr 20063071 ja 12.10.2006.a liisingulepingu nr 20064476. Hageja ja kostja sõlmisid 14.07.2006.a käenduslepingu nr 20063071 ja 12.10.2006.a käenduslepingu nr 20064476, mille kohaselt käendas kostja liisingulepingutest tulenevaid liisinguvõtja kohustusi hageja ees. Kuna liisinguvõtja rikkus liisingulepinguid jättes lepingutest tulenevad maksed tähtaegselt tasumata, siis ütles hageja liisingulepingud üles. Kuna liisinguvõtja on äriregistrist kustutatud ja likvideeritud, on hagejal õigus esitada hagi kostja vastu. Liisingulepingu nr 20063071 järgse vara, laadur-ekskavaator , registreerimismärk XXX, jääkväärtuseks oli liisingulepingu ülesütlemise hetkel 486 480,78 krooni ilma käibemaksuta. Liisinguvõtja võlgnevus lepingumaksete osas hageja ees oli lepingu ülesütlemise hetkel 59 130,49 krooni. Liisinguandja kattis vara müügist saadud summade arvelt liisinguvõtja võlgnevuse osaliselt, mistõttu on liisingulepingust nr 20063071 tulenev nõue 17 904,02 krooni. Liisingulepingu nr 20064476 järgse vara, laadur-ekskavaator , registreerimismärk XXX, jääkväärtus liisingulepingu ülesütlemise hetkel oli 601 553,95 krooni ilma käibemaksuta, kuna vara komplektsus ei vastanud lepingu ülesütlemise hetkel lepingus nõutavale. Peale lepingu esemeks oleva vara realiseerimist on liisingulepingust nr 20064476 tulenev nõue 115 184,03 krooni. Eeltoodu alusel palus hageja mõista kostjalt välja 133 088,05 krooni. Kohtu põhjendused Kostjale on kirjaliku vastuse nõue kätte toimetatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 322 lg 1 alusel. TsMS § 322 lg 1 kohaselt kui isikut, kellele tuleb menetlusdokument kätte toimetada, ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele. Käesoleval juhul on menetlusdokumendid kostjale edastamiseks üle antud 27.12.2008.a. Kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg oli 30 päeva, arvates asja materjalide kättesaamisest. Kostja kohtule kirjalikku vastust tema vastu esitatud hagile esitanud ei ole. Kostjat on hoiatatud, et hagile tähtaegselt vastamata jätmisel võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuivõrd kostja ei ole kohtu nõudmistele vaatamata hagiavaldusele tähtaegselt vastanud. Hageja on kohtule esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 407 lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist

2 (3)

Tsiviilasi nr: 2-08-71090

välistavad asjaolud. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg-le 1 p 2 kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Tuginedes eeltoodule leiab kohus, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele 133 088,05 krooni. Menetluskulu Menetluskulude väljamõistmisel lähtub kohus TsMS § 1741 lg-st 3, mille kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja poolt hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja taotleb mõista kostjalt välja menetluskulu summas 7250 krooni, mis koosneb menetluse alustamisel hagihinnalt tasutud riigilõivust. Kohus leiab, et nimetatud summa välja mõistmine kostjalt hageja kasuks on põhjendatud. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu summas 7250 krooni.

Ele Liiv Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.