2-06-3907/23 - Võlaõigus - Muud - Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

4.Aleksandr Žigadlo taotleb apellatsioonkaebuses Viru Maakohtu 21. aprilli 2008 otsuse tühistamist ning uue otsuse tegemist, millega hagi rahuldada. Kaebuse põhjenduste kohaselt on rikutud TsMS § 442 lg 8 nõudeid, mis sätestavad, et kohus peab analüüsima otsuses kõiki tõendeid. Kui kohus lükkab tagasi ühe või teise tõendi, siis ta peab seda otsust motiveerima. Vastavalt OÜ Elker-Mont 01.09.2005 aktile paigaldas AS Starman aadressil Allika 4 oma televisioonikaabli lubamatus läheduses tänavavalgustuse liinist. Arvesse ei olnud võetud liini ripnemist ja ilma olustikku. Tuulepuhangute tagajärjel tekkis lühis AS Starman telekaabli toetustrossi ja õhuliini vahel. Lühis läks AS Starman telekaabli toetustrossi mööda kuni XXX XX elamuni. Seadmed ei olnud rikutud, kuna kaabel ei olnud kahjustatud. Vastavalt Ida-Virumaa Päästeameti 12.09.2005 tõendile nr 1-2/665 ei olnud telekaabli paigaldamisel täidetud vajalik ohutu vahe elektriliini ja telekaabli vahel ja oli rikutud elektriohutusseaduse § 15 lg 2. Seega on tõendatud, et tulekahju põhjustas lühis õhuliinijuhtme ja kostjale kuulunud telekaabli toetustrossi vahel. Kohtu väide, et päästeameti teates ei ole tuvastatud kostja süü, on juriidiliselt ebakorrektne. Päästeamet tuvastas tulekahju põhjuse, konkreetse isiku süü aga peab tuvastama kohus. Vastavalt OÜ T.T. Ehitus poolt teostatud hinnangule moodustab katuse remondi maksumus 38 734.70 krooni. Kohus ei võtnud seda tõendit arvesse ega põhjendanud, miks ta seda ei arvesta. Kostja esitas kohtule tulekahju koha uurimisakti 09.05.2006. Akti lõplikus osas on märgitud, et kaabli „punutise sukal“ on elektrikontakt elektrivõrgu PENjuhtmega ning osa voolu läbis telekaabli, mille tõttu kaabel soojenes kuni süütamiseni ning süütas katuse niiskusisolatsiooni ja kandekonstruktsioone. Nimetatud akt on vastuoluline ja UTP-kaablist tulekahju põhjustajana räägitakse oletuslikult. UTP-internetkaabli toetustross ei võinud olla tulekahju põhjuseks, kuna UTP-internetkaabel, mis siseneb elamusse, tuleb teise õhuliini mastist, kus ei olnud lühist. Tulekahju tekkis elamu pööningul, UTP-internetkaabel aga paikneb esimesel korrusel. Kohtu väide selle kohta, et kaabel kuulub apellandile, ei ole põhjendatud. Kostja ise oma vastuses hagile tunnistab, et „Starmani liin paikneb Eesti energiale kuuluva liini all“. Tulekahju kohta on 09.05.2006 uurimisaktis märgitud, et kaabel kuulub OÜ-le Starman. Kohtu viide VÕS §-dele 104, 114, 115, 116 on mitteõiguspärane, kuna nimetatud normid reguleerivad lepingulisi suhteid (kohustuste rikkumine). Antud juhul aga juttu on õigusvastasest kahju tekitamisest, mida reguleerivad VÕS § 1043, 1044, 1045, 1050.

9.Hageja tugineb oma nõudes Ida-Virumaa Päästeteenistuse 12.09.2005 teatele ja OÜ Elrek-Mont aktile, millede kohaselt oli tulekahju põhjuseks elektrilühis õhuliini faasijuhtme ja telekaabli kandetrossi vahel. Kostja on tuginenud oma vastuväites AS-i Elektrikontrollikeskus aktile, millest nähtuvalt läheb õhuliinimastist Allika 4 maja räästa külge 2 kaablit, mis on kinnitatud eraldi trossidele - üks on kostjale kuuluv telekaabel RG-6 ja teine internetikaabel UTP. Samuti nähtub kostja esitatud aktist, et Allika 4 maja räästal on UTP trossi põlemisjälg, tross on ülekuumenemistunnustega ning suure tõenäosusega ei olnud telekaabli tross tulekahju põhjuseks. Maakohus ei ole nimetatud tõendites esinevat vastuolu kõrvaldanud. Seetõttu on põhjendatud apellandi seisukoht, et kohtuotsusest ei nähtu, miks kohus ei arvestanud tema esitatud tõenditega ning tugines ainult kostja esitatud aktile. Asja materjalidest nähtub, et kostja taotles kohtult vaatluse korraldamist ja vajadusel ekspertiisi määramist ning hageja OÜ Elrek-Mont spetsialisti ülekuulamist. Maakohus ei ole nimetatud taotluste osas vastaspoole seisukohta küsinud ja jätnud taotlused rahuldamata. Samuti ei kasutanud maakohus võimalust kuulata kohtuistungil vahetult üle isikud, kes on koostanud kirjalikud tõendid ning viibinud sündmuskohal. Kui kostja esitas vastuväite, et tulekahju võis põhjustada hageja enda tegu (elamu katuse uuendamine), siis on hageja tõendamiskoormiseks omapoolset vastuväidet tõendada. TsMS § 230 lg 2 teise lause kohaselt võib kohus teha menetlusosalistele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid, seda eriti juhul, kui olemasolevad tõendid on ebapiisavad ja vastuolulised. Asja uuel läbivaatamisel peab maakohus tuvastama delikti üldkoosseisu elemendid vastavalt käesoleva otsuse p-s 8 märgitule ning selgitama pooltele nende tõendamiskoormist. Seejärel on maakohtul võimalk otsustada, kas hagejal tekkinud kahju on kostja teo tagajärg või mitte.