2-07-30307
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
kohtunik Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
11. veebruar 2009.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-30307
Tsiviilasi
D AP hagi J J väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
532 919 krooni
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ja poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
-
-
vastu 532 919 krooni ja viivise
hageja: D AP(sünniaeg xxx.a; elukoht xxxk) hageja esindaja: vandeadvokaat T Lindma (Advokaadibüroo Mägi Kraavi & Partnerid; asukoht xxx) kostja: J J (isikukood xx; elukoht xxx)
2. veebruar 2009.a -
hageja esindaja T Lindma kostja J J
Eelistungi toimumise aeg Eelistungil osalenud isikud
16.08.2007.a saabus Harju Maakohtusse D AP hagi J J vastu 532 919,70 krooni väljamõistmiseks. 16.12.2008.a täiendas hageja nõuet ning palus kostjalt välja mõista 532 919 krooni, seisuga 31.12.2008.a viivise summas 66 811 krooni ja arvestada viivist kuni kohtuotsuse täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 ja § 94 alusel. Tartu Maakohtu 11.09.2007.a määrusega rahuldati hageja avaldus hagi tagamiseks ning seati kostjale kuuluvale korteriomandile (asukoht Tallinnas Xxx ) Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriosas nr xxx esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek hüpoteegisummaga 532 919 krooni hageja kasuks. 02.02.2009.a toimunud kohtu eelistungil esitasid pooled kohtule kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada ja asjas menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le
2-07-30307
02.02.2009.a edastas hageja esindaja kohtule taotluse riigilõivu tagastamiseks, milles hageja palub seoses poolte vahel sõlmitud kompromissiga tagastada pool esimese astme kohtus tasutud riigilõivust hageja arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxx Hansapangas.
TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. VÕS § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. TsMS § 430 lg 9 järgi saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. Kohus leiab, et vastavalt TsMS § 445 lg-s 2 sätestatule on vajalik jätta kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse käesoleva kohtumääruse täitmist tagava abinõuna. Kohus leiab, et taotlus hagejale poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja on tasunud 09.08.2007a arvelduskontolt nr xxxxxxxxxxxxxxx Hansapangas Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Hansapangas (viitenumber 2900072123, selgitus: „riigiloiv hagilt J J vastu“) hagiavalduse esitamise eest riigilõivu 24
250 krooni. 10.09.2007.a on taotletud riigilõivu ülekandmist viitenumbrile 2900072699. Seega tagastamisele kuulub pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 12 125 krooni. Vastavalt hageja esindaja taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv kanda hageja arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxxx Hansapangas.
Indrek Parrest kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.