Võlaõigus › Võõrandamislepingud

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Otsus on avalikult teatavaks tehtud 22.01.2009. a. Asjaolud ja menetluse käik 05.11.2008 esitas OÜ A hagi E T vastu 1 118.42 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja täitnud oma kohustusi, mis tulenevad kostja ja OÜ L vahel 07.03.2007 sõlmitud järelmaksugraafikust, mille alusel kohustus kostja ostetud kaupade eest tasuma vastavalt järelmaksegraafikule. OÜ L edastas andmed ja tellitava kauba väärtuse OÜ-le Aktiva Finants, kellel on sõlmitud PÜ-ga L faktooringuleping. Hageja koostas 07.03.2007.a järelmaksugraafiku, mille alusel kohustus kostja ostetud kaupade eest tasuma. Kostja ei täitnud graafikust tulenevaid kohustusi tähtaegselt ja sellest tulenevalt saatis hageja kostjale kirjaliku teate lepingu rikkumise kohta. Vastavalt järelmaksulepingu üldtingimustele p 8.2 on OÜ-l A õigus nõuda iga rikkumise korral selle administreerimise, rikkumise kohta teate koostamise ja postitamise eest 300 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 696.40 krooni, intressid 12.70 krooni, viivised 109.32 krooni ja kirjalike teadete tasu 300 krooni ning menetluskulud 1 250 krooni, millest hagi esitamisel tasutud riigilõiv 250 krooni ja õigusabikulud 1 000 krooni. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Kohus toimetas dokumendid kostjale isiklikult kätte 02.12.2008. a. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. Kostjat on hoiatatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus lahendada asja tagaseljaotsuse tegemisega. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, 3 ja 6, § 113 lg 1, § 256 järgi. Hageja on 19.01.2009 esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsusotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on hagiavalduses esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub

välja mõista kostjalt menetluskulud summas 1 250 krooni, millest hagi esitamisel tasutud riigilõiv moodustab 250 krooni ning õigusabikulud 1 000 krooni. Lepingulise esindaja kulu ei ületa lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise kehtestatud piirmäära. Kohus on seisukohal, et taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks on põhjendatud ja tõendatud ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskuludena 1 250 krooni.

Gerty Pau Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.