Võlaõigus › Võõrandamislepingud

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik 05.12.2008 esitas OÜ R(hageja) Harju Maakohtule hagi OÜ I (kostja) vastu võlgnevuse 43 834.42 krooni ja viivise 2 598.73 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt müüs OÜ R vastavalt 09.09.2008 arve-saateleht nr 6438, 24.09.2008 arve-saateleht nr 6885 ja 13.02.2008 ostu-müügilepingule nr RMN-86 kostjale terastooteid summas 48 834.42 krooni. Seisuga 13.11.2008 on kostjal hagejale tasumata summas 43 834.42 krooni. Kohustuste mittetäitmisel oli kokku lepitud viivis 0.1 % arvete nr 6438, 6885 summast iga viivitatud päeva eest, seega seisuga 05.12.2008 on viivis kokku 2 598.73 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 43 834.42 krooni ja viivis 2 598.73 krooni. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Määrus ja hagimaterjalid toimetati kostja juhatuse liikmele Dmitri Ivanovile kätte 16.12.2008. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 tulenevalt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 4 alusel kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Tagaseljaotsus tehakse kirjeldava ja põhjendava osaga, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hageja on 08.01.2009 esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks ja menetluskulude kindlaksmääramiseks nimekirja. Poolte vahel on võlasuhe tulenevalt 13.02.2008 sõlmitud ostumüügilepingust nr RMN-86. Ostu-müügilepingu p 7.1 kohaselt kohustus kostja tasuma viivist 0.1 % tähtajaks tasumata summalt iga viivitatud päeva eest. Hagi summas 46 433.15 krooni kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 ja § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 113 lg 1, § 208 ja ostu-müügilepingu p 3.1, 3.2 ja 3.3. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsusotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud hagiavalduses menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub välja mõista kostjalt menetluskulud summas 4 821 krooni, millest 2 500 krooni moodustab hagi esitamisel tasutud

riigilõiv ning õigusabikulud 2 321 krooni. Taotlus on põhjendatud ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskuludena 4 821 krooni.

Meeli Kaur kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.