Tsiviilasja number
2-07-12443
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom (eesistuja), Gaida Kivinurm ja Iko Nõmm
Otsuse tegemise aeg ja koht
05.01.2009 Tallinnas
Tsiviilasi
OÜ Cool Grupp (pankrotis) hagid Ülo Kivi ja Priit Kivi vastu rahalise kohustuse täitmise kehtetuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 22.04.2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Ülo Kivi apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
04.11.2008, avalik kohtuistung Hageja OÜ Cool Grupp (pankrotis, registrikood 10634645), esindaja Lembit Ülper Kostja Ülo Kivi (IK xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx xx-xx xxxxxxx xxxxx); Kostja Priit Kivi (IK xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx), esindaja Ülo Kivi
Menetlusosalised ja nende esindajad
Harju Maakohtu 22.04.2008 otsus tühistada terves ulatuses ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Apellatsioonkaebus osaliselt rahuldada. Edasikaebamise kord Otsusele võivad menetlusosalised vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud OÜ Cool Grupp pankrotimenetlus algatati 03.02.2005 ning pankrot kuulutati välja 26.04.2005. 29.03.2007 esitatud hagis palus hageja tunnistada kehtetuks rahalise kohustuse täitmise 31.12.2004 Ülo Kivile summas 40 000 kr. ja tähendatud summa Ülo Kivilt välja mõista OÜ Cool Grupp (pankrotis) pankrotivarasse.
Hagi põhjenduste kohaselt on 31.12.2004 kassa väljamineku orderi nr 13 alusel OÜ Cool Grupp tagastanud Ülo Kivile laenu 40 000 kr. Laenu tagastas OÜ Cool Grupp volitatud esindaja Priit Kivi ja võttis selle vastu Ülo Kivile üleandmiseks. Pankrotimenetluses on Priit Kivi korduvalt kinnitanud eelpool nimetatud kassa orderi alusel Ülo Kivile OÜ Cool Grupp poolt laenu tagastamist. Ülo Kivi ei ole esitanud hagejale poolte vahel sõlmitud laenulepingut. Laenulepingut ei ole hageja dokumentides. Ülo Kivi ei ole teatanud hageja pankrotihaldurile, et tal oleks nõudeid hageja vastu. Hageja pangakontolt nähtub, et Ülo Kivi on 13.05.2004 teinud 40 000 kr suuruse ülekande viitega „laen“. Ülo Kivile laenu tagastamisel on hageja eelistanud kostjat teisele võlausaldajale. 12.11.2004 on hageja sõlminud kokkuleppe AS-ga Swestal Profile temale 220 000 kr suuruse võla tasumiseks hiljemalt 15.01.2005. Kokkuleppe sõlmis OÜ Cool Grupp volitatud esindajana Priit Kivi. 31.12.2004, kui hageja oli kostjale tagastanud laenu 40 000 kr, oli tema pangakontol raha 4315,69 kr. Teisele võlausaldajale, AS-le Swestal Profile 12.11.2004 kokkuleppe kohaselt 220 000 kr suuruse võla tasumise tähtpäeval oli hageja pangakontol raha 13 476,69 kr. Sellest nähtuvalt hagejal puudusid vahendid kokkuleppe täitmiseks, kuivõrd ta oli maksejõuetu. AS Swestal Profile on hageja võlausaldaja ja tema nõue on pankrotimenetluses tunnustatud. Ülo Kivi on Priit Kivi lähikondne. Laenu tagastamisel on OÜ Cool Grupp eelistanud teda teisele võlasualdajale ja laen on tagastatud vähem kui kolm kuud enne pankrotimenetluse algatamist. Hageja palus kohtul pankrotiseaduse (PankrS) § 113 lg 1 p 2 alusel tunnistada kehtetuks 31.12.2004 rahalise kohustuse täitmine Ülo Kivile ja mõista 40 000 kr tagasi pankrotivarasse. 11.06.2007 esitatud hagis palus hageja tähendatud summa 40 000 kr. välja mõista Priit Kivilt, juhul kui kohus ei mõista Ülo Kivilt välja 40 000 kr. Kui Priit Kivi tema poolt 31.12.2004 kassa orderi nr 13 alusel vastu võetud raha ei ole Ülo Kivile üle andnud, siis on ta jätnud selle rahasumma endale. Harju Maakohtu 14.06.2007 määrusega liideti hagi Priit Kivi vastu hagiga Ülo Kivi vastu. Ülo Kivi hagi ei tunnistanud. Hagejat esindanud Priit Kivi tegi kostjale 31.12.2004 küll ettepaneku laenusumma tagastamiseks sularahas, kuid viitas jutuajamise käigus firma käibevahendite nappusele, seoses ostjatelt arvete tasumise viibimisega. Kuna Ülo Kivil raha tagasisaamise hädavajadust parajasti ei olnud, siis lubas ta Priit Kivil hoida raha veel firma käibes ja maksta laenusumma tagasi hiljem. Seoses firma pankrotistumisega jäi see raha Ülo Kivil tagasi saamata. Kuna raha tagasisaamist ei olnud, siis ei ole võimalik kohtul kohustuse täitmist kehtetuks tunnistada. Ka siis, kui kostjale laenusumma tagastamine olekski aset leidnud, ei ole hagile lisatud dokumentidega tõendatud, et OÜ Cool Grupp oleks eelistanud Ülo Kivi teisele võlausaldajale. Hageja ja AS Swestal Profile vaheline kokkulepe on tühine. 12.11.2004 kokkuleppe on hageja poolt alla kirjutanud Priit Kivi, kuigi kokkuleppe ülaosas on märgitud, et kokkuleppe sõlmitakse OÜ Cool Grupp juhatuse liikme Jago Sillaga. Kokkuleppel on märkus, et Priit Kivi on kokkuleppe allkirjastanud volikirja alusel. Hagiavaldusele volikirja lisatud ei ole. Seega on tõendamata, et Priit Kivi oli õigustatud kokkuleppele äriühingu nimel juhatuse liikme eest alla kirjutama. 2(5)
Priit Kivi hagi ei tunnistanud. Ülo Kivi laenas hagejale 40 000 kr. 31.12.2004 tegi Priit Kivi Ülo Kivile ettepaneku, et Priit Kivi maksab Ülo Kivile laenu tagasi sularahas, kuid Ülo Kivi nõustus veel raha tagasimaksmisega viivitama. 31.12.2004 seisuga oli küll vormistatud kassa väljamineku order, kuid see sai annuleeritud, kuna Ülo Kivi ei nõudnud raha tagastamist. Seega hageja kassast sularaha väljamaksmist ei toimunud. Seda tõendab raamatupidamisfirma OÜ Merjam Invest elektroonilise kassaraamatu väljatrükk 2004 kohta. Ka siis, kui Ülo Kivile laenusumma olekski tagasi makstud või kui 40 000 kr olekski Priit Kivile jäänud, ei ole hagile lisatud dokumentidega tõendatud, et OÜ Cool Grupp oleks eelistanud Ülo Kivit teisele võlausaldajale. OÜ Cool Grupp on AS-le Swestal Profile rohkem maksnud 6205 kr, seega ei ole õige hagiavalduses väidetu, et AS-le Swestal Profile oli 27.04.2004 arve nr 04045 alusel jäetud tasumata 120 360 kr ja kostja on jätnud tasumata sama võlausaldaja järgnevad arved. 12.11.2004 kokkuleppe sõlmimiseks Priit Kivil volikiri puudus ja sellest informeeris ta ka Swestal Profile esindajat. Viimane palus aga ikkagi, et Priit Kivi kokkuleppele alla kirjutaks, väites, et tal on seda kokkulepet vaja raamatupidamise korrastamiseks ja see jääb äriühingu sisedokumendiks, mida nagunii selle tühisuse tõttu kasutada ei saa juriidilise dokumendina. Ometi kasutati seda kokkulepet pankrotimenetluses. OÜ Cool Grupp raamatupidamist korraldas lepingu alusel OÜ Merjam Invest. Lepingu sõlmis OÜ Cool Grupp poolt juhatuse liige Jago Sild. Raamatupidamisfirmast saadud dokumendid on üle antud pankrotihaldurile. Maakohtu otsus Harju Maakohus rahuldas hagi Ülo Kivi vastu ning tunnistas kehtetuks OÜ Cool Grupp (pankrotis) poolt 31.12.2004 Ülo Kivile teostatud rahalise kohustuse täitmise 40 000 kr. ja kohustas Ülo Kivi tagastama OÜ Cool Grupp (pankrotis) pankrotivarasse 40 000 krooni. OÜ Cool Grupp (pankrotis) menetluskulud jäid täies ulatuses Ülo Kivi kanda ning Priit Kivi menetluskulud jäid tema enda kanda. Kohus tugines PankrS § 113 lg 1 p-le 2 ning VÕS § 79 lg-le 1. Priit Kivi on hageja lähikondne, kuna tegutses hageja huvides ning omas kontrolli hageja juhtimise ning majandustegevuse üle. Priit Kivi oli allkirjaõiguslikuks isikuks hageja arvelduskontode käsutamisel AS-s Hansapank ning korraldas hageja majandustegevust, tegeledes hageja kaubavarudega, samuti andis hagejale raamatupidamisteenust osutav äriühing hageja raamatupidamisdokumentatsiooni üle Priit Kivile. Priit Kivi tegutsemine hageja majandustegevuse korraldamisel oli iseloomulik äriühingu juhtorgani liikme tegutsemisele. Ajutine haldur on hageja pankrotimenetluses asunud seisukohale, et Priit Kivi oli võlgniku nimel tegelikult tegutsevaks isikuks ning juhatuse liige Jago Sild oli osaühingu tegeliku juhtimise Priit Kivile üle andnud. Hageja rahaliste vahendite käsutamist korraldas Priit Kivi, mille tõenduseks on ka asjaolu, et 31.12.2004 sai just Priit Kivi teostada valiku, millisele hageja võlausaldajale kassast raha välja maksta. Ülo Kivi on Priit Kivi üleneja sugulane, seega lähikondne. Priit Kivi ei eita 31.12.2004 hageja kassast 40 000 kr. võtmist, kuid tagastas selle hageja kassasse pärast seda, kui Ülo Kivi teatas, et tal ei ole kiiret raha tagasi saamisega. Oma väite tõendamiseks on Priit Kivi esitanud 31.12.2004 kassa väljaminekuorderi nr 13, mis 3(5)
on läbi kriipsutatud. Juhul kui tegelikkuses oleks 31.12.2004 kassa väljaminekuorder nr 13 annulleeritud, ei saaks hageja raamatupidamisdokumentide hulgas olla ka annulleerimata orderit nr 13. Ei ole teada, millal, mis asjaoludel ja kelle poolt on läbikriipsutus teostatud. Kuna läbikriipsutamata order on käesoleval juhul alles, saab olla läbikriipsutus teostatud üksnes raamatupidamisdokumendi ärakirjal. Eeltoodust tulenevalt on kostjate selgitus orderi annulleerimiseks ebausaldusväärne. Kohtule esitatud lepingu 1/2003 alusel OÜ Merjam Invest osutas hagejale raamatupidamisteenust, p 4.1 kohaselt vastutas hageja algdokumentide sisu ja andmete õigsuse eest ning lepingu p 3.1 kohaselt ei koostanud OÜ Merjam Invest ise majandustehingute algdokumente. Alusetu on kostjate väide, et sularaha väljamaksmist ei toimunud, kuna see ei kajastu OÜ Merjam Invest poolt peetud elektroonilises kassaraamatus. OÜ Merjam Invest sai kirjendada majandustehingut üksnes siis, kui raamatupidamise algdokument talle esitati. Käesoleval juhul on see aga jäetud OÜ-le Merjam Invest esitamata. Juhul kui vastaks tõele kostjate poolt orderi annulleerimise kohta väidetu, oleks korraliku ettevõtja hoolsusega tegutsev raamatupidamisteenuse osutaja kassa väljaminekuorderi ja selle annulleerimise teostanud ja kirjendanud kooskõlas raamatupidamisseaduses sätestatuga. Kohtule on esitatud 12.11.2004 kokkulepe hageja ja AS Swestal Profile vahel, milles hageja tunnistab oma võlgnevust AS-le Swestal Profile 220 000 kr. Hageja esindajana on kokkuleppe allkirjastanud Priit Kivi, kes on omakäeliselt lisanud märke „volikirja alusel“. Priit Kivi on oma vastuses kohtule kinnitanud, et teostas AS-le Swestal Profile 14 makset, millega tasus 244 565 kr. Kuna AS-ga Swestal Profile teostas majandustehinguid just Priit Kivi, võttes kauba vastu ning tasudes ka arved, siis ei ole veenev kostjate väide selle kohta, et sellesama kauba eest tasumise kokkuleppe sõlmimiseks Priit Kivil volitus puudus. Pankroti väljakuulutamisel 26.04.2005 oli hagejal rahalisi vahendeid 1471,44 kr. 31.12.2004 oli hageja pangakontol 4315,69 kr. AS-le Swestal Profile 220 000 kr. tasumise tähtpäeval oli hageja pangakontol 13 476,69 kr. Eeltoodust tulenevalt oli hageja seisuga 31.12.2004 maksejõuetu, kuivõrd tal puudusid vahendid kõigi oma kohustuste nõuetekohaseks täitmiseks. Kassast 40 000 kr. sularaha väljamaksega kahjustati teise võlausaldaja huve. Priit Kivi käsutas hageja arvelduskontot ja sularahakassat. See aga võimaldas tal eelistada Ülo Kivi lähikondset teisele võlausaldajale AS-le Swestal Profile, kelle nõue oleks Priit Kivi teistsuguse käitumise korral saanud kasvõi osalisel tasutud. PankrS § 113 lg 2 kohaselt tuleb eeldada, et nii Priit kui Ülo Kivi teadsid hageja maksejõuetusest Ülo Kivile laenu tagastamise hetkel 31.12.2004. Kostjad on vastuses kohtule kinnitanud, et 40 000 kr. jäi Priit Kivi kätte kostjate omavahelisel kokkuleppel. Seega on hageja kohustuse õigustatud isikule täitnud. Ülo Kivi on avaldanud arvamust, et vaidlusalune 40 000 kr. võib olla kohtute poolt juba Priit Kivilt välja mõistetud. Nimetatud Ülo Kivi väide on paljasõnaline, kuna puudub viide ühelegi konkreetsele menetlusele, kus oleks lahendatud kassa väljaminekuorderiga nr 13 seonduvat vaidlust. Apellatsioonkaebus Ülo Kivi palub tühistada maakohtu otsuse ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata. Maakohus on rikkunud protsessiõiguse norme ja vääralt kohaldanud materiaalõiguse (VÕS § 79 lg 1) normi, leides, et OÜ Cool Grupp on seega kohustuse õigustatud isikule täitnud. Kohtu hinnang on ebaõige ega põhine ühelgi asjas kogutud tõendil. Kohtutoimikus puudub mistahes tõend selle kohta, et Ülo Kivi on 40 000 kr. OÜ-lt Cool Grupp vastu 4(5)
võtnud või sõlminud Priit Kiviga kokkuleppe, et vaidlusalune rahasumma jääb Priit Kivi kui füüsilise isiku kätte. Nii Ülo Kivi kui ka Priit Kivi kinnitavad oma vastustes hagile, et 31.12.2004 seisuga hageja kassast sularaha väljamaksmist ei toimunud. Vastus apellatsioonkaebusele Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et Ülo Kivi apellatsioonkaebus tuleb osaliselt rahuldada, maakohtu otsus tuleb tühistada ja asi saata uueks läbivaatamiseks maakohtule. Maakohus on tuvastanud, et Ülo Kivi andis 13.05.2004 hagejale 40 000kr. laenu. Samuti tuvastas kohus kassa väljaminekuorderi alusel, et Priit Kivi sai 31.12.2004 hageja kassast sularaha 40 000 kr. Ülo Kivile laenu tagastamiseks. Maakohus on hagi rahuldamisel Ülo Kivi vastu tuginenud VÕS §-le 79 lg.1, mis reguleerib kohustuse täitmist õigustamata isikule, ja leidnud, et kostjad on oma vastuses hagile kinnitanud, et 40 000 kr. jäi Priit Kivi kätte kostjate omavahelisel kokkuleppel. VÕS § 79 lg.1 sätestab, et kui kohustus on täidetud isikule, kes ei ole võlausaldaja, või isikule, kes ei ole võlausaldaja asemel õigustatud täitmist vastu võtma, loetakse kohustus täidetuks, kui kohustus sellele isikule täideti täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isiku nõusolekul või täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isik kiitis sellele isikule täitmise hiljem heaks. Hageja ei ole menetluses tuginenud asjaolule, et Ülo Kivi oli hagejale andnud nõusoleku laenu tagastamiseks teha sooritus Priit Kivile või et Ülo Kivi on kiitnud heaks ehk lugenud kohustus talle täidetuks laenusumma üleandmisega Priit Kivile. Seega on maakohus otsust tehes rikkunud oluliselt menetlusõigusnorme, s.o. TsMS § 436 lg.3 ja 4 sätteid, mille kohaselt kohus võib otsust tehes tugineda üksnes asjaoludele, mille kohta oli pooltel võimalik oma arvamust avaldada, ja otsust tehes ei või tugineda asjaolule, mida ei ole menetluses arutatud. Tegemist on protsessiõigusnormide olulise rikkumisega, mistõttu tuleb otsus terves ulatuses tühistada olenemata apellatsioonkaebuse põhjendustest ja asi saata uueks läbivaatamiseks maakohtule. Kolleegium peab vajalikuks märkida, et vastustes hagiavaldusele ei ole Priit Kivi võtnud õigeks, et ta võttis 40 000 kr. sularaha kassast välja Ülo Kivile laenu tagastamiseks ja Ülo Kivi ei ole väitnud, et ta oli nõus laenu tagastamisega (tagasimaksmisega) Priit Kivile.
Tiit Kollom
Gaida Kivinurm
Iko Nõmm
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.