Määruse tegemise aeg ja koht 18.09.2024, Tallinn Kohtuasja number
2-21-17513
Kohtuasi
Y.C hagi F.J-i vastu mittevaralise kahju hüvitise ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 28.05.2024 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
F.J-i määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja Y.C, lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Katrin Paulus Kostja F.J, lepinguline esindaja vandeadvokaat Stig Hendrikson
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 28.05.2024 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
Y.C (hageja) esitas 08.11.2021 F.J-i (kostja) vastu hagi mittevaralise kahju hüvitise ja viivise väljamõistmiseks. Harju Maakohus tegi 16.06.2023 otsuse, millega rahuldas hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitise 600 eurot ja viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda. Maakohus määras, et menetluskulud määratakse kindlaks määrusega pärast kohtuotsuse jõustumist.
2.Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohus tegi 30.11.2023 otsuse, millega rahuldas kostja apellatsioonkaebuse osaliselt ja tühistas maakohtu otsuse osas, millega kostjalt mõisteti hageja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitis 150 eurot ületavas summas ning viivis 150 eurot ületavalt osalt. Ringkonnakohus määras kindlaks menetluskulude jaotuse. Menetluskulud maakohtus jäid kostja kanda. Kostja apellatsioonimenetluse kulud jäid 2/3 ulatuses hageja kanda ning ülejäänud apellatsioonimenetluse kulud poolte endi kanda.
3.Riigikohus jättis 08.04.2024 määrusega kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja jättis kassatsiooniastme menetluskulud kostja enda kanda. Maakohtu 16.06.2023 otsus ja ringkonnakohtu 30.11.2023 otsus on jõustunud. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Harju Maakohus tegi 28.05.2024 määruse, millega määras kindlaks menetluskulude suuruse. Maakohus leidis, et hageja põhjendatud menetluskulud maakohtus olid 7288,15 eurot (sh käibemaks). Hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks jäi rahuldamata 3998,85 euro ulatuses. Kostja põhjendatud menetluskulud apellatsioonimenetluses olid 2341,50 eurot (sh käibemaks), millest 2/3 on 1561 eurot. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 445 lg 1 teisest lausest tasaarvestas maakohus poolte vastastikused menetluskulude nõuded ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja hageja menetluskulude hüvitise 5727,15 eurot (sh käibemaks). Vastavalt hageja taotlusele märkis maakohus määruses, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (5727,15 eurolt) viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
5.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada osas, milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 3463,18 eurot ületavas ulatuses. Määruskaebuse kohaselt ei olnud hageja menetluskulud 3463,18 eurot ületavas ulatuses põhjendatud. Kostja arvates on hageja lepingulise esindaja mitmetele toimingutele kulunud aeg ülepaisutatud. Samuti märkis kostja, et maakohtu istungitel esindas hagejat jurist Robert Sarv, mitte vandeadvokaadi abi Katrin Paulus. Seega on ebaselge, kes tegi kohtuistungitega seotud toimingud (sh ettevalmistused istungiteks, istungitega seotud suhtlemine kliendiga ja istungitele sõitmine) ning kas hageja on vastavate toimingute eest tasunud. Hageja esindaja ei ole menetluskulude nimekirjale lisanud kuludokumente ega tõendanud, et jurist Robert Sarv oleks Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ-le arve esitanud.
2-21-17513
6.Hageja leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks alus puudub. Hageja ei nõustu kostja arvamusega, et hagejale osutatud õigusabitoimingud ei olnud hageja märgitud ulatuses põhjendatud. Kostja ei ole esitanud põhjendusi, miks ei olnud hageja lepingulise esindaja toimingutele kulunud aeg põhjendatud. Määruskaebuse viited kostja erinevatele esindajatele on asjakohatud. Maakohus ei ole nõudnud kostjalt menetluskulusid tõendavate dokumentide esitamist.
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks vaidlustatud osas. Määruskaebus jääb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus §-ga 659 rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 (koosmõjus TsMS §-ga 659) järgi maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid.
9.Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust TsMS § 651 lg 1 ja § 659 järgi üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, s.o osas, millega maakohus määras kindlaks hageja menetluskulude suuruse 3463,18 eurot ületavas ulatuses (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 1, 3 ja 4). Ülejäänud osas on maakohtu määrus TsMS § 456 lg 4 teise lause ja § 463 lg 2 alusel jõustunud.
10.Vastuseks määruskaebuse väidetele seoses hageja menetluskulude nimekirjaga märgib ringkonnakohus esmalt, et menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses, võttes aluseks menetlusosaliste esitatud menetluskulude nimekirjad ja tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude suuruse kindlaksmääramise peamiseks kriteeriumiks on TsMS § 175 lg 1 järgi nende vajalikkus ja põhjendatus. Seejuures on menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.12.2012, 3-2-1-171-12, p 13 esimene lõik).
11.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus hageja esindaja toimingute põhjendatust ja vajalikkust ning toimingutele kulunud aega hinnates diskretsioonipiire ületanud. Maakohus vähendas võrreldes hageja menetluskulude nimekirjaga mitmetele toimingutele kulunud aega, leides, et teatud toimingutele võis menetluskulude seisukohalt põhjendatult kuluda vähem aega kui hageja oli taotlenud (vt maakohtu määruse p 9). Maakohus on võtnud seisukoha kõigi hageja 05.05.2023 menetluskulude nimekirjas toodud toimingute vajalikkuse ja neile kulunud aja põhjendatuse kohta, sealhulgas määruskaebuses vaidlustatud toimingute kohta. Maakohtu põhjendatuks peetud ajakulu on ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja sisu ja keerukusega, samuti menetlusdokumentide sisuga, mistõttu ringkonnakohtul ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Ringkonnakohtul ei ole alust hinnata ümber maakohtu põhjendatuks peetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et teise menetlusosalise hinnangul oleks õigusabi osutaval isikul pidanud kuluma menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui pidas põhjendatuks maakohus.
12.Määruskaebuse väitel ei ole kontrollitav, kas hageja menetluskulude nimekirjas toodud 22.08.2022 toiming (s.o kostja vastuse analüüs ja kliendile kokkuvõtte koostamine) tegelikult
2-21-17513 tehti. Samuti on määruskaebuses esile toodud, et maakohtu istungitel esindas hagejat mitte menetluskulude nimekirja koostanud vandeadvokaadi abi Katrin Paulus, vaid jurist Robert Sarv. Hageja menetluskulude nimekirjast ei selgu, kes tegi kohtuistungiteks ettevalmistamisega seotud toimingud, ning hageja ei ole näidanud, et jurist Robert Sarv oleks oma teenuse eest Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ-le arve esitanud. Ringkonnakohus leiab, et nii 22.08.2022 toimingu kui ka kohtuistungitega seotud kulude puhul võis maakohus usaldada hageja 05.05.2023 menetluskulude nimekirjas antud kinnitust, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud kulud on seoses kohtuasjaga kantud (TsMS § 176 lg 5), ega pidanud nõudma hagejalt menetluskulude kandmist tõendavate dokumentide esitamist. TsMS § 176 lg 6 kohaselt võib kohus anda menetlusosalisele tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente, kuid kohtu nõudmiseta ei pea menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Maakohus ei pidanud menetluskulusid tõendavate dokumentide väljanõudmist vajalikuks ning ka ringkonnakohtu hinnangul selleks vajadus puudub. Hageja menetluskulude nimekirjas ei ole küll märgitud, et kohtuistungitel esindas hagejat jurist Robert Sarv, kuid kohtuistungite protokollidest (I kd, tl 123; II kd, tl 34) nähtub, et esindaja viibis kohtuistungitel. Koos hageja kinnitusega, et menetluskulude nimekirjas toodud kulud on kantud, sai maakohus kontrollida nimekirjas toodud ja tsiviilasja materjalidest nähtuvate toimingute, sh kohtuistungitel esindamise ja kohtuistungiteks ettevalmistamisega seotud toimingute vajalikkust ja kulunud aja põhjendatust tervikuna, sõltumata sellest, et menetluskulude nimekirjas ei ole märgitud, millised toimingud tegi kumbki esindaja. Maakohus pidas 25.10.2022 kohtuistungiga seotud toimingutele kulunud aega põhjendatuks. 13.04.2023 kohtuistungiga seotud toimingutele kulunud aega pidas maakohus põhjendatuks hageja taotletuga võrreldes väiksemas ulatuses.
13.Eelnevatel põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.
14.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.